Сабанова Светлана Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по иску индивидуального предпринимателя Литвинцева Павла Павловича к Сабановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинцев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Сабановой С.Г. о взыскании денежных средств по договору в размере 248540 руб., судебных расходов в размере 5685,40 руб.

В обоснование своих требований ИП Литвинцев П.П. указал, что 24.12.2014 между истцом Индивидуальным предпринимателем Литвинцевым Павлом Павловичем и ответчиком Сабановой Светланой Геннадьевной был заключен Договор-Наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ***. В силу условий данного договора истец принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта мебели, а также её изготовлению и дальнейшей передачи ответчику. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить заказ в размере 44000 руб. в срок до 24.12.2015, путем ежемесячных выплат. 02.02.2015 ответчик принял изготовленный заказ и подписал акт приема-передачи товара (п. 7 договора).

На момент подачи настоящего иска, ответчик имеет основную задолженность по договору в размере 16000 руб.

В п. 8.4. договора ***, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от ст...

...оимости заказа за каждый день просрочки.

Размер штрафа по договору с 28.12.2015 по 19.11.2018, то есть за 1057 дней, составляют: 44000 рублей х 0,5% х 1057 дней = 232540 руб. Таким образом, общая задолженность Сабановой С.Г. перед ИП Литвинцевым П.П., составляет: 16000 руб. + 232540 руб. = 248540 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.08.2018 ответчику была направлена претензия, но заявленную претензию ответчик проигнорировал. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании истец ИП Литвинцев П.П. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что заявленная неустойка по договору соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание ответчик Сабанова С.Г. не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что согласно договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 Литвинцев П.П. обязался по заданным Сабановой С.Г. размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д. плюс техника), а также изготовить мебель и предать в собственность Сабановой С.Г. Цена договора была установлена по соглашению сторон в размере 44000 руб.

Из материалов дела установлено, что условия указанного договора были выполнены истцом в полном объеме. Изготовленная мебель была передана в собственность ответчика Сабановой С.Г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 02.02.2015. Однако, на дату обращения истца с суд, Сабановой С.Г. обязательства по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 03.09.2015 в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании из пояснений истца судом было установлено, что на дате подачи иска сумма долга по договору составляет 16000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Сабановой С.Г. своих обязательств по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014, то суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Литвинцева П.П. о взыскании основного долга в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного настоящим договором он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 предусматривают начисление пени в случае неуплаты суммы задолженности за приобретенный товар в сроки, предусмотренные договором, а Сабанова С.Г. не выполнила в полном объеме свои обязательства по уплате стоимости произведенных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 232540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом и является верным. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ИП Литвинцева П.П., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685,40 руб., подтвержденные чеками-ордерами, подлежат возмещению в размере 5685,40 руб. ответчиком Сабановой С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Литвинцева Павла Павловича удовлетворить.

Взыскать с Сабановой Светланы Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Литвинцева Павла Павловича денежные средства по договору в размере 248540 руб., судебные расходы в размере 5685,40 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска Кочкиной М.С., подсудимой Сабановой С.Г., адвоката Возных Т.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, а так же потерпевшей ШШШ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-712/2012 в отношении Сабановой СГ, родившейся <данные изъяты>, не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабанова С.Г. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2011 года около 17 часов, Сабанова С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из бани и сарая, находящихся на прилегающей к дому территории, имущество, принадлежащее ШШШ, а именно: ***, всего на общую сумму *** рублей. После чего Сабанова С.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ШШШ значительный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимая Сабанова С.Г. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согл...

...асна, вину признала полностью. Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Сабанова С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности Сабановой С.Г., обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. Л.д. 162, 164, 166, 168

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд учитывает требования статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения в нормы статей Особенной части УК РФ. В новой редакции части второй ст. 158 УК РФ отменен нижний и увеличен верхний пределы санкции наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимой, а так же добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, что не влияет на положение подсудимой. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, не судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, *** года рождения, наличие других взрослых в семье, назначение реального наказания отрицательно не скажется на физическом и нравственном развитие ребенка, его воспитании и благосостоянии, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Сабановой С.Г. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ШШШ на сумму *** рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой Сабановой С.Г., так как ее вина в совершении преступления доказана полностью,

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ШШШ: кастрюлю, *** пластиковых бака, электронасос «***» с руководством по эксплуатации, дрель электрическую - оставить в ее распоряжение.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сабанову СГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить наказаниев виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Сабановой С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ШШШ на сумму *** рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Сабановой С.Г. в пользу ШШШ указанную сумму.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ШШШ: кастрюлю, *** пластиковых бака, электронасос «***» с руководством по эксплуатации, дрель электрическую - оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: 10 января 2013 года

Дело № 2- 175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретере Шаравиной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО13О. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Иск мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО13О., были причинены повреждения. Размер ущерба согласно заключению независимого эксперта составил <данные изъяты>. без учета износа. Страховщик гражданской ответственности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей, произвел истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО13О. в силу закона обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба, что составляет в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., почтов...

...ые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. В письменных пояснениях на иске настаивали, не согласны были с результатами судебной экспертизы, поскольку в заключении допущены многочисленные ошибки, в том числе: обусловленные некачественным осмотром автомобиля, неверно установленными каталожными номерами заменяемых деталей, несоблюдением технологических требований изготовителя, а также допущены нарушения требований Единой методики. Полагали, что размер ущерба следует определять из представленного истцом отчета <данные изъяты> №.

Ответчик ФИО13О. в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считал, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определять как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая установлена в заключении судебного эксперта, поскольку оно является достоверным и отвечает требованиям закона.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате данного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО13О., который в нарушение п. 1.3., 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО13О. в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.22-25 т.1), и которое имеет в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом сотрудников ДПС, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО13О. и ФИО12 и была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.33, 140 -150 т.1).

При таком положении, поскольку вина ответчика ФИО13О. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, определенного с учетом выплаты, произведенной страховщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.34-95 т.1).

В рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО3 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

В целях установления надлежащего размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.208-230 т.1).

Суд полагает принять данное экспертное заключение для целей определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение дано лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта возражений не имели. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при непосредственном осмотре автомобиля, о проведении которого стороны были извещены надлежащим образом. Для определения причин возникновения повреждений экспертом также изучены материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы. Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия, определен объем восстановительных работ. Экспертом применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Доводы стороны истца о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта суд полагает признать несостоятельными ввиду их недоказанности. Представленная истцом рецензия <данные изъяты> на заключение судебного эксперта (л.д.26-35 т.2), в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, не может принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Данная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о заключении другого специалиста, что выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, рецензия дана лицом, ранее давшим экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-95 т.1), то есть лицом, заинтересованным в опровержении выводов судебного эксперта, давшего иное заключение.

При этом, само экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным, поскольку экспертом-техником не были исследованы все собранные по делу доказательства. Осмотр транспортного средства был проведен без участия ответчика, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. Кроме того, осмотр транспортного средства непосредственно экспертом-техником ФИО10, давшим заключение, не производился. Сведений о специалисте ФИО11 (образовании, стаже, квалификации и т.п.), составившем акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного ущерба, произошедшего по вине ответчика, следует установить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в заключении судебного эксперта, то есть в сумме <данные изъяты>

При этом, довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае следует определять с учетом износа деталей, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

При этом, стороной ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг <данные изъяты> за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>. и копии искового заявления в размере <данные изъяты>.; на оплату юридических услуг <данные изъяты> по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности представителю, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.9, 96,97-98, 100, 12,13, 101,102- 104105 т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку они были связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований, направлены на досудебное урегулирование спора, на защиту своих интересов, и являлись обязательными (государственная пошлина и расходы по направлению искового заявления.).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают принципам разумности, исходя сложности дела, объема выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание досудебной претензии, самого искового заявления, письменных возражений в ходе рассмотрения дела.

При этом, истцу при определении размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исходя цены иска (<данные изъяты> истец должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть размер возмещения подлежит расчету от указанной суммы, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>. и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> то есть в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1074/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Сабановой С.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Сабановой С.Г. в котором просит взыскать в свою пользу недоимку на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1672,73 рублей.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г.Братска указала, что Сабанова С.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 1672,73 руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без у...

...стного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Сабанова С.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Сабановой С.Г. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 01.01.2003 и 01.05.2006 на общую сумму 1672,73 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № *** об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.2016, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Сабановой С.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 1672,73 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Сабановой С.Г. о взыскании недоимки в сумме 1672,73 рублей (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог – 440,00 руб.; пени – 1232,73 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Артёмова