Сабченюк Алексей Викторович

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 7-506/2015

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. директор ООО «Речной песок» Сабченюк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 7.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сабченюк А.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15июня 2015 года постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. от 24февраля 2015 года № 122, которым директор ООО «Речной песок» Сабченюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор в сфере охраны окружающей среды Новосибирской области Андреева Т.В. просит решение судьи отменить, оставить постановление по делу ...

...об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года № без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о том, что правонарушение должно квалифицироваться по статье 13.19 КоАП РФ является ошибочным. Полагает, что директором ООО «Речной песок» допущено нарушение лицензионного соглашения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом процедура привлечения Сабченюка А.В. к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ соблюдена в полном объеме, нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности не имеется, основания для отмены постановления отсутствуют.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что непредставление отчетности в названных формах не является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренным лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца, при рассмотрении дела судьей три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Речной песок» Сабченюка А.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2015 года и 05 февраля 2015 года. Срок давности привлечения директора ООО «Речной песок» Сабченюка А.В. к административной ответственности истек 05 апреля 2015 года. Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения директора ООО «Речной песок» Сабченюка А.В. к административной ответственности по данному делу истек.

Поскольку доводы жалобы старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности директора ООО «Речной песок» Сабченюка А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Судья В.А.Галина

1 июля 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области Анреевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. №120 от 25 февраля 2015 года должность ООО «ХХХ» Сабченюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должность ООО «ХХХ» Сабченюк А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Новосибирска в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года постановление №120 от 24 февраля 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.А., которым должность ООО «ХХХ» Сабченюк Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабченюка Алексея Викторовича по ч...

...асти 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд старший государственный инспектор в области окружающей среды Новосибирской области Андреева Т.В. просит решение суда отменить, оставив в силе постановление от 24 февраля 2015 года №120.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должность ООО «ХХХ» Сабченюком А.В. допущено нарушение лицензионного соглашения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы суда о том, что действия Сабченюка А.В. должны квалифицироваться по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными. Ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение представления статистической информации субъектами официального статистического учета, поскольку она необходима им для проведения государственных статистических наблюдений.

Одновременно старший государственный инспектор Андреева Т.В. просить восстановить срок на обжалование решения, поскольку он пропущен по уважительной причине.

О месте и времени рассмотрения дела Сабченюк А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года получено представителем департамента 13 мая 2015 года. Жалоба поступила в Новосибирский областной суд 21 мая 2015 года, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований для его восстановления не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В.- Гилевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Сабченюку А.В., как должность ООО «ХХХ», вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вменяемое Сабченюку А.В. правонарушение выразилось в том, что ООО «ХХХ» осуществляет пользование недрами с нарушениями лицензионных требований, а именно пункта 4.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии), согласно которому:

- не позднее 5 февраля, следующего за отчетным годом, владелец лицензии представляет в Департамент и в территориальный фонд геологической информации сведения об извлеченных и оставшихся запасах в недрах;

- не позднее 20 января, следующего за отчетным годом, представляет в Департамент сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче строительных песков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного, срок давности привлечения должность ООО «ХХХ» Сабченюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению с 20 января и 5 февраля 2015 года, и соответственно, истек 20 марта и 5 апреля 2015 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения должность ООО «ХХХ» Сабченюка А.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина