Саберова Наиля Бакиевна

Судья: ФИО3 дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Строительная компания «УНИКС» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «УНИКС» о прекращении права собственности, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «УНИКС», впоследствии уточнив исковые требования, просили прекратить право собственности ООО Строительная компания «УНИКС» на комнату, назначение: жилое, общей площадью 19,9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на комнату, назначение жилое, общей площадью 19,8 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО Строительная компания «УНИКС» серии <данные изъяты> от <данные изъяты> в части комнату назначение: жилое, общей площадью 19,9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и на комнату, назначение жилое, общей площадью 19,8 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, принадлежащую на ...

...праве собственности ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> в размере 304,09 рублей и <данные изъяты> в размере 279,78 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 принадлежит комната <данные изъяты>, а ФИО2 комната <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником общежития согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> является ООО Строительная компания «УНИКС». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41- 23012/07, согласно которому право перехода права собственности на здание общежития к ООО Строительная компания «УНИКС» отменено. Федеральный арбитражный суд <данные изъяты> Постановлением от <данные изъяты> №<данные изъяты> оставил Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО Строительная компания «УНРЖС» без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

В судебном заседании представители ответчика ООО Строительная компания «УНИКС» заявленные исковые требования не признали, полагают, что истцами выбран неправильный способ защиты права (л.д.52).

Представитель 3-го лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ООО Строительная компания «УНИКС» просит об его отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В силу требований п. 1 ст. 235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 19,9 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 162, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д.5).

ФИО2 является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 19,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д.6).

Также из материалов дела усматривается, что ООО Строительная компания «УНИКС» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО Строительная компания «УНИКС» от ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» на объект недвижимого имущества: общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6450,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, литера А, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-15).

Решением от <данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> заявленные требования были удовлетворены (л.д.7-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО Строительная компания «УНИКС» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО Строительная компания «УНИКС» от ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» на объект недвижимого имущества: общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6450,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>, литера А, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-10).

Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление от <данные изъяты> Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Строительная компания «УНИКС» без удовлетворения (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками спорных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку право собственности ООО Строительная компания «УНИКС» на указанные комнаты подлежит прекращению на основании вышеуказанных судебных постановлений.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «УНИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи