Сабиев Азамат Сагдатович

Дело № (2-№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения -170 807 рублей, судебные расходы в размере 18 479,34 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей из суммы 170 807 рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею при подаче иска госпошлину согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14

Дело № (2№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,...

... причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час ею была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении ее квартиры водой сверху. При выявлении причины затопления установлено следующее: лопнул шланг на унитазе в <адрес>, что находится после отсекающего крана на стояке ХВС и является зоной ответственности собственника <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес>. Указанный факт зафиксирован актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки было установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. проживает гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении сведений о собственнике <адрес>, однако, в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении данных сведения со ссылкой на законодательство о защите персональных данных. По имеющейся у нее информации, собственником <адрес> может быть мать ответчика или иное лицо, а сам ответчик просто зарегистрирован и (или) проживает в указанной квартире. В целях определения стоимости работ по устранению ущерба, она обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки», заключила договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 12 500 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По результатам подписан акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 154 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб имуществу жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, причиненный в результате залива в размере 256 154 рубля, а также убытки по оплате стоимости частичного ремонта в размере 5 625 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 853 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответствен ко делу привлечена собственник <адрес> г.ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, кор. 7, <адрес>, причиненный в результате залива в размере 172 199 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, связанную с заливом жилого помещения.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Подтвердила факт получение истцом от ответчика ФИО3 20 000 рублей от ответчика в счет возмещения ущерба, не возражала против зачета данной суммы при вынесении решения суда. Пояснила, что заявленный моральный вред, сне связан с причинением вреда здоровью, а связан с заливом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что собственником <адрес> является его мама- ФИО4 На момент затопления квартиры истца в квартире проживал он с семьей, фактически пользовался ею и нес бремя содержания данного имущества. Его мать в данной квартире не проживала и не проживает, не пользуется, проживает в <адрес>. Затопление произошло в связи с прорывом шланга у унитаза. Причину залива не оспаривал. В период, когда произошло затопление дома никого не было. Дополнительно пояснил, что готов возместить ущерб, поскольку является фактически проживающим лицом в квартире, но не согласен с сумой исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера поддержал представленные письменные возражения. Просил учесть при вынесении решения суда уплаченные в счет возмещения ущерба ФИО3 20 000 руб., которые оплатили истцу, пояснил, что доверитель готов все оплатить, но частями. Просил взыскать судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований. Представил в материалы дела возражения, в которых относительно морального вреда, считал заявленную сумму завышенной. Полагал необходимо оценивать сумму восстановительных работ на поврежденном участке, а не сумму всех ремонтных работ на перспективу. Поскольку собственник жилого помещения никогда не проживал в данной квартире, все время проживает там ФИО3, просил взыскать ущерб только с него.

Представитель ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» в судебное заседание не явлся, надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№.

Фактически в указанном жилом помещении проживает ее сын – ФИО3 с семьей.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была обследована <адрес> на предмет залива. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов из <адрес> поступила заявка аварийно-диспетчерскую службу о затоплении водой сверху. При выявлении ДД.ММ.ГГГГ причины затопления установлено следующее: лопнул шланг на унитаз в <адрес>, что находится после отсекающего крана на стояке ХВС и является зоной ответственности собственника <адрес> результате чего произошло затопление <адрес>. В результате осмотра установлено следующее поврежденное имущество: на кухне обои многочисленные «вздутия» размером <данные изъяты>. Пол плитка, видимых повреждений нет, подогрев не работает. Освещение, электроплита и розетки в нерабочем состоянии. Потолок натяжной, повреждений нет. Кухонный гарнитур без повреждений. В коридоре: потолок натяжной, повреждений нет. Мебель без повреждений. Пол плитка без повреждений. Дверь в сан.узел произошло «разбухание», не закрывается. В зале: на обоях «вздутие» размером <данные изъяты>. Пол линолеум без повреждений. Освещение и розетки в нерабочем состоянии. Потолок натяжной без повреждений. Обналичники двери произошло «разбухание». Шкаф-купе произошло «разбухание» нижней планки размером <данные изъяты> м., боковой планки размером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП№ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности соседей <адрес> которые ее затопили.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива его квартиры по вине ответчика ФИО3

Стороной ответчика причина залива в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, судом учитывается следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 256 154 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

В связи с несогласием ответчика с суммой причинённого ущерба по его ходатайству в процессе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению причинены следующие повреждения: в помещениях № (комната, кухня, коридор на основании Технического паспорта инв.№) на площади стен: <данные изъяты> кв.м. требуется замена обоев. антигрибковыми растворами на площади: 60 кв.м., выравнивание стен клейку обоев на площади: <данные изъяты> кв.м. Требуется замена потолочного плинтуса <данные изъяты>.м. Требуется замена пластикового напольного плинтуса - 20 пог.м. Организация штроба для замены электропроводки с шпатлеванием (коридор помещение №) - 5 п.м. В экспертном заключении №-№ (ООО «Управление экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ не учтены работы по замене обоев в коридоре (помещение № Технического паспорта), указанные работы необходимы по причине формирования штроба для ремонта электропроводки (в настоящее время ремонт произведен силами. собственника квартиры/ штроб и восстановление электропроводки восстановлены). Требуются демонтажные работы: демонтаж / монтаж наличников межкомнатной двери <данные изъяты> мм., демонтаж / монтаж кухонного гарнитура <данные изъяты> мм. Требуется частичный (местный) ремонт основания шкафа купе <данные изъяты> расположен в комнате - позволяет локальный ремонт, отслоение МДФ покрытия в местах сопряжения с полом). В тексте и расчете экспертного заключения №ООО «Управление экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость демонтажа / монтажа натяжного потолка из ПВХ пленки на сади: <данные изъяты> м.кв, (кухня/комната), (фактически монтировано качественное матовое ПВХ тканевое полотно), где на осмотре установлено отсутствие повреждений указанного покрытия в комнате и кухне - в настоящий расчет не включен. В тексте и расчете Экспертное заключение №-№ (ООО «Управление экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость снятия / укладки линолеума на площади: <данные изъяты> кв.м, где на осмотре установлено отсутствие повреждений указанного покрытия (линолеум) настоящий расчет не включен. Замена локальный ремонт электропроводки (на момент осмотра локальный ремонт - произведен и электроосвещение во всех помещениях восстановлено) работы произведены на длину штроба - 5 м.пог., с заменой 1 (одной) розетки и 1 (одного) к выключателя освящения в комнате. Также требуется общая доставка строительных материалов, осушка и уборка. На осмотре произведены идентификация и фотофиксация в необходимом объёме. Указанные данные занесены в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 172199 рублей из которых 48199 рублей- стоимость работ,12 400 рублей- стоимость материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО11, который поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил что расхождения в сумме ущерба при подсчетах с досудебным заключением связаны с тем, что коллеги учли натяжной потолок, но он не имел повреждений, линолеум тоже не нужно было учитывать, так как он не имел следов повреждений. В судебной экспертизе учтена замена обоев и подготовка стен в коридоре, и замена электричества (проводов). В расчетной таблице была графа с электропроводкой, которая включена в расчет. Выключатель и розетку можно исключить из расчета поскольку необходимость их замены не обоснована. При подсчёте стоимости, она определяется, исходя из необходимости приведения помещения в состояние которое было до залива, в связи с этим количество необходимых материалов рассчитывается по всей комнате без исключения мест, где расположен кухонный гарнитур.

Суд не может согласится с доводами стороны ответчика о необходимости расчета количества материалов только для мест, пострадавших от залива, а не комнаты в целом по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения в квартире истца произошли в результате залива по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

Поскольку именно указанный ответчик является лицом фактически проживающим в названном жилом помещении, содержащим его и соответственно виновным в поломке шланга, послужившим причиной залива, а также с учетом его мнения, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на него. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа в размере 170 807 рублей.

При этом судом из величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 172 199 рублей исключена стоимость розетки – 393 рубля и выключателя – 999 рублей(172 199- 393 -999), поскольку несение указанных расходов необоснованно.

Первоначально заявленные истцом требования о взыскании 5 625 рублей в счет проведенных работ по ремонту электричества также не подлежат удовлетворению, поскольку в стоимость ущерба, посчитанного судебным экспертом уже включена стоимость материалов и работ по восстановлению электричества. Истцом указанные требования в уточненном заявлении исключены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба переведены 20 000 рублей, что представитель ситца подтвердил, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей из суммы 170 807 рублей - исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку повреждения в квартире истца произошли по вине ФИО3, принимая во внимание, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки» в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 166 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в общей сумме 18 479,34 рублей.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в меньшую сторону государственная пошлина, излишне уплаченная ею при подаче иска госпошлину согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687,37 рублей подлежит возврату.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения -170 807 рублей, судебные расходы в размере 18 479,34 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей из суммы 170 807 рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею при подаче иска госпошлину согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-29/2014

РЕШЕНИЕ

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 04 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Сабиеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в Павлоградский районный суд с иском к Сабиеву А.С., в котором указало, что согласно договору займа № от ***2012 истцом ответчику предоставлен заем в сумме ... руб. наличными из кассы займодавца. По условиям договора займа ответчик был обязан возвратить истцу ... руб. (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п.4 договора займа. Поскольку по состоянию на ***2013 за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, истец в соответствии со ст.811 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами не позднее ***2013, однако, ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ***2012 по состоянию на ***2013 в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. - сумма займа, ... руб. ... коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ***2012 по ***2013, а также уплаченную государственную пошлину в раз...

...мере ... руб. ... коп. (л.д....).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д....).

Ответчик Сабиев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д....).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ***2012 был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику заем ... руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) с процентами, размер, порядок и срок (сроки) уплаты которых установлены в пунктах 3 и 4 договора. Согласно пункту 3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере ... руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. Пунктом 4 договора установлены сроки (ежемесячно до 02 числа каждого месяца) и размер возврата займа, из которого видно, что первый платеж ответчиком должен быть произведен до ***2012 в размере ... руб., последний платеж - до ***2014 в размере ... руб., всего по договору ответчиком должно быть уплачено истцу ... руб. (л.д....).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, из расходного кассового ордера № от ***2012 видно, что ответчик получил у истца ... руб. (л.д....). По состоянию на ***2013 у ответчика имелась задолженность по уплате платежей по сроку ***2012 - ***2013 в размере ... руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика ***2013 было направлено требование о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также об уплате пени (л.д....). До настоящего времени требование не исполнено.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика. Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета сумм задолженности, либо возврата займа суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. (... руб. сумма займа + ... руб. ... коп. проценты, подлежащие уплате за период с ***2012 по ***2013).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Ариадна» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабиева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ариадна» задолженность по договору займа № от *** 2012 года в размере ... рублей ... копейку, расходы по государственной пошлине в размере ... рубль ... копейку, всего - ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко

Дело № 2-216/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 22 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Омского отделения № к Сабиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Сабиеву А.С., в котором указало, что ***2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта MasterCardCreditMomentum с доступным кредитным лимитом в размере ... руб. под 19,0 % годовых. Ответчиком неоднократно были допущены нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 12.03.2015 размер задолженности ответчика по кредитной карте составляет ..., из них .... - сумма основного долга, .... - неустойка. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и почтовые расходы в размере ....

Истец ОАО «Сберегательный банк России» в лице Омского отделения № о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против ...

...вынесения заочного решения.

Ответчик Сабиев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, *** 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Сабиевым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с доступным лимитом в размере ... руб., с процентной ставкой 19,0% годовых, на срок 12 месяцев.

В судебном заседании было установлено, что ***2013 Сабиев А.С., ознакомившись с условиями по кредитной карте, тарифами по кредитной карте ОАО «Сбербанк России», подписал заявление-оферту на получение кредитной карты, впоследствии ее активировал. Кредит ответчику был предоставлен Банком в сумме ... руб., сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.п. 4.1.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Согласно п.п. 5.2.8 условий, при нарушении держателем карты условий банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В нарушение условий кредитного договора Сабиев А.С. не производит своевременно ежемесячного погашения кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте. В соответствии с п.п.5.2.8 условий, ст.811 ГК РФ, истец 04.02.2015, 09.02.2015 направил требования ответчику о досрочном возврате задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере .... подлежит удовлетворению.

Нормами условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанности перед истцом по уплате кредита и процентов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ....

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Омского отделения № к Сабиеву А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабиева А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Омского отделения № общую кредитную задолженность в размере ..., понесенные судебные расходы в размере ..., всего - ....

Ответчик Сабиев А.С. вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко