Сабинина Виктория Игоревна

К делу №2-1635-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтерев А. Н. к Пересечанский О. А., Пересечанский В. А., Щербина А. В., Сабинина В. И., Сабинин В. Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре; встречные требования Пересечанский О. А., Пересечанский В. А., Сабинина В. И., Сабинин В. Г. к Тюхтерев А. Н., Щербина А. В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности; встречные требования Щербина А. В. к Пересечанский О. А., Пересечанский В. А., Сабинина В. И., Сабинин В. Г., Тюхтерев А. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тюхтерев А.Н. обратился к ответчикам с требованием о сохранении в реконструированном состоянии жилых домов лит. «Б», лит. «Е» с пристройками, выделе в собственность жилого дома лит. «Е», выделе доли в натуре, а именно комнат №.1,2 в лит.«Б», прекращении долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1\2 доля домовладения, состоящая из жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3» общей площадью 39.3 кв.м, жилого дома лит. «Е,Е1,Е2,е1» общей площадью 37.9 кв.м, надворных построек лит. «Т» и лит. «Ф», расположенных по адресу: <адрес>. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования строениями: он пользуется жилым домом лит. «Е» и комнатами №1,2,8 в пристройке лит. «Б3», лит. «Т» и «Ф», в пользовании ответчиков находятся комнаты №3,4 в доме лит. «Б», Щербина А.В. пользуется л...

Показать ещё

...ит. «Б1», «Б2», постройкой лит. «Х». В жилом доме лит. «Е» им была произведена реконструкция без разрешительных документов, а именно возведена пристройка лит. «Е2», а к жилому дому лит. «Б» -пристройка лит. «Б3», в связи с чем были увеличены площади жилых домов.

Встречные требования Пересечанский О. А., Пересечанский В. А., Сабинина В. И., Сабинин В. Г. к Тюхтерев А. Н., Щербина А. В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности обусловлены тем, что им принадлежит каждому по 1\12 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3» общей площадью 39.3 кв.м, жилого дома лит. «Е,Е1,Е2,е1» общей площадью 37.9 кв.м, надворных построек лит. «Т» и лит. «Ф». Они не пользуются домовладением, однако просят выделить им на их объединенные доли комнаты №1,2 в жилом доме лит. «Б», перераспределив доли по 1\4 каждому, прекратить право общей долевой собственности Щербины А.В., Тюхтерева А.Н. на выделенные им комнаты.

Щербина А. В. во встречных требованиях указала, что ей принадлежит 1\4 доля домовладения, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом с пристройками лит. «Б1», «Б2», выделить ей в собственность комнаты в лит. «Б1, «Б2» и комнаты №3,4 в лит. «Б».

В судебном заседании Тюхтерев А.Н. требования поддержал, суду пояснил, что жилой дом лит. «Е» был возведен им лично за собственные средства и силы, однако оформлен дом на всех совладельцев. Жилым домом лит. «Б» пользуются он и Щербина А.В., остальные совладельцы не проживают в домовладении. Против удовлетворения встречных требований Щербины А. В. не возражал, в удовлетворении исковых требований Пересечанского О. А., Пересечанского В. А., Сабининой В.И., Сабинина В. Г. просил отказать.

Сабинин В.И., Сабинина В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Сабининой В.И., Сабинина В.Г. – Тюхтерева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилой дом лит. «Е» был возведен Тюхтеревым А.Н. и им пользуется только он, Щербина проживает в жилом доме лит. «Б», Пересечанские в доме никогда не проживали.

Пересечанский О.А., Пересечанский В.А., заявленные требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснили, что проживать в домовладении не желают, при этом желают оформить прав на земельный участок по указанному адресу. Также указали, что жилой дом лит. «Е» строил Тюхтерев А.Н. и пользуется им только он, жилым домом лит. «Б» пользуются Тюхтерев А.Н. и Щербина А.В., они в доме никогда не проживали.

Щербина А.В. и представляющий ее интересы на основании ст. 53 ГПК РФ Авруцкий В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований Тюхтерева А.Н., пояснив, что лит. «Е» принадлежит Тюхтереву А.Н., т.к. он его строил, в удовлетворении исковых требований Пересечанского О.А., Пересечанского В. А., Сабининой В.И., Сабинина В. Г. просили отказать, т.к. домовладением они никогда ни пользовались, а доля их очень мала для выдела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюхтерева А. Н., встречных исковых требований Щербины А. В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пересечанского О. А., Пересечанского В.А., Щербиной А.В., Сабининой В. И., Сабинина В. Г. по следующим основаниям:

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит следующим собственникам: Тюхтерев А.Н - 1/ 2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.09.2012г.

Щербина А.В. (Авруцкая) – ? доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 02.03.2004г. Пересечанский О. А. – 1/12 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права 404479 от 25.09.2012г. Пересечанский В.А. – 1/12 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права 404480 от 25.09.2012г. Сабинин В. Г. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону 6<дата>256 от 20.11.2013г. Сабинина В. И. - 1/12 доля на основании решения Таганрогского городского суда № от 08.10.2013г.

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. «Б,Б1Б2,Б3» общей площадью 74.3. кв.м., жилого дома лит. «Е,Е1,Е2,е1» общей площадью 47.5 кв.м., надворных построек лит. «Т» и «Ф» и расположено на земельном участке площадью 461 кв.м., кадастровый номер №.

Судом установлено, что Тюхтеревым А. Н. в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома литер «Е», а именно возведена пристройка лит. «Е2», а к жилому дому лит. «Б» был пристроен лит. «Б3» (комната 8 -кухня), за счет чего была увеличена общая площадь жилых домов.

Щербина А.В. также провела реконструкцию и к жилому дому лит. «Б» пристроены лит. «Б1,Б2».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебного эксперта Керцман А.А. от 16.06.2014г. №35, жилой дом лит. «Е,Е1,Е2,е1» площадью 47,5 кв.м. и жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3» в реконструированном состоянии площадью 74,3 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, составу, площади, высоте и ширине помещений инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам и приведенным в Сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Жилой дом лит. «Е,Е1,Е2,е1» и жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3» соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не влияют на целостность рядом расположенных строений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная в домовладении по адресу: <адрес> реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает удовлетворить требования о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Судом установлено, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился порядок пользования, при котором Тюхтерев А.Н. фактически пользуется целым жилым домом лит. «Е»; пристройкой лит. «Б3», возведенной им за личные средства и комнатами №1,2 в жилом доме лит. «Б», а также надворными постройками лит. «Т» и «Ф»; в пользовании Щербины А. В. находятся комнаты №3,4 в лит «Б» и самовольно возведенные ею лит «Б1» и лит. «Б2», а также надворная постройка лит. «Х».

Пересечанский О. А., Пересечанский В.А., Сабинин В. Г., Сабинина В. И. жилыми домами и надворными постройками не пользуются.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать Пересечанскому О.А., Пересечанскому В.А., Сабинину В. Г., Сабининой В. И. в удовлетворении требований о выделе доли в натуре по следующим основаниям:

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома судом назначена судебная строительная экспертиза, при этом указано, что жилой дом лит. «Е» и пристройки лит. «Б1,Б2,Б3» к жилому дому лит. «Б» не входят в общую долевую собственность.

Согласно заключению эксперта существует один возможный вариант раздела путем выдела сторонам помещений с самостоятельными входами с придомового земельного участка и с площадями не соответствующие идеальным долям, а именно Тюхтереву А.Н. выделить комнаты площадью 30.6 кв.м., что на 6.5 кв.м. меньше идеальной доли, Щербина А.В.- 25.1 кв.м., что на 6.5 кв.м. больше идеальной доли, а Персечанским и Сабининым в общее пользование помещения площадью 18.6 кв.м, что соответствует их объединенной доле.(приложение №2). При этом необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству помещений в доме, стоимость которых составляет 123718 рублей.

Данный вариант не может быть принят судом, поскольку он разработан без учета возможности с технической стороны раздела спорного дома в натуре, не содержит ясности по вопросу о жилой площади каждого совладельца. При этом величина затрат по перепланировке и переустройству спорного жилого дома явно несоразмерна по отношению стоимости выделяемых помещений, а также учитывая, что данный вариант выдела произведен с учетом пристроек лит. «Б1,Б2,Б3», тогда как они не входят в общую долевую собственность, судом не может быть принят во внимание такой вариант раздела.

Из заключения эксперта следует, что из-за объемно-планировочного решения жилого дома лит. «Б» произвести выдел долей собственников в соответствии с идеальными долями технически невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Персечанскими и Сабиниными исковых требований о выделе доли в натуре. Требований о взыскании компенсации стоимости доли ими не заявлено.

Вместе с тем, суд принимает вариант выдела долей в соответствии с фактически сложившимся порядком и удовлетворяет требования Тюхтерева А.Н и Щербина А.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

При данном варианте Тюхтереву А.Н. выделяются помещения, занимаемые им на протяжении длительного времени, а именно в жилом доме лит. «Б» комнаты №1,2 площадью 18.5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., Щербине А.В. выделяются комнаты №3,4 площадью 20.8 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. Величина денежной компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений составляет: Тюхтерев А.Н. выплачивает в пользу Пересечанского О.А., Пересечанского В.А., Сабинина В.Г., Сабининой В.И. <данные изъяты> руб., а Щербина А. В. - <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.

Разработанный вариант выдела долей домовладения в натуре выполнен в соответствии с требованиями СНиП.

При разработке указанного варианта выдела долей сторон, эксперт принял во внимание, что жилой дом лит. «Е,Е1,Е2,е1» и пристройка к жилому дому лит. «Б» лит. «Б3» не входят в общую долевую собственность, поскольку в судом установлено и стороны не отрицали, что данные строения возведены исключительно за счет средств Тюхтерева А.В., не входят также в общую долевую собственность лит. «Б1,Б2», поскольку они возведены за личные средства Щербины А.В.

Судом установлено, что отраженный экспертом сложившийся порядок пользования сформировался на протяжении длительного времени, и в основе его лежит добровольное соглашение сторон, что является основанием для принятия данного экспертного заключения в основу постановленного решения суда в рамках удовлетворения заявленных требований Тюхтерева А.В., Щербины А.В. и отказе в удовлетворении требований Пересечанского О.А., Пересечанского В.А., Сабининой В.И., Сабинина В.Г. в связи с невозможностью выдела им строений в соответствии с идеальными долями. Требований о взыскании компенсации стоимости доли ими не заявлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований Пересечанского О.А., Пересечанского В.А., Сабининой В.И., Сабинина В.Г. в части выдела им в натуре строений - комнат №1,2 в жилом доме лит. «Б» по адресу: <адрес> является основанием для предъявления ими требований к Тюхтереву А.В., Щербине А.В. о взыскании компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений при разделе спорного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е,Е1,Е2,е1» площадью 47,5 кв.м. и жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3» площадью 74,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Тюхтерев А. Н. право собственности на жилой дом лит. «Е,Е1,Е2,е1» общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Тюхтерев А. Н. комнаты №1,2, 8 в жилом доме лит. «Б,Б3» площадью 30,6 кв.м., надворные постройки лит.«Т»,«Ф», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Щербина А. В. комнаты №3,4,5,6,7 в жилом доме лит. «Б,Б1,Б2» общей площадью - 43.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е» и жилой дом лит.«Б», а также строения лит.«Т», «Ф», расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Пересечанского О.А., Пересечанского В.А., Сабининой В.И., Сабинина В.Г. о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Свернуть