Сабиров Раис Минзакирович

Судья А.В. Никитина дело № 33-3811/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. – Х. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к С. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122177 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С. – Х., представителя общества с ограниченной ответственностью «БСК» Х.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть») обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2011 года ответчик, управляя транспортным средством марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный номер ...., в кузове которого находились буровые штанги, задел линию электропередач №...., являющуюся частью магистрального нефтепровода «Куйб...

Показать ещё

...ышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности открытому акционерному обществу «Приволжскнефтепровод» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод»).

В результате указанного происшествия ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб на сумму 122177 рублей 27 копеек.

Виновным в причинении ущерба является С..

На основании договора страхования №.... от 31 мая 2011 года истец выплатил ОАО «Приволжскнефтепровод» страховое возмещение в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 122177 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3643 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СК «Транснефть» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С. – Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что вины ответчика в обрыве линии электропередач не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и обрывом проводов не доказана. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит объяснения начальника бурового комплекса Х.С., начальника группы ВЛЭХЗ ЛПДС «Красный-Яр» Г. о том, что ответчик не задевал провода и не причинял вред опоре ЛЭП. Экспертами не установлено, в результате чего именно возникло повреждение проводов и опоры ЛЭП. В акте осмотра места происшествия от 18 ноября 2011 года указано, что нарушений земляного покрова и следов подъезда транспортных средств не обнаружено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК»).

Представитель истца ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. – Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «БСК» Х.С. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года в дежурную часть МО МВД России «Алексеевский» поступило сообщение от начальника команды охраны СБ при НПС «Сатаровская» об обнаружении поврежденной опоры ЛЭП №.... на 718 км линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод».

Как указывает истец, в результате указанного происшествия ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб на сумму 122177 рублей 27 копеек.

На основании договора страхования №.... от 31 мая 2011 года ЗАО «СК «Транснефть» выплатило ОАО «Приволжскнефтепровод» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.... от 14 июня 2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011 года, согласно которому 17 ноября 2011 года С., управляя транспортным средством ЗИЛ - 131, государственный регистрационный номер ...., в кузове которого находились буровые штанги, задел линию электропередач №...., являющейся частью магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод».

Между тем, судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, приходит к мнению, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт повреждения линии электропередач №...., являющейся частью магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод», подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что повреждение линии электропередач №.... произошло в результате действий водителя С..

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика С. о том, что опору ЛЭП он не повреждал, линии электропередач не задевал.

Так, из материалов дела усматривается, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО «БСК», где работал в должности водителя- оператора ГНБ.

17 ноября 2011 года С., управляя на основании письменной доверенности от 27 октября 2011 года транспортным средством ЗИЛ - 131, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО «БСК», выполнял работу по горизонтальному бурению в Алексеевском районе Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки С., доверенностью, путевым листом грузового автомобиля №.... от 28 октября 2011 года, командировочным удостоверением №.... от 27 октября 2011 года, квитанцией серии ИГ №.....

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011 года на объяснение самого С., что он задел электрический провод, идущей к опоре ЛЭП №...., материалами дела не подтверждается.

Так, материалы проверки №.... ГУ МВД РФ по Волгоградской области МО МВД РФ «Алексеевский» содержат письменное объяснение С., в котором он указывает, что 17 ноября 2011 года в период времени с 08.00 до 09.00 часов находился на рабочем месте, в районе 718 км нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», осуществлял перевозку и разгрузку буровых штанг. Возвращаясь обратно, увидел, что на грунтовой дороге лежат провода линии электропередач и недалеко на земле лежит опора ЛЭП, о чем сообщил начальнику бурового комплекса Х.С..

Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением начальника бурового комплекса ООО «БСК» Х.С..

Кроме того, согласно акту осмотра места происшествия от 18 ноября 2011 года, составленному комиссией, состоящей из начальника ДДПС «Красный –Яр», начальника группы ВЛЭХЗ ЛПДС «Красный-Яр», начальника команды охраны СБ при НПС «Сатаровская» осматриваемое место расположено на дне оврага. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена поваленная опора ЛЭП №...., которая повреждена и повалена на землю, с разрывом провода питающей СКЗ, а сама ВЛ 10КВТ осталось без повреждений. Было проведено обследование участка местности на предмет подъездных дорог, следов большегрузного транспорта, нарушений земляного и растительного покрова. В результате проведенных мероприятий нарушений земляного покрова, а также следов подъезда транспортных средств не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ответчик С. категорически отрицал свою вину в повреждении линии электропередач.

Доводы ответной стороны об отсутствии вины С. в причинении ущерба в установленном законом прядке не опровергнуты.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждающих, что повреждение линии электропередач №.... произошло в результате действий водителя С., в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить и принять новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Сабирову Р.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (далее по тексту ЗАО «СК «Транснефть») обратилось в суд с иском к Сабирову Р.М. о взыскании *-* данные изъяты *-* в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что *-* дд.мм.гггг *-* ответчик Сабиров Р.М., управляя транспортным средством *-* данные изъяты *-*, с государственным регистрационным знаком *-* номер *-*, в кузове которого находились буровые штанги, задел линию электропередач *-* номер *-*, являющуюся частью магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод». В результате этого ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб на сумму *-* данные изъяты *-*. Виновным в причинении ущерба является Сабиров Р.М.. На основании договора страхования (полис *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*), ЗАО «СК «Транснефть» выплатило ОАО «Приволжскнефтепровод» страховое возмещение в сумме *-* данные изъяты *-*. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-* ЗАО «СК «Транснефть» просит взыскать с ответчик...

Показать ещё

...а.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сабиров Р.М. исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из объяснений ответчика Сабирова Р.М. и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* ответчик Сабиров Р.М., управляя транспортным средством *-* данные изъяты *-*, с государственным регистрационным знаком *-* номер *-*, в кузове которого находились буровые штанги, задел линию электропередач *-* номер *-*, являющуюся частью магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащей на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод».

В результате указанного события ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб на сумму *-* данные изъяты *-*.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *-* дд.мм.гггг *-* усматривается, что *-* дд.мм.гггг *-* повреждение линии электропередач *-* номер *-* произошло по вине Сабирова Р.М..

На момент повреждения линии электропередач, имущество, находящееся на балансе ОАО «Приволжскнефтепровод» было застраховано в ЗАО «СК «Транснефть». В соответствии с условиями договора страхования (полис *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*) ЗАО «СК «Транснефть» выплатило ОАО «Приволжскнефтепровод» страховое возмещение в сумме *-* данные изъяты *-*. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением *-* номер *-* *-* дд.мм.гггг *-*.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сабиров Р.М. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией ОАО «Приволжскнефтепровод».

В связи с этим требования истца к ответчику Сабирову Р.М. о возмещении убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *-* данные изъяты *-*, а также расходы по уплате госпошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Сабирову Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *-* данные изъяты *-*, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В.Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года

Судья: А.В. Никитина

Свернуть