Сабиров Валерий Нариманович

Дело № 12-208/2025

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 18 июня 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирова В.Н. в лице адвоката Ш.О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров В.Н. был привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 525 000 рублей.

В поданной жалобе представитель Сабирова В.Н. адвокат Ш.О.В. указывает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку имели место многочисленные нарушения законодательства, некорректорное измерение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перевозило металлоконструкции (полосы г/к норм точн. Б ГОСТ № 6мм Ижсталь и круг г/к СтЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес брутто 9.050т), что подтверждается УПД счет-фактурой №№ ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО «Металлсервис-Москва», <адрес>, место погрузки <адрес>, грузополучатель (покупатель) ООО «Стальторг», г. Липецк, с переадресацией ДД.ММ.ГГГГ на грузополучателя АО«Ставропольсахар», <адрес>). Весь груз в небольшом количестве был размещен в центральной части полуприцепа с открытой платформой, зафиксирован стропами крепления,

исключающими смещение груза в процессе движения транспортного средства, что прекрасно видно на фотоснимках прил...

Показать ещё

...агаемых к Акту измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 ТР №. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» под массой транспортного средства в снаряженном состоянии понимается определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 066202 масса транспортного средства грузовой тягач СКАНИЯ государственный регистрационный знак № в снаряженном состоянии без нагрузки составляет 7.250 т.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 99 33 914885 масса транспортного средства полуприцеп бортовой модель МАЗ 975830-3012. Гос.рег.знак №, в снаряженном состоянии без нагрузки составляет 7.200 т.

Таким образом, в рассматриваемом случае вес брутто 5-тиосного автопоезда, определенный расчетным путем, мог составить 23.500 т.=7.250+7.250 т+9.050 т.

Разрешенная масса 5-осного ТС составляет 40.000 т. Однако по результатам измрениц на АПВГК (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) общий вес составил 38.110 т. с учетом погрешности 5%-36.200 т. Следовательно, разница в весе брутто автопоезда, определенная расчетным путем и в результате взвешивания на АПГК, составила более 12.5 т.

В связи с чем, у заявителя имеются основания полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Ш.О.В. была подана жалобу, которая была отклонена, так как в доверенности к поданной жалобе не прописано право на подачу жалобы по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление об отклонении жалобы было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, пропуска причины срока обжалования являются уважительными.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Ш.О.В. была подана жалобу, которая была отклонена, так как в доверенности к поданной жалобе не прописано право на подачу жалобы по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление об отклонении жалобы было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Судья полагает, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:19:13 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с гос. рег. знаком Т554КА761 в составе 6 – осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.70% (2.270 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.270 т. на ось № при допустимой 10.000 т.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения является Сабиров В.Н.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Т554КА761 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящем через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – Сабирова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перевозило металлоконструкции (полосы г/к норм точн. Б ГОСТ 103-2006 СтЗсп/пс2-5 12x60 6мм Ижсталь и круг г/к СтЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес брутто 9.050т), что подтверждается УПД счет-фактурой №№ ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО «Металлсервис-Москва», <адрес>, место погрузки <адрес>, грузополучатель (покупатель) ООО «Стальторг», <адрес>, с переадресацией ДД.ММ.ГГГГ на грузополучателя АО«Ставропольсахар», <адрес>). Весь груз в небольшом количестве был размещен в центральной части полуприцепа с открытой платформой, зафиксирован стропами крепления,

исключающими смещение груза в процессе движения транспортного средства, что прекрасно видно на фотоснимках прилагаемых к Акту измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 ТР №. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» под массой транспортного средства в снаряженном состоянии понимается определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 066202 масса транспортного средства грузовой тягач СКАНИЯ государственный регистрационный знак Х790АС193 в снаряженном состоянии без нагрузки составляет 7.250 т.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 99 33 914885 масса транспортного средства полуприцеп бортовой модель МАЗ 975830-3012. Гос.рег.знак ЕС613323, в снаряженном состоянии без нагрузки составляет 7.200 т.

Таким образом, в рассматриваемом случае вес брутто 5-тиосного автопоезда, определенный расчетным путем, мог составить 23.500 т.=7.250+7.250 т+9.050 т.

Разрешенная масса 5-осного ТС составляет 40.000 т. Однако по результатам измрениц на АПВГК (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) общий вес составил 38.110 т. с учетом погрешности 5%-36.200 т. Следовательно, разница в весе брутто автопоезда, определенная расчетным путем и в результате взвешивания на АПГК, составила более 12.5 т.

Таким образом, произошло некорректорное измерение груза.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сабирова А.Н. состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Сабирову В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу Сабирова В.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ, отношении Сабирова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов

Свернуть