Сабирова Айгуль Энверовна

Копия Дело №

УИД 16RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истице квартиру общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано истице на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие её нормальной эксплуатации. Истица обратилась к независимому специалисту – Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» с целью определения причин недостатков и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста причиной промерзания стен и окон являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 236 551 рубль 20 коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 236 551 рубль 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 16 000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 182 211 рублей 16 коп., неустойку в размере 125 533 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 16 000 рублей 00 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Миокрорайон М8».

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор долевого участия в строительстве №СГС/2/102/20, по условиям которого застройщик обязался передать истице квартиру общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было передано истице на основании акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие её нормальной эксплуатации.

Истица обратилась к независимому специалисту – Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» с целью определения причин недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением специалиста причиной промерзания стен и окон являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 236 551 рубль 20 коп.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, стен в <адрес> корпуса № по <адрес>, условиям договора, требованиям СП и ГОСТ?

2. Если качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, стен в <адрес> корпуса № по <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям СП и ГОСТ, каковы причина их возникновения и рыночная стоимость их устранения?

3. В случае вывода о необходимости замены изделий, указанных в вопросе №, определить рыночную стоимость заменяемых изделий с целью вторичного использования?

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в исследуемой квартире имеются недостатки в виде отклонения от прямолинейности, несоответствие теплотехнических характеристик оконных характеристик оконных блоков, непрерывность уплотняющих прокладок, деформация уплотнительной резинки, царапины на алюминиевом остеклении лоджии. Стоимость устранения недостатков составляет 205 793 рубль 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, выполнивший указанное экспертное заключение, по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание и опрошен.

В ходе произведенного опроса эксперт подробно мотивировал свои выводы, исчерпывающим образом ответив на вопросы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку указанным заключением подтверждается наличие строительных недостатков, то в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 182 211 рублей 16 коп.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, которая претерпевала строительные дефекты жилого квартиры, приобретенной для семейных нужд, испытывала дискомфорт на протяжении длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1 000 рублей в пользу истицы.

Согласно 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закоа "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков (претензией), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным выше Постановлением № начисление неустойки, взыскания которой требуют истица, приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взыскание с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства во всяком случае противоречит приведенным положениям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания об отсутствии вины в нарушении обязательства и в причинении убытков в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на ответчика.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, представлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая все установленные обстоятельства дела, включая цену договора, сроки нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 660 рублей 55 коп.

При этом, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки. Факт участия представителя истицы ФИО4 в судебных заседаниях в рамках настоящего дела подтвержден документально. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 30 000 рублей.

Истицей понесены расходы на подготовку досудебного заключения в размере 16 000 рублей. Соответствующее заключение представлено в материалы дела.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 16 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 9 766 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1655227533) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 убытки в размере 182 211 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 660 рублей 55 коп., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 766 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.Р. Делишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Дело №

УИД 16RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 апреля 2025 года

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом <адрес>Д по <адрес> тракт <адрес>, общей площадью 36,69 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены существенные недостатки в виде промерзания стен и окон. Учитывая изложенное истица обратилась к независимому специалисту в целях определения причин недостатков и стоимости восстановительного ремонта по их устранению. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «НЭК» имеющиеся недостатки в виде промерзания конструкций обусловлены некачественно выполненным работам по устройству стен. Стоимость расходов по устранению указанных недостатков составляет 263 706 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 263 706 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплат...

...у услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявила об уменьшении исковых требований в части убытков, просила взыскать с ответчика убытки в размере 168 091 рубль, в остальной части исковые требования остались неизмененными.

Представитель истицы, будучи извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом <адрес>, общей площадью 36,69 кв.м.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены существенные недостатки в виде промерзания стен и окон. Учитывая изложенное, истица обратилась к независимому специалисту в целях определения причин недостатков и стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «НЭК» имеющиеся недостатки в виде промерзания конструкций обусловлены некачественно выполненным работам по устройству стен. Стоимость расходов по устранению указанных недостатков составляет 263 706 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в виде продувания оконных блоков, нарушения их установки, недостатки в виде промерзания стен в <адрес>?

2.В случае положительного ответа на вопрос №, определить, какова причина появления указанных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

3.Возможно ли устранение недостатков (при их наличии) без замены соответствующих конструкций? В случае, если устранение недостатков (при их наличии) без замены соответствующих конструкций невозможно, определить стоимость конструкций ненадлежащего качества, подлежащих замене.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» в ходе натурного осмотра спорной квартиры выявлены инфильтрация воздуха (продувание) по периметру створок оконных-дверных блоков, а также выявлено наличие искривления створок и рам оконных и оконно-дверных блоков. Указанные дефекты относятся к заводскому браку. Стоимость восстановительного ремонта составляет 168 091 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку указанным заключением подтверждается наличие строительных недостатков, то в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 168 091 рубль 16 коп.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, которая претерпевала строительные дефекты жилого квартиры, приобретенной для семейных нужд, испытывала дискомфорт на протяжении длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей в пользу истицы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки. Факт участия представителя истицы ФИО4 в судебных заседаниях в рамках настоящего дела подтвержден документально. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 30 000 рублей.

Истицей понесены расходы на подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей. Соответствующее заключение представлено в материалы дела.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 9 043 рубля.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ИНН 1655243278) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу ФИО2 убытки в размере 168 091 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 043 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.Р. Делишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 16RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при помощнике судебного заседания Родионовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайнутдинова Р. Р. к Губайдуллину Э. Х., Хужакулову Ш. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд к Г. Э.Х., Хужакулову Ш.М. о взыскании суммы ущерба в размере 624 139 руб. 30 коп., выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут на 876 км. автомобильной дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Хужакулов Ш.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожно-метерелологические условия, нарушил правила расположения тарнспортного средства, в результае чего совершил столкновение с транспортным средством О. М. гос.номер №, принадлежащий на праве собтвенности Истцу.

Хужакулов Ш.М., управляя автобусом ГАЗ 2752 гос.номер №, осуществлял служебный рейс. К админис...

...тративной ответственности привлекли водителя автобуса ГАЗ2752 гос.номер № - Хужакулова Ш.М.

После дорожно-транспортного происшествия Истец обратился в страховую компанию АО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный дорожно-транспротным происшетсвием, Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в оценочную организацию.

На основании акта осмотра, представленного САО «РесоГаранития» было составлено заклюнение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве О. М. гос.номер № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 202 года составляет 2 297 244 руб. 50 коп., что превышает стоимость автомобиля, размер которого составляет 1 270 000 руб. Таким образом, с учетом оставшихся годных остатков автомобиля в размере 245 860 руб. 72 коп., сумма причиненного ущерба составляет 1 024 139 руб. 30 коп. (1 270 000 – 245 860 руб. 72 коп.)

Истец просит взыскать с надлежащего Ответчика возмещение ущерба, стоимость независимой оценки ущерба, расходы на юридические услуги.

Истец, представитель Истца явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено.

Ответчики - ООО «МПК», Хужакулов Ш. М. явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, на судебное заседание явился представитель Губайдуллина Э. Х. по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование, САО «Ресо Гарантия», АО «Альфа-страхование» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автобуса ГАЗ 2752, регистрационный знак № является Г. Э.Х.

Собственником автомобиля О. М. гос.номер А400МА /716 РУС является Истец - Гайнутдинов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут на 876 км. автомобильной дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Хужакулов Ш.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожно-метереолологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством О. М. гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца О. М. гос.номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хужакулов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Хужакулова Ш.М. сторонами по делу, Ответчиками не оспаривались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Г. Э.Х., не согласившись с иковым заявлением, обатился с ходатайством в суд о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потверпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологиии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности ремонта транспортого средства?

Соответствуют ли заявленные характер и размер пореждений, укзанных в экспертном залключении ИП Бадрутдинова Р.М. обстоятельствам ДТП?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «АвтоТрансКом» представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований экспертом Хабибуллиным Л.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт установил список повреждений вследствие столкновения в дорожно-танспртном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет восстановительного ремонта произведен в соответвии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимоть восстановительного ремонта, поврежденного траспортного средства О. М., возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2 198 422 руб., с учетом износа – 1 261 748 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – дата изъятия автомобиля, округленно составляет 1 265 400 руб. размер годных остатков транспортного средства О. М., государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 653 руб. 53 коп.

Эксперт пришел к выводу, что выделенные области контакта являются диапазонами высот, в которые попадают наболее выстпуающие элементы транспортного средства, при этом на контактирующих поверхностях транспортного средства вероятно отображаются парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного срелдства и имеет общие морфологические признаки. Масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей траснпортных средств – учатсников, позводяет сделать вывод о возможном контакте транспортных средств сонласно заявленных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что водитель Хужакулов Ш.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер №, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства – Г. Э.Х. были представлены документы, а именно договор аренды №КФХ23—04/01 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, зключенного между ИП КГФХ Г. Э. Х. и ООО «МПК», предметом которого является транспортное средство марки ГАЗ 2752, гос.регистрационным знаком №, арендуемое транспортное средство используется арендатором для перевозки грузов, оказание услуг по перевозки грузов третьим лицам. Срок действия догвора предусмотрен п.4.1., согласно которому договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды подтверждает передачу транспортного средства в тот же день при заключении договора. Кроме того, представлена выписка операций по лицевому счету ГКФХ ИП Губадуллина Э.Х. о зачислении деежных средств по 550 000 руб., каждые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 100 000 руб. за аренду спецтехники.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб Истцу причинен по вине Хужакулова Ш.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Г. Э.Х., находящимся на праве аренды у ООО «МПК».

Согласно материалам, имеющимся в гражданском деле, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хужакуловым Ш.М. правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.регистрационным знаком № является Г. Э.Х.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что виновное лицо завладело транспортным средством противоправным путем, равно как отсутствует документ добровольной передачи укзанного средства от аренлатора – ООО «МПК» Хужакулову Ш.М.

Таким образом, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ООО «МПК», то есть арендатора траснпортного средства на тот период, когла произошло дорожно-транспрртное происшетсвие. ООО «МПК» по ходатайству Истца привлечен в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 557 747, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом уточненные исковые требования были приняты к производству.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МПК» обязано возместить Истцу причиненный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное Истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу раходы за оказание юридиечских услуг в размере 40 000 рублей, возражений или заявления об уменьшении взыскиваемой суммы расходов со стороны Ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. 47 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова Р. Р. к ООО "МПК" о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МПК" (ИНН №) в пользу Гайнутдинова Р. Р. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 747 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. 47 коп.

Возвратить Гайнутдинову Р. Р. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "МПК" (ИНН №) в пользу Губайдуллина Э. Х. сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-8671/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Давлетбаева – А.Э. Сабировой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор за №...., заключенный 30 апреля 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и И.И. Давлетбаевым. Взыскать с И.И. Давлетбаева в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №.... от 30 апреля 2014 года в сумме 236.300 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11.563 рубля, всего 247.863 рубля 35 копеек. Взыскать с И.И. Давлетбаева в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, начиная с 23 декабря 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно, проценты за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 220.641 рубль 61 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к И.И. Давлетбаеву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил И.И. Давлетбаеву кредит в размере 267.000 рублей на срок до 29 апреля 2015 года под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 15 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задо...

...лженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22 декабря 2014 года составляет 236.300 рублей 35 копеек, в том числе: 220.641 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 12.658 рублей 74 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3.000 рублей – штрафы за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга (220.641 рубль 61 копейка) за период с 23 декабря 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 18.5% годовых, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11.563 рубля в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик И.И. Давлетбаев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Давлетбаева – А.Э. Сабирова просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время ответчик изыскивает возможность погасить задолженность по кредитному договору и имеет намерение согласовать с истцом новый график погашения кредита с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа.

Истец ОАО «АК БАРС» Банк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик И.И. Давлетбаев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и И.И. Давлетбаевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил И.И. Давлетбаеву кредит в сумме 267.000 рублей на срок до 29 апреля 2015 года под 18,5% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей.

В связи с этим 15 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года составляет 236.300 рублей 35 копеек, в том числе: 220.641 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 12.658 рублей 74 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3.000 рублей – штрафы за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и И.И. Давлетбаевым, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 236.300 рублей 35 копеек. Кроме того, правомерно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 23 декабря 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 18,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик изыскивает возможность погасить задолженность по кредитному договору и имеет намерение согласовать с истцом новый график погашения кредита с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а потому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Давлетбаева – А.Э. Сабировой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник документа подшит в деле №2-54/2017, хранящемся в Аксубаевском районном суде РТ

Дело № 2-54/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Э.Х. к Полиевтову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Э.Х. Губайдуллин обратился в суд с иском к А.Г. Полиевтову о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договора займа, по условиям которых ответчик взял у истца в долг денежные средства: . . . . . . со сроком возврата до . . .; . . . . . . и . . . со сроком возврата до . . . и . . .; и обязался уплатить проценты за пользованием займом из расчёта 3 % в месяц. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Просит взыскать сумму долга в размере . . ., проценты за пользование займом в размере . . ., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере . . ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Э. Сабирова исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик А.Г. Полиевтов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ...

...суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено следующее.

. . . между Э.Х. Губайдуллиным и А.Г. Полиевтовым заключен договор займа, по условиям которого А.Г. Полиевтов взял у Э.Х. Губайдуллина денежные средства в размере . . ., которые обязался вернуть до . . . и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц (пункт 2.2. договора).

Кроме того, . . . между Э.Х. Губайдуллиным и А.Г. Полиевтовым заключен договор займа, по условиям которого А.Г. Полиевтов взял у Э.Х. Губайдуллина денежные средства в размере . . ., которые обязался вернуть до . . ., а также денежные средства в размере . . ., которые обязался вернуть до . . . и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа или процентов за пользованием займом, заёмщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа или неуплаченных процентов за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа или оплаты процентов за пользование займом.

Ответчик обязательства по договорам займа не исполняет, не погашает сумму займа и начисленных процентов.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет . . ., в том числе: . . . основной долг (. . . +. . . + . . .); . . . рублей проценты за пользование суммой займа (. . . (. . .%х219 дней просрочки) + . . . (. . .%х209 дней просрочки) +. . . (. . .%х194 дня просрочки)); неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере . . . (. . . (. . .,3х219 дней просрочки) + . . . (. . .,3х209 дней просрочки) + . . . (. . .,3х194 дня просрочки).

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере . . . подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размеры: неустойку за просрочку оплаты суммы займа в размере . . . до . . ., неустойку за просрочку оплаты суммы займа в размере . . . до . . ., неустойку за просрочку оплаты суммы займа в размере . . . до . . ., всего . . ..

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет . . . (. . . + . . . + . . .).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с А.Г. Полиевтова в пользу Э.Х. Губайдуллина расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Губайдуллина Э.Х. к Полиевтову А.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Полиевтова А.Г. в пользу Губайдуллина Э.Х. сумму долга по договорам займа в размере . . ., проценты за пользование займом в размере . . ., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере . . ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ., всего . . ..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин