Сабирова Алина Игоревна

47RS0014-01-2023-000294-31

Дело № 33-3624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеховской П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу № 2-23/2024 по иску Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л. к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, по иску администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Стеховской П.Е.- Лужкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л.- Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пенская И.Л., Елисеева Н.Н., Калашова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Стеховской П.Е., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недостоверными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью № м2, установить границы земельного участка кадастровым №, расположенного...

... по <адрес>, в следующих точках:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

218607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

В обоснование иска истцы и их представитель указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и №, которые отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрушенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № который имеет смежную границу с автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством указанной дороги. Истцам стало известно о проведении ответчицей кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу смежной с дорогой границы земельного участка ответчицы, кадастровым инженером установлено, что спорная граница фактически расположена в границах проезжей части дороги местного значения, используемой истцами в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам, что нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (т. 3 л.д. 34-37).

Администрацией также предъявлены требования к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчицы с кадастровым №, установлении границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в заключении экспертизы.

В обоснование требований указано, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчицы с кадастровым №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и № шириной не менее 7,5 м (менее нормы). В настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 2,6 метров, что также не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров. В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года №, установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр. Данные обстоятельства исключают возможность организации и обустройства проезжей части и тротуаров на спорной территории таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц- участников дорожного движения. При анализе землеустроительной документации на земельный участок ответчицы эксперт установил, что сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеется необоснованное увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2, линейным размером до 3,6 м. Увеличение территории земельного участка ответчицей произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые должны быть предоставлены администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение для создания (приведения в соответствие с требованиями законодательства) дороги местного значения.

Ответчица Стеховская П.Е. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что фактически требование истцов направлено на изменение границы земельного участка ответчицы. Между тем, на земельном участке ответчицы находится фундамент, если граница участка будет изменена, то ответчице придется его демонтировать, поскольку он будет расположен на расстоянии от границы земельного участка меньшем, чем это установлено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ссылаясь на пункты 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагали поведение истцов недобросовестным. В материалы дела не представлен проект создания автомобильной дороги местного значения, что указывает на то, что намерений создавать автомобильную дорогу местного значения администрация не имеет, и обращение в суд с требованием изменить границы принадлежащего ответчице земельного участка является злоупотреблением правом. Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем установленный предельный минимальный размер (600 м2) не подлежит анализу со стороны публичного органа власти на предмет законности и обоснованности такого увеличения.

Представители третьих лиц- администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, кадастровый инженер Сабирова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, ФИО2, Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. отказано в удовлетворении иска к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признаны недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

2187607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В апелляционной жалобе Стеховская П.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что

Решение суда в части отказа Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. в удовлетворении исковых требований не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому судебной коллегией проверяется правильность принятого судом решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и № (т. 1 л.д. 38-64). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне зеленых насаждений общего пользования, в т.ч. сельский лес (Р-2) (л.д. 84-98). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 123-250, т. 2 л.д. 1-49)

Стеховской П.Е. с 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2192 м2 (т. 1 л.д. 10-19, 31-37). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (т. 1 л.д. 79-83). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 51-78, 136-165).

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 24 августа 2023 года (т. 2 л.д. 169-195), проведенной ООО «Глобус», сведения о местоположении границ участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствуют материалам землеотвода, и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 70) площадью в 1993 м2 к свидетельству на право собственности на землю № № от 2 декабря 1998 года (т. 1 л.д. 14-16) и аналогичный плану чертеж границ земельного участка (т. 1 л.д. 15). Кадастровый инженер в заключении межевого плана (т. 2 л.д. 64) указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом, по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3,6 м. По восточной стороне участка № проходит улица Ленинградская часть № 2-N7 согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 80-92) описывающему состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участком ответчика :216 и участком с кадастровым № (ранее №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3,5 м. Согласно СП 4.13130.2013 ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Как показали измерения, проведенные при исследованиях, ширина отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м, при этом в юридических границах участков вдоль проезда возможно оборудование проезда шириной не менее 7,5 м.

С учетом расположения гряды камней вдоль участка с кадастровым № и юридической границы участка ответчицы с кадастровым № возможная фактическая ширина проезда составляет не менее 6,06 м.

Таким образом, в части расположения проезда между участками с кадастровыми номерами № и № нарушений не выявлено.

Согласно осмотру проезд на местности обозначен песчано-гравийной отсыпкой. Согласно проведенным измерениям проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым № Ширина проезда в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и №) составляет не менее 7,5 м.

Проект планировки территории и/или проект межевания территорию на спорные участки со слов представителя администрации не разрабатывался.

Нарушений чьих-либо прав местоположением земельного участка (недопустимого сужения проезда) не выявлено, а изменение границ согласовано с заинтересованными лицами в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона 221-ФЗ приведенное отклонение формы от изначально предоставленного и увеличение его площади нельзя назвать реестровой ошибкой.

Согласно проведенному осмотру на участке ответчицы с кадастровым № построена баня, по мнению сторон, возрастом около 20 лет и объект недвижимости возрастом около 30 лет.

Согласно землеотводным документам на земельный участок ответчицы экспертом восстановлено положение участка на местности на момент его формирования. Контур земельного участка, длины сторон и углы воспроизведены в точности, при восстановлении местоположения участка эксперт отдавал предпочтение сведениям кадастрового плана о незавершенной постройке на участке и в порядке уменьшения предпочтения наиболее коротким размерам, указанным в абрисе. При наличии необходимости изменения границ участка, в том числе, связанной с оборудованием проезда с двумя полосами движения, эксперт считает возможным предложить установить границы участка ответчика со смещением в южном направлении, с учетом отступа от объекта недвижимости на участке ответчика в 3 м (в соответствии с действующим градостроительным регламентом) и в соответствии с изначально предоставленными границами земельного участка, при этом площадь участка составит 2124 м2.

Оснований не доверять заключению экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

-местного значения- уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

-частных дорог- физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 257).

Грунтовая дорога местного значения, в отношении которой возник спор, находится в ведении администрации МО Мельниковское сельское поселение.

Наличие подъездной дороги, не внесенной в генеральный план муниципального образования, не освобождает фактического собственника (владельца) грунтовой дороги от исполнения требований действующего законодательства по содержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

Базовой мерой обеспечения безопасности всех категорий пешеходов является оборудование пешеходных переходов.

На спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов.

Ширина проезжей части спорного проезда находится в пределах от 2,6 метров, что не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся и находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлен факт того, что местоположение границ участка с кадастровым № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеет место необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3.6 м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для увеличения границ земельного участка ответчицы, границы которого ранее были сформированы в указанных координатах, отсутствуют.

С целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения чьих-либо прав на землю, суд обоснованно счел необходимым внести изменения в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчице, установив границы земельного участка с кадастровым № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

2187607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

Удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей смежных участков, в том числе, истцов, или третьих лиц.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеховской П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Дело № 2а-2505/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001348-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием административного истца Сабировой А.И.,

представителя административного ответчика Саваттеева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сабировой Алины Игоревны к администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Дружногорское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконным решения от 08.02.2024 № 136-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, обязании произвести действия,

установил:

административный истец Сабирова А.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2024 обратилась в администрацию МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в границе д. Большево на территории Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Ответом администрации от 08.02.2024 № 136-о административному истцу отказано по существу заявления со ссылкой на пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 и пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в виду того, что предполагаемый проезд к испрашиваемому земельному участку организован с территории Дружногорского городского поселения, а с земель Сиверского городского поселения подъезд отсутствует, в связи с чем на основании п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» последующее осуществление государственного кадастрового учета будет приостановлено. Пола...

...гает отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку к испрашиваемому земельному участку фактически обеспечен доступ по грунтовой дороге, расположенной юго-западнее формируемого земельного участка; участок соответствует по площади, виду разрешенного использования, Правилам землепользования и застройки поселения, имеет правильную прямоугольную форму и его предоставление не нарушает требований действующего земельного и градостроительного законодательства. Законное основание для отказа со ссылкой на подпункт приведенных норм, которым руководствовался ответчик при принятии решения, в нем не указан. Просит признать незаконным решение администрации от 08.02.2024 № 136-о об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м., обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка для ведения огородничества.

Административный истец Сабирова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что согласно сведениям администрации МО «Дружногорское городское поселение» территория, по которой осуществляется проезд к испрашиваемому земельному участку относится к Сиверскому городскому поселению. Законом не предусмотрено, что земли общего пользования должны относится к одному образованию.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе. Пояснил, что в 2022 году Совет депутатов выразил согласие на изменение границ Дружногорского и Сиверского поселений, вместе с тем, в настоящее время соответствующий проект не принят, в связи с чем сформировать проезд к испрашиваемому земельному участку не представляется возможным. Поддержал письменные возражения, в которых ссылаясь на положения пп.1,3 п.16 ст.11.10, ст.11.9 п.3, п.6 Земельного кодекса РФ, п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденные Приказом Росреестра № П/0178 и методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра № П/0336, указано на отсутствие необходимого проезда к испрашиваемому земельному участку, поскольку предполагаемый проезд от грунтовой дороги, расположенной на территории Дружногорского городского поселения, будет пересекать территории муниципальных образований (л.д. 50-53).

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пп.1 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее – Требования).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 Сабирова А.И. обратилась в администрацию с заявлением (вх. № 136-О) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на срок 3 года для ведения огородничества с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д. 10, 34-36, 38-39).

08.02.2024 за исх. № 136-о Сабировой А.И. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с отсутствием подъезда к испрашиваемому земельному участку с земель Сиверского городского поселения, поскольку предполагаемый подъезд организован со стороны Дружногорского городского поселения (л.д. 9, 32-33).

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.02.2024 формирование и предоставление земельного участка для ведения огородничества в данном месте допустимо; в указанной линии участков почти все участки имеют доступ только с указанной в отказе грунтовой дороги, расположенной фактически на территории Дружногорского городского поселения (л.д. 11-12). Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 24-25).

Из ответа главы администрации Дружногорского городского поселения на обращение Сабировой А.И. о выдаче разрешения на организацию проезда к образуемому земельному участку усматривается, что в соответствии и на основании решения Совета Депутатов Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 29.04.2022 № 13 территория между границей д. Большево и полосой отвода региональной автомобильной дороги «Подъезд к садоводству Строганово» отнесена к территории Сиверского городского поселения; граница между поселениями проходит по внешней границе полосы отвода региональной автомобильной дороги «Подъезд к садоводству Строганово» (л.д. 27).

Вышеназванным решением от 29.04.2022 № 13 Совет депутатов Дружногорского городского поселения выражает согласие населения муниципального образования на изменение границы, не влекущее отнесения территорий населенных пунктов к территориям других муниципальных образований (л.д. 28-31).

Согласно заключению администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.05.2024, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, сведений из ЕГРН о границах населенных пунктов рассматриваемая территория (грунтовая дорога) расположена в границах Дружногорского городского поселения (л.д. 54, 55-58).

Подпунктами 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи (пп. 1), разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ содержат требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В оспариваемом отказе не указано, какие именно требования, установленные положениями ст.11.9 Земельного кодекса РФ нарушены образованием земельного участка о предварительном согласовании предоставления в аренду которого просит административный истец. Вместе с тем административный ответчик в оспариваемом отказе сослался на отсутствие доступа к образуемому земельному участку, поскольку предполагаемый подъезд к образуемому земельному участку организован с территории Дружногорского городского поселения, что нарушает требования п.26 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В силу ч.6 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу земельного законодательства может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Аналогичное предназначение при использовании земельного участка в целях ведения огородничества отражено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (код 13.1).

Поскольку в рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке с учетом цели его использования под огородничество отсутствует право на возведение капитальных строений, обеспечение земельного участка проездом не обязательно, а, исходя из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, функционирование испрашиваемого земельного участка в соответствии с целями, для которых он испрашивается, может быть обеспечено доступом в виде прохода. Аналогичные разъяснения относительно достаточности доступа в виде прохода к земельному участку с целью использования под огородничество изложены в письме Минэкономразвития России от 14 марта 2014 г. № ОГ-Д23-1676 «По вопросу осуществления кадастрового учета по разделу участка».

Из представленных административным истцом фрагментов публичной кадастровой карты, полученных с общедоступных интернет-сервисов, дополнений кадастрового инженера усматривается, что доступ в виде прохода шириной не менее 1 метра имеется с прилегающих земель общего пользования, что также отражено кадастровым инженером на подготовленной и приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Испрашиваемый земельный участок площадью 1000 кв.м. расположен в продолжение линии сформированных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, вдоль имеющейся дороги общего пользования, что свидетельствует о наличии доступа к образуемому земельному участку со стороны земель общего пользования. Расположение испрашиваемого земельного участка в одной линии с сформированными земельными участками, состоящими на кадастровом учете, также подразумевает наличие к нему доступа (прохода, проезда).

Согласно положениям ч.3 ст.11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Таким образом, учитывая, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в пределах одного муниципального образования и населенного пункта, доступ к земельному участку имеется, его формирование не приведет к невозможности использования.

Принадлежность грунтовой дороги тому или иному поселению в данном случае правого значения не имеет и не ограничивает использование земельного участка, расположенного в одной территориальной зоне и населенном пункте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение по основанию отсутствия к нему доступа, не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права истца, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на администрацию МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявления Сабировой А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Сабировой Алины Игоревны к администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения от 08.02.2024 № 136-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, обязании произвести действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.02.2024 № 136-о.

Обязать администрацию МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Сабировой Алины Игоревны, зарегистрированное 01.02.2024 за № 136-О, сообщив об этом в суд и административному истцу Сабировой А.И. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой Алины Игоревны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Шаботинской А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сабировой Алины Игоревны к администрации гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо – администрация МО Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м для ведения огородничества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в границе д. Руссолово на территории Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района площадью № кв.м для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду. В обосновании отказа указано, что в представленных графических материалах отсутствует информация о расположении образуемого земельного участка в границах водоохранной зоны, а также земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Административный истец полагает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным и необоснованным.На приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории водоохранная зона <адрес> отображена голубой штриховкой, что отражено в условных обозначениях в схеме. Информация о расположении земельного участка в границах данной зоны с особыми условиями использования территории также приведена в примечании на схеме. Границы территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными/блокированными домами) в настоящий момент не установлены, однако граница территориальной зоны С-И (зона сельскохозяйственного использования) внесена в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером №. Граница территориальной зоны и ее реестровый номер отображены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Граница формируемого земельного участка устанавливается по границе территориальной зоны, не пересекая ее. Таким образом, согласно правилам землепользования и застройки муниципа...

...льного образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области образуемый земельный участок расположен только в одной территориальной зоне Ж-2. Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования «для ведения индивидуального огородничества» отнесен к основным видам разрешенного использования, минимальная площадь земельного участка для указанного вида разрешенного использования составляет минимальная - № кв.м, максимальная – № кв.м. Площадь и вид разрешенного использования образуемого земельного участка полностью соответствуют градостроительным регламентам и его предоставление не нарушает требований действующего земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, нарушений, указанных в ответе администрации Гатчинского муниципального района, не существует. С учетом вышеизложенного, действия административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв. м для ведения огородничества и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. А также обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв. м для ведения огородничества.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представил возражения на административный иск, изложив доводы, содержащиеся в обжалуемом ответе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещение о вручении судебной повестки, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым основанием для отказа в утверждении схемы явилась разработка схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ. К испрашиваемому земельному участку оборудованный доступ за счет земель общего пользования отсутствует. В приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории вдоль испрашиваемого участка обозначена грунтовая дорога, которая на самом деле отсутствует. Также, испрашиваемый участок расположен в прибрежной и водоохраной зоне <адрес>. Таким образом, обеспечение соответствующего доступа для прохода и проезда от участков общего пользования связано с необходимостью обеспечения для каждого участка возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован.Согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, в случае формирования испрашиваемого земельного участка административного истца в соответствии со схемой, к испрашиваемому земельному участку не будет обеспечен проезд и проход со стороны земель общего пользования.Как усматривается из представленной на утверждение административным истцом схемы расположения земельного участка, а также из фрагмента публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок удален от существующей автомобильной дороги, а также имеющегося фактического подъезда, который не сформирован, не входит в улично-дорожную сеть населенного пункта и юридически отсутствует.При таких обстоятельствах полагает, что предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям ст. 11.9 названного кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования. Не достижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению, ввиду чего оспариваемый отказ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области соответствует приведенным выше положениям закона, утверждение представленной административным истцом схемы свидетельствовало бы о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась с заявлением (рег. №) в администрацию ГМР ЛО об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв. м, на КПТ кадастрового квартала № и о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес административного истца администрацией ГМР ЛО был направлен отказ в утверждении СРЗУ и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со ссылками на п. п. 1, 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне. В представленных графических материалах эта информация отсутствует. Также, испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах – Ж-2 Зона застройки индивидуальными/ блокированными домами и С-И Зона сельскохозяйственного использования (л. д. №).

По сведениям администрации Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый Сабировой А.И. земельный участок не может быть сформирован по следующим основаниям. Испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной и водоохраной зоне <адрес>. Отсутствует системы водоотведения в соответствии со ст. 16.1 Водного кодекса РФ. Также, к испрашиваемому земельному участку до настоящего времени отсутствует организованный подъезд. Администрация поселения в ближайшее время не планирует организацию строительства дорожной инфраструктуры в данном районе. Ранее администрация поселения отказывала другим заявителям в согласовании схем по вышеперечисленным обстоятельствам.

Из заключения Комитета строительства и градостроительного развития территории ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вновь образуемый земельный участок, площадью № кв. м, находящийся в кадастровом квартале №, местонахождение: <адрес>, находится в границах населенного пункта <адрес>, относится к функциональной зоне Ж2 Зона застройки индивидуальными/блокированными домами. Согласно правил землепользования и застройки МО Пудомягское сельское поселение ГМР ЛО - применительно к частям территории (д. Бор, д. Веккелево, д. Вярлево, д. Корпикюля, д. Лукаши, д. Марьино, д. Покровская, д. Порицы, д. Пудомяги, д. Руссолово, д. Шаглино, с прилегающими к населенным пунктам территориям), земельный участок относится к территориальным зонам: С-И Зона сельскохозяйственного использования (за границей населенного пункта); Ж2 Зона застройки индивидуальными/ блокированными домами. Согласно карте зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки МО Пудомягское сельское поселение ГМР ЛО земельный участок находится в границах водоохраной зоны.

Согласно письму администрации ГМР ЛО за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила землепользования и застройки МО «Пудомягское сельское поселение» не соответствуют Генеральному плану МО «Пудомягское сельское поселение», утвержденному решениям Совета депутатов от 14.08.2013г. № 251. Частью 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ установлен принцин первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территория и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Согласно п. 2 ст. 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, являются в том числе несоответствие ПЗЗ генеральному плану поселения, несоответствие сведений о границах территориальных зон, содержащихся в правилах землепользования и застройки, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости описанию местоположения границ указанных территориальных зон, которое было изменено в соответствии с федеральным законом при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.14 Земельного Кодекса РФ определяет порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения гражданином кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1-5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду (подпункты 6,7 упомянутого пункта).

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определен в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В качестве оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрация в решении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, ссылаясь на п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ как на основание к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, на то, что схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно на то, чтоиспрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно вводоохраной зоне. В представленных графических материалах эта информация отсутствует. Также, испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах – Ж-2 Зона застройки индивидуальными/блокированнымидомами и С-И Зона сельскохозяйственного использования.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (статья 11.10 ЗК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

Основанием для отказа в утверждении схемы является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ)

Согласно пункту 12 названной статьи форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", далее - Требования N П/0148) при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу требований п. 6 Требований N П/0148 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса.

Согласно статье 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

С этой целью в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 2ГрК РФ установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, к числу которых отнесено обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий осуществляется для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план, являясь документом территориального планирования муниципального образования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18ГрК РФ, обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки, в свою очередь, являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 ГрК РФ).

Виды зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) определены статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно пункту 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитная зона относится к зонам с особыми условиями использования территории.

Порядок и сроки установления санитарно-защитных зон определены постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 03 марта 2018 года и Законом N 342-ФЗ от 03 марта 2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательный акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения посредством комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений, в том числе жилых домов, должны соблюдаться санитарные правила.

С указанной нормой коррелируют положения статей 23, 30ГрК РФ в которых сформулированы требования к содержанию генерального плана, правил землепользования и застройки соответственно.

Так, в названной градостроительной документации должны отражаться сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, к числу которых пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ отнесены санитарно-защитные зоны: в прилагаемых к генеральному плану материалах по его обоснованию в виде карт (пункт 7 части 8 статьи 23ГрК РФ); на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки и/или на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки (часть 5 статьи 30ГрК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322.

Порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон определен Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 (далее также - Правила, Правила установления санитарно-защитных зон).

Пунктом 3 указанных Правил уточнено, что по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны соответствующее решение принимается территориальными органами Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

До внесения изменений в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и до введения в действие Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно разделу 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств осуществляется на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в документах территориального планирования, градостроительного зонирования отображаются зоны с особыми условиями использования территорий (в т.ч. санитарно-защитные зоны), установленные решениями Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования санитарно-защитные зоны, с учетом результатов произведенных исследований в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доказательства наличия решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Ленинградской области или его заместителя в отношении санитарно-защитной зоны, указанной в представленных документах относительно испрашиваемого земельного участка, суду не представлены.

Внесение в генеральный план и/или правила землепользования и застройки сведений о санитарно-защитных зонах, не установленных в предусмотренном законом порядке, законом не предусмотрено, а потому в этой части ответ администрации ГМР ЛО является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в представленной административным истцом схеме внесена водоохранная зона.

Вместе с тем, суд отмечает, что испрашиваемый земельный участок распложен в двух территориальных зонах: Ж-2 Зона застройки индивидуальными / блокированными домами и С-И Зона сельскохозяйственного использования.

Решением Совета депутатов МО «Пудомягского сельского поселения» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21.12.2012г. № 200 (в актуальной редакции) утверждены Правила землепользования и застройки МО «Пудомягское сельское поселение».

Также, решением Совета депутатов МО «Пудомягского сельского поселения» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.08.2013 № 251 утвержден Генеральный план МО «Пудомягское сельское поселение».

Из карты градостроительного зонирования, из карты зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, из схемы планируемых границ функциональных зон следует, что образуемый земельный участок, площадью № кв. м, в кадастровом квартале №(<адрес>), расположен в двух территориальных зона, а именно "Зона застройки индивидуальными/ блокированными домами" и "Зона сельскохозяйственного использования».

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом, правилами землепользования и застройки (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план, правила землепользования и застройки, утверждаемые муниципальными правовыми актами, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков в соответствии с положениями статьи 1, статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом карту функционального зонирования по генеральному плану и карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки следует рассматривать в качестве нерасторжимо взаимосвязанных документов, противоречия между которыми не допускаются (ОпределениеСудебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года N 56-АПГ16-30).

Кроме того, согласно п. 9 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование земельного участка, находящегося в двухтерриториальных зонах по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО «Пудомягское сельское поселение» ГМР ЛО, создает неопределенность его правового режима, а также является нарушением земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем административный ответчик обоснованно отказал в согласовании схемы расположения земельного участка. Доводы административного истца о постановке территориальной зоны С-И на кадастровый учет суд считает не заслуживающими внимания, так как при подготовке схемы помимо документов ЕГРН, необходимо руководствоваться также генеральным планом, правилами землепользования и застройки, что прямо указано в Земельном Кодексе РФ во взаимосвязи с положениями Градостроительного Кодекса РФ, тем более, что указанные документы имеются в свободном доступе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сабировой Алины Игоревны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м для ведения огородничества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №а-7059/2024

УИД 47RS00№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> (далее – администрация) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в границах д. Большево на территории Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> площадью 1000 кв.м. для ведения индивидуального огородничества с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Решением Гатчинского городского суда <адрес> по делу №а-2505/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Решением, выраженным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-о администрацией повторно отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 2 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по причине наложения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, в отношении которого постановлением от...

... ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Издав оспариваемое постановление в период судебного разбирательства, после вынесения решения суда, администрацией информации о вынесении вышеуказанного постановления предоставлено не было. Ссылаясь также на положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ полагала, что в действиях административного ответчика усматривается злоупотребление правом. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №-о об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию утвердить истцу схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы оспариваемого решения, а также письменные возражения поддержал (л.д. 28-30), ссылаясь на злоупотребление административным истцом правом, поскольку постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно согласовано предоставление земельного участка в д.Большево, площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества и заключен договор аренды.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В судебном заседании установлено, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2505/2024 признан незаконным отказ администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д. 16-20, 23-27).

Решением администрации, выраженным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ввиду наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, в отношении которого ранее постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (л.д. 8, 21-22).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в д.Большево, площадью 1124 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д. 31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. Большево в аренду без проведения торгов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка (л.д. 34-39).

Из материалов дела усматривается, что местоположение границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка, схема которого утверждена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем, административный ответчик администрация МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района, участвуя в рассмотрении дела №а-2505/2024 об оспаривании ФИО1 решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №-о, ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, принял ДД.ММ.ГГГГ постановление об утверждении схемы расположения земельного участка №. При этом информации о резервировании земель для последующего их предоставления, в вышеуказанном решении суда при рассмотрении дела не усматривается.

Административный истец ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату доказательств образования в границах испрашиваемого ею участка с целью предоставления другим лицам, в том числе льготной категории граждан, суду не представлено.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, установленным п. 1 названной статьи, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что действия администрации, связанные с образованием земельного участка площадью 1124 кв.м., схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала № утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены административным ответчиком без учета заявления административного истца, исключив его право на получение испрашиваемого земельного участка и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, решение администрации об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе за исх. №-о, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета предусмотрены Законом о государственной регистрации недвижимости, который, как и действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости, указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 6 статьи 27 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, на администрацию Гатчинского муниципального района <адрес> подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, по смыслу положений ст. 16 КАС РФ, наличие постановленного по данному административному делу судебного решения предполагает обязанность рассмотреть заявление административного истца с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и оспаривании постановления администрации Сиверского городского поселения № от 2407.2024Ф, обязании произвести действия, удовлетворить.

Признать незаконными решение администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №».

Обязать администрацию муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 №-о от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и действовавших на момент ее обращения, сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Излишне оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по безналичной оплате услуг посредством карты MasterCard Standart Молодежная) подлежит возврату административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024

УИД 47RS0014-01-2023-000294-31

Дело №2-23/2024

Город Приозерск Ленинградской области 14 февраля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрации Приозерсого муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Лужкова П.А., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, Пенской Ирины Леонидовны к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, заявление третьего лица с самостоятельными Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка,

установил:

Пенская Ирина Леонидовна, Елисеева Надежда Николаевна, Калашова Светлана Вениаминовна ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки отнесены к категории земель– земли населённых пунктов, имеют вид разрушенного использования– для индивидуального жилищного строительства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет смежную границу с автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством указанной дороги. Истцам стало известно о проведении ответчиком кадастровых раб...

...от по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу границы земельного участка ответчика, смежной с дорогой, кадастровым инженером установлено, что спорная граница фактически расположена в границах проезжей части дороги местного значения, используемой истцами в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам, что нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-233) просили суд Признать недостоверными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2192 кв.м.

Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (том 3 л.д.34-37, которая также просила признать недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка, установить границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Требования третьего лица мотивированы тем, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым номером №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №) шириной не менее 7,5 м. (менее нормы). В настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 2,6 метров, что также не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которого улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В пункте 11.5 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

Данные обстоятельства исключают возможность организации и обустройства проезжей части и тротуаров на спорной территории таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Из анализа землеустроительной документации на земельный участок ответчика эксперт установил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеется необоснованное увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 кв.м, линейным размером до 3,6 м.

Увеличение территории земельного участка ответчиком произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые должны быть предоставлены администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение для создания (приведения в соответствие с требованиями законодательства) дороги местного значения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя. Представитель истцов по доверенности адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Михалева И.Н. вопрос удовлетворения исковых требований истцов Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны оставила на усмотрение суда, исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лужков Д.А. исковые требования истцов Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, указал на то, что фактически требование истцов направлено на изменение границы земельного участка ответчика. Между тем на земельном участке ответчика находится фундамент, если граница участка будет изменена, то ответчику придётся демонтировать фундамент, поскольку он будет расположен на расстоянии от границы земельного участка меньшем, чем это установлено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствия с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Также согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).На основании изложенного ответчик считает поведение истцов недобросовестным и просит отказать в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлен проект создания автомобильной дороги местного значения, что указывает на то, что намерений создавать автомобильную дорогу местного значения третье лицо не имеет, и обращение в суд с требованием изменить границы принадлежащего ответчику земельного участка является злоупотреблением правом. Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем установленный предельный минимальный размер (600 кв. м) не подлежит анализу со стороны публичного органа власти на предмет законности и обоснованности такого увеличения.

Третьи лица Администрация Мельниковское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, кадастровый инженер Сабирова А.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, истцов и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представителя ответчиков исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 названного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ходатайства представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Глобус".

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика (т.1 л.д.11, т.2 л.д.70) площадью в 1993 м кв. к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14 обр-16) и аналогичные плану чертеж границ земельного участка (т.1 л.д. 15 обр). Кадастровый инженер в заключении межевого плана (т.2 л.д.64) указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом: по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

По восточной стороне участка № проходит <адрес> часть № согласно технического паспорта (т.2 л.д. 80-92) описывающего состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участками ответчика :216 и участком с кадастровым номером № (ранее №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3.5 м. Согласно СП 4.13130.2013" ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. <адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Как показали измерения, проведённые при исследованиях, ширина отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. при этом в юридических границах участков вдоль проезда возможно оборудование проезда шириной не менее 7,5 м.

С учетом расположения гряды камней вдоль участка с кадастровым номером № и юридической границ участка ответчика с кадастровым номером № возможная фактическая ширина проезда составляет не менее 6,06 м.

Таким образом, в части расположения проезда между участками с кадастровыми номерами № нарушений не выявлено.

Согласно осмотру проезд на местности обозначен пещано-гравийной отсыпкой. Согласно проведенных измерений проезда вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым номером №. <адрес>а в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №) составляет не менее 7,5 м.

Проект планировки территории и/или проект межевания территорию на спорные участки со слов представителя администрации не разрабатывался.

Нарушений чьих либо прав местоположением земельного участка (недопустимого сужения проезда) не выявлено, а изменение границ согласовано с заинтересованными лицами в соответствии со ст. 39,40 221-ФЗ12 приведенное отклонение формы от изначально предоставленного и увеличение его площади нельзя назвать реестровой ошибкой.

Согласно проведенного осмотра на участке ответчика с кадастровым номером № построена баня, по мнению сторон, возрастом около 20 лет и объект недвижимости возрастом около 30 лет.

Согласно землеотводных документов на земельный участок ответчика экспертом восстановлено положение участка на местности на момент его формирования. Контур земельного участка длины сторон и углы воспроизведены в точности, при восстановлении местоположения участка эксперт отдавал предпочтение сведениям кадастрового плана о незавершенной постройке на участке и в порядке уменьшения предпочтения наиболее коротким размерам, указанным в абрисе.

При наличии необходимости изменения границ участка, в том числе связанным с оборудованием проезда с двумя полосами движения, эксперт считает возможным предложил установить границы участка ответчика со смещением в южном направлении, с учетом отступа от объекта недвижимости на участке ответчика в 3 м (в соответствии с действующим градостроительным регламентом) и в соответствии с изначально предоставленными границами земельного участка, при этом площадь участка составит 2124 м.кв.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства нарушения прав на принадлежащие им земельные участки, а ответчиком доказательств о соответствии координат характерных точек границ, принадлежащего ему земельного участка, не представлено, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов заужением подъезда к их земельным участкам не нашел своего доказательственного подтверждения.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером 47:03:0408005:216 содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. По восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ N 257).

Грунтовая дорога местного значения, в отношении которой возник спор, находится в ведении Администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение.

Наличие подъездной дороги, не внесенной в генеральный план муниципального образования, не освобождает фактического собственника (владельца) грунтовой дороги от исполнения требований действующего законодательства по содержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

Базовой мерой обеспечения безопасности всех категорий пешеходов является оборудование пешеходных переходов.

На спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов.

Ширина проезжей части спорного проезда находится в пределах от 2,6 метров, что не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В пункте 11.5 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся и находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлен факт того, что местоположение границ участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеет место необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для увеличения границ земельного участка ответчика, границы которого ранее были сформированы и в указанных границах, отсутствуют.

С целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения прав кого-либо на землю, то есть не повлечет за собой переход прав, суд считает необходимым изменить сведения о координатах поворотных точек, границ земельного участка принадлежащего ответчику и полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

Рассматривая данное требование, суд также учитывает, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая требования об изменении границ земельного участка, суд принимает во внимание, что удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, что следует из всей совокупности доказательств, собранных по делу, при этом требования искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Пенской Ирине Леонидовне, Елисеевой Надежде Николаевне, Калашовой Светлане Вениаминовне в удовлетворении иска к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заявление Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Установить, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л.Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года