Сабирзянова Регина Борисовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя третьего лица ООО «Полигон-2» Попкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Сабирзяновой Р.Б. к Степкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от запрета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова Р.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА ЛИЗИНГ" к Ответчикам - Степкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО "ПОЛИГОН" и ООО "ПОЛИГОН-2, которое до настоящего времени судом еще не рассмотрено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по иску ООО «ДЕЛЬТА ЛИЗИНГ» были наложены обеспечительные меры (арест) на имущество Ответчиков, выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Службой судебных приставов - Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в отношении Ответчика Степкина В.В. были возбуждены исполнительные производства (сводное исполнительное производство № количество ИП в свободном 3): № ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Читы. Предмет исполнения - наложение ареста в пределах цены иска - 5 963 116, 43); № ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Читы. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований - 1 127 659, 17); № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Читы. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований - 7 834 335, 26), по которым был наложен арест на его движимое и недвижимое имущество и прочее, в том числе запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Истцу, а не Ответчику.

Право собственности Истца на указанное транспортное средство подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на территории автосалона ООО «ФЕРСТ КАРС», расположенном по адресу: <адрес>, Истцом Сабирзяновой Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника Степкина В.В. был приобретен вышеуказанный автомобиль.

Данное транспортное средство было передано Истцу в этот же день с комплектом ключей, свидетельством о государственной регистрации автомобиля, электронным паспортом транспортного средства с внесенными данными. Договор купли-продажи автомобиля являлся одновременно актом приема-передачи автомобиля и денежных средств. Денежные средства за автомобиль в размере 13 810 000 рублей были переданы Ответчику Степкину В.В. в полном объеме.

Между Истцом и Степкиным В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и Ответчик их не оспаривал, договор был составлен в письменной форме, подписан.

Цена вышеуказанного автомобиля составила 13 810 000 рублей. Расчеты между Истцом и Ответчиком были произведены в полном объеме, что подтверждается самим Договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно Актом приема-передачи самого автомобиля и денежных средств.

На основании изложенного, полагает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Степкиным В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полностью соответствует действующему законодательству.

С указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перешло в полное владение, пользование, распоряжение и его содержание Истцу.

Спустя некоторое время в данном автомобиле был обнаружен недостаток, в результате чего Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Приоритет Авто Сочи», где транспортному средству был произведен ремонт и замена замка двери пассажирской. За указанный ремонт автомобиля Истец заплатил 44 450 рублей, тем самым понес дополнительные расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Подтверждением данному факту является Заказ-наряд и Акт об оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство в СПАО «Ингосстрах», получив соответствующий электронной полис ОСАГО №, заплатив за него 6 630 рублей 80 копеек.

В силу определенных обстоятельств, в том числе обнаруженных недостатков в автомобиле требующего его дополнительной диагностики и ремонта, Истец не смог своевременно в течение 10 дней обратиться в органы госавтоинспекции для процедуры снятия и постановки на учет своего транспортного средства.

Вместе с тем, при подаче заявления в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдаче новых регистрационных знаков и СТС (свидетельства о транспортном средстве) Истцу было отказано в постановке на учет ввиду наличия наложенных ограничений на данный автомобиль.

В результате исполнительных действий службы судебных приставов - РОСП №1 Забайкальский край г. Чита (судебных приставов-исполнителей Шаболкиной Н.С. и Степной И.Н.) по вышеуказанным исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении конституционных, гражданских, в том числе имущественных прав и законных интересов Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирзяновой Р.Б. подано заявление в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края о вступлении в дело № в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя Сабирзяновой Р.Б. подано уточняющее заявление о вступлении в дело № в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда заявителю Сабирзяновой Р.Б. и ее представителю - адвокату Митрошкину С.Н. отказано о вступлении в дело № в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в том числе в ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного Сабирзянова Р.Б. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенным. Признать за Сабирзяновой Р.Б. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству №-СД (количество ИП в свободном - 3; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных в отношении должника - Степкина В.В.. В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение (определение) суда о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н..

В судебное заседание истец Сабирзянова Р.Б. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, представила дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Степкин В.В., ООО «Дельта-Лизинг» в судебное заседание явку не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От Степкина В.В. поступило заявление о признании иска, от ООО «Дельта-Лизинг» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица ООО «Полигон-2» Попков А.И., действующий на основании доверенности, требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Степная И.Н., ООО «Полигон», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела причин не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Центральном РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Степкина В.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № количество ИП в свободном - 3), а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы с предметом исполнения - наложение ареста в пределах цены иска - 5 963 116, 43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы с предметом исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 1 127 659, 17 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы с предметом исполнения наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 7 834 335, 26 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем Степной И.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).

В соответствии со сведениями УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Степкиным В.В., имеется текущее ограничение – документ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Степкиной И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуют ограничения.

Рассматривая исковые требования Сабирзяновой Р.Б. об освобождении указанного имущества от ограничения, признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи заключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать покупатели о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договоров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Степкиным В.В. и Сабирзяновой Р.Б. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор содержит условие об отсутствии на дату его заключения действующих залоговых обязательств, отсутствие арестов и запретов на отчуждение (т. 1 л.д. 24).

Стоимость транспортного средства в п. 3 договора указана 13 810 000 руб.

Транспортному средству соответствует электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы Сабирзяновой Р.Б. о ее добросовестности при совершении сделки купли-продажи, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи транспортного средства был заключен ранее даты вынесения постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Да дату его заключения какие-либо ограничения отсутствовали.

На основании заявления истца в орган ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации перехода права собственности МРЭО №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством России (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение доводов о фактическом исполнении условий договора купли-продажи Сабирзяновой Р.Б. и передаче ей продавцом в фактическое пользование транспортного средства был предоставлен страховой полис ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства указана истец.

Также Сабирзяновой Р.Б. предоставлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ФЕРСТ КАРС», согласно которому истцом был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, стоимостью 18 500 000 руб. для последующей продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство было продано за 18 500 000 руб. третьему лицу с удержанием комиссии 500 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк № открытому на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Из пояснений Сабирзяновой Р.Б. следует, что именно денежные средства, полученные от продажи транспортного средства <данные изъяты>, были переданы Степкину В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств составили сумму более 23 000 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу о доказанности наличия у Сабирзяновой Р.Б. на момент совершения сделки купли-продажи денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Степкиным В.В.

В соответствии с пояснениями ООО «ФЕРС КАРС» в лице директора, предоставленных в судебное заседание стороной истца, следует, что Сабирзянова Р.Б. являлась клиентом автосалона. Сделка между Степкиным В.В. и Сабирзяновой Р.Б. совершалась на территории автосалона при содействии администрации. Денежные средства передавались в момент заключения сделки наличными. Позднее Сабирзянова Р.Б. обращалась в автосалон с претензиями после выявления недостатка в замке двери и после невозможности постановки транспортного средства на государственный ремонт. Степкиным В.В. была написана собственноручная расписка в получении денежных средств в присутствии сотрудников автосалона, которая приобщена в материалы дела с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

В судебном заседании Сабирзянова Р.Б. давала письменные пояснения, что постановка на регистрационный учет транспортного средства не была осуществлена своевременно, так как в автомобиле была обнаружена неисправность.

В соответствии актом об оказании услуг ООО «Приоритет авто Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзяновой Р.Б. были заказаны и оплачены работы по замене замка передней правой двери стоимостью 44 450 руб. (т. 1 л.д. 37), что также свидетельствует о фактической передаче истцу транспортного средства.

В судебное заседание истцом предоставлены видео и фотоматериалы, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела судом находится во владении Сабирзяновой Р.Б.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степкиным В.В. Сабирзяновой Р.Б. был фактически исполнен, транспортное средство было передано во владение истца, ответчиком были получены денежные средства. Заинтересованности истца в сокрытии имущества ответчика Степкина В.В. с целью уклонения от обязательств перед кредиторами не установлено.

Вместе с тем, дополнительно судом также истребованы сведения из ЕГРН и ГИБДД, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сабирзяновой Р.Б. не приобретались объекты недвижимости и иные транспортные средства, в счет стоимости которых могли быть переданы денежные средства, поступившие на ее счет в ПАО Сбербанк до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства мнимости сделки ответчиком ООО «Дельта-Лизинг» и третьими лицами, перед которыми у Степкина В.В. имеются долговые обязательства, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сабирзянова С.Б. является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Степкиным В.В. представлено заявление о признании иска Сабирзяновой Р.Б.

Вместе с тем, признание иска не может быть принято судом, так как настоящим спором затрагиваются интересы кредиторов Степкина В.В.

Не смотря на указанное, исковые требования Сабирзяновой С.Б. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, за нею подлежит признанию право собственности на спорное имущество на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд находит требование о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Степкиным В.В. и Сабирзяновой Р.Б. заключенным заявленным излишне, так как факт его заключения кем-либо не оспорен. Переход права собственности в силу вышеизложенных норм права осуществляется с момента заключения договора. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамах сводного исполнительного производства № (количество ИП в свободном - 3; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирзяновой Р.Б. к Степкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству № (количество ИП в свободном - 3; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденных в отношении должника - Степкина В.В. (паспорт №).

Признать за Сабирзяновой Р.Б. (паспорт №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.