Сабитова Анна Юрьевна
Дело 33-10224/2016
В отношении Сабитовой А.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-10224/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 апреля 2016 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Панцевичем И.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сабитовой А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сабитовой А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
судья: Ширкова Л.В.
дело 33-10224/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сабитовой А. Ю. на решение Люберецкого городского суд Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Сабитовой А. Ю. к ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Сабитовой А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Сабитова А.Ю. обратилась к ПАО «Россгострах» с вышеуказанным иском, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу 97815,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.07.2013 года произошло ДТП по вине водителя Аббасова Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 126092,12 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность, за возмещением убытков.
Ответчиком выплачена истице денежная сумма в размере 22184 руб. в счет страхового возмещения, что, по мнению истицы, недостаточно для возмещения причиненного ей ущер...
Показать ещё...ба.
Ответчик ПАО «Россгострах» иск не признал, просил, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковые требования Сабитовой А.Ю. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 64651,67 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сабитова А.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения – о полном удовлетворении ее требований, в том числе, о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабитовой А.Ю., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в иске о взыскании штрафа, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении спора, которое выразилось в следующем.
Разрешая спор, суд установил, что 14.07.2013 года произошло ДТП по вине водителя Аббасова Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
В порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась в ПАО «Россгострах», у которого была застрахована ее гражданская ответственность, за возмещением убытков.
Ответчиком выплачена истице денежная сумма в размере 22184 руб. в счет страхового возмещения, что, по мнению истицы, недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заключение о стоимости ущерба, представленное истицей и не оспоренное ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 64651,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права. Доводы, изложенные Сабитовой А.Ю. в ее апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
С доводами истицы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа следует согласиться.
Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай наступил 14.07.2013 года, ответчиком нарушены материальные права истицы как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения, к правоотношениям между сторонами о выплате штрафа за нарушения прав потребителя применяются правила ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения, его степень, последствия нарушения, соразмерность заявленной меры, судебная коллегия, отменяя решение в части, и принимая в отменной части новое решение, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суд Московской области от 09 февраля 2016 года отменить в части отказа Сабитовой А. Ю. во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В отменной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Сабитовой А. Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суд Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой А. Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1000/2012 ~ М-525/2012
В отношении Сабитовой А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1000/2012 ~ М-525/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Семенцевым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сабитовой А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сабитовой А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик