Сабитова Екатерина Михайловна

Дело № 2-671/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000787-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 23 сентября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием истца Сабитовой Екатерины Михайловны,

представителя истца Бурякова Эдуарда Владимировича, действующего на основании доверенности № № от 24.05.2024 года,

ответчика Поветко Галины Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Екатерины Михайловны к Поветко Галине Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сабитова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с Поветко Г.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 291 003 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2024 года в 12 часов 05 минут, в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением истца, допустила столкновение с ним, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями действ...

...ующего законодательства РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП она обратилась к независимому эксперту. Ответчик была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, однако в указанное время не явилась, что подтверждается телеграммой о вызове на осмотр и актом осмотра т/с.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №№ oт 17.05.2024 года, стоимость ущерба АМТС составляет 291 003 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ Статья 1079, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны честить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (что в данном случае не показано материалами дела). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, сумма износа учитываемая при экспертном исследовании подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены затраты по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, в связи, с чем указанные затраты подлежат гак же взысканию с ответчика.

Истец Сабитова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Буряков Э.В. поддержал требования своего доверителя, просит об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Поветко Г.В. в судебном заседании согласна, что виновна в совершении ДТП, не согласна с суммой оценки ущерба, считает, что стоимость ущерба завышена, но о назначении оценочной экспертизы суд не просит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 05.05.2024 года в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер №, под управлением ответчицы Поветко Г.В. и автомобиля Шевроле Клан, государственный номер № под управлением истицы Сабитовой Е.М.

Ответчица Поветко Г.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер В 626 ЕА 193, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Клан, государственный номер В 041 УС 123 под управлением Сабитовой Е.М. допустила столкновение с ним, чем причинила механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 04.05.2024 года Поветко Г.В. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному заключению № № от 17.05.2024 г. эксперта-техника Запорожец Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Клан, государственный номер № определена и составляет 291 003 рубля.

Суд принимает представленное истцом заключение № № от 17.05.2024 г. эксперта-техника Запорожец Н.Г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истицы.

Доказательств иного размера ущерба ответчицей Поветко Г.В. не представлено. На проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истице Сабитовой Е.М. виновными действиями ответчицы Поветко Г.В. имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 291 003 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчицы Поветко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответчица является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 291 003 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, которые подтверждаются представленными истицей доказательствами, и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы Сабитовой Е.М. с ответчицы Поветко Г.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сабитовой Екатерины Михайловны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Поветко Галины Витальевны (ИНН № №) в пользу Сабитовой Екатерины Михайловны (ИНН № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 291 003 (двести девяносто одна тысяча три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-16300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марусину Н.М., Сабитовой Е.М., Мезер В.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам Мезер В.И. и Марусина Н.М., Сабитовой Е.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Марусину Н.М., Сабитовой Е.М., Мезер В.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 между банком и М.Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 162000 руб. под 18,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Мезер В.И.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2015 составила 134 713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 104 212,31 руб., задолженность по просроченным процентам – 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14069, 10 ...

...руб., неустойка по просроченным процентам -6464,57 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011 и взыскать в солидарном порядке с М.Л.М. и Мезер В.И. задолженность в свою пользу по состоянию на 08.09.2015 в сумме 134713,66 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,27 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 М.Л.М. исключена из числа ответчиков в связи со смертью и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены её наследники Марусин Н.М. и Сабитова Е.М.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Мезер В.И., Марусин Н.М. и Сабитова Е.М. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Мезер В.И. в жалобе, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что договор поручительства от 13.09.2011 не содержит согласия поручителя отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика, в связи с чем считает, что возложение на него как на поручителя М.Л.М. обязанности погасить солидарно с наследниками задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что М.Л.М. при заключении кредитного договора с банком заключила договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем банк должен был сразу после наступления страхового случая, воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения. Однако, в течение полутора лет не воспользовался таким правом и страховое возмещение, покрывающее сумму основного долга по кредиту в размере 104212,31 руб., было перечислено страховщиком банку как выгодоприобретателю только 10.03.2016. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, и суд взыскал в солидарном порядке всю сумму задолженности.

Также податель жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой, полагая её завышенной, считает, а также суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Марусин Н.М. и Сабитова Е.М. в апелляционной жалобе также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просят об его отмене. Апеллянты в жалобе также ссылаются на обстоятельства относительно страхового возмещения.

Апеллянты выражают несогласие с решением суда в части взысканных с них процентов, полагая, что суд, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, учел его разъяснения только в части неустойки.

Кроме этого, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их осведомленности, как наследников М.Л.М. об имеющихся кредитных обязательствах умершей перед банком, уведомлений о досрочном возврате кредита, как наследников, не направлялось, в связи с чем считают, что они - как наследники, не знавшие о кредитных обязательствах своей матери перед банком, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.

На апелляционную жалобу Мезер В.И. представителем ПАО «Сбербанк России» - Кравченко Н.В. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Марусин Н.М., Мезер В.И. и Сабитова Е.М., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Марусина Н.М., Мезер В.И. и Сабитову Е.М.., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 125), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.09.2011 между банком и М.Л.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 162000 руб. под 18,85% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 4.1,4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый пень просрочки о даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3,6 кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.09.2011 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Мезер В.И., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение М.Л.М. всех обязательств перед кредитором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с марта 2014 года платежи не производились, последний платеж произведен в декабре 2014 года.

Кроме этого, судом установлено, что заемщик М.Л.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно наследственному делу, после смерти заемщика, её наследниками являются Марусин Н.М. и Сабитова Е.М., которые приняли наследство, стоимостью большей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 08.09.2015 задолженность по кредитному договору составила 134 713,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 104 212,31 руб., задолженность по просроченным процентам – 9967,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14069, 10 руб., неустойка по просроченным процентам - 6464,57 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 361, 363, 418, 450, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимания и то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться М.Л.М. и её поручителем Мезер В.И. еще до смерти М.Л.М., однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, при этом общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Что касается неустойки, то согласно расчету, её размер рассчитан за период с 13.10.2013 по 15.10.2014, то есть до дня смерти заемщика М.Л.М. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем суд взыскал её в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы Мезер В.И. относительно незаконности предъявления к нему требований о взыскании задолженности как к поручителю, в связи со смертью заемщика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно пункту 2.8 заключенного между банком и поручителем Мезер В.И. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, а также солидарный характер ответственности поручителя с наследниками должника, и то, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, то суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, взыскал с Мезер В.И. просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку.

Что касается доводов жалобы относительно не согласия с взысканной судом неустойкой и не применения судом ст. 333 ГК РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.

Кроме этого, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, с учетом того, что они прекратились исполняться еще до смерти заемщика М.Л.М., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.

Доводы жалобы относительно погашения просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 104212,31 руб. не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный платеж должен быть учтен при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мезер В.И. и Марусиной Н.М., Сабитовой Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Марусину Н.М., Сабитовой Е.М., Мезер В.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 и Мезер В.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 13 сентября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 162000,00 рублей на срок 51 месяц, под 18,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №/п-01 от 13 сентября 2011 года с Мезер В.И. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 08 сентября 2015 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 134713,66 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 104212,31 рублей, задолженности по просроченным процентам– 9967,68 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 14069,10 рублей, неустойки по просроченным процентам – 6464,57 рублей. В адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженност...

...ь по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2011 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 и Мезер В.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года по состоянию на 08 сентября 2015 года в размере 134713,66 рублей, а также взыскать с ФИО2 и Мезер В.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894,27 рублей.

Определением Красносулинского районного суда от 11 мая 2016 года ФИО2 была исключена из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены её наследники Марусин Н.М. и Сабитова Е.М. (л.д.64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.67), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики Марусин Н.М., Сабитова Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.69,70), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

В судебное заседание ответчик Мезер В.И. не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 43,71). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2011 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком – ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 162000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,85% годовых (л.д.9-12).

Кроме того, 13 сентября 2011 года между истцом - кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и поручителем Мезер В.И. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года (л.д.13).

Данный кредит в сумме 162000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Однако ответчики нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. С марта 2014 года платежи не производились, последний платеж был осуществлен в декабре 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности на 08 сентября 2015 года (л.д.15).

В связи с тем, что заемщик не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3.6. Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № (л.д. 45,48).

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследники– Марусин Н.М. и Сабитова Е.М. приняли наследство, стоимостью, большей суммы задолженности по кредиту (л.д.46-61).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 08 сентября 2015 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 134713,66 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 104212,31 рублей, задолженности по просроченным процентам– 9967,68 рублей, задолженности по неустойке – 20533,67 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 и её поручителем Мезер В.И. еще до смерти заемщика ФИО2, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету на дату смерти ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитан за период с 13 октября 2013 года по 15 октября 2014 года, то есть до дня смерти ФИО2, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 6.1. кредитного договора.

С учетом установленных судом нарушений ответчиками условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, в равных долях, по 1298,09 рублей, с каждого (3894,27 руб./2=1298,09 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с Марусина Н.М., Сабитовой Е.М., Мезер В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года по состоянию на 08 сентября 2015 года в размере 134713 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Марусина Н.М., Сабитовой Е.М., Мезер В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 09 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко