Сабитова Екатерина Владимировна

гражданское дело №2-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 18 ноября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием ответчика Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сабитовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сабитовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 руб., судебных расходов в размере 3251,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сабитовой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 30000 руб., а ответчик, в соответствии с условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора и Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Данный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком посредством подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС – сообщении кредитора. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До на...

...стоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Сабитовой Е.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по указанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило права (требования) по указанному договору займа, заключённому с ответчиком, ООО «АйДи Коллект».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), составляет 102585 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 12585 руб. – сумма задолженности по штрафам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251,70 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик Сабитова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор, указанный в исковом заявлении, она не заключала, о наличии кредитных обязательств по указанному кредитному договору узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ; также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также пояснила, что ранее у неё был номер телефона оператора сотовой связи «Мегафон», посредством которого она производила операции по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с мошенническими действиями по списанию денежных средств с её счета, она обращалась в ПАО «Сбербанк», где, получив выписку по счету, узнала, что посредством её старого номера телефона совершались мошеннические операции по счету, открытому на её имя, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ стали приходить первые извещения о задолженности по микрозаймам, всего их было 12, а впоследствии и судебные решения. О необходимости обращения в отделение банка с целью отключения старого номера телефона, она не знала, указанная услуга была отключена только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она перестала сотрудничать с ПАО «Сбербанк». По заключению указанного кредитного договора в правоохранительные органы она не обращалась.

Третьи лица – ООО МФК «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «Альфа»», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как определено ч. 6 ст. 7 Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и при условии достижения между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего федерального закона.

Кроме того, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями ФЗ, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Сабитовой Е.В. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферты и принятой таковой заемщиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, указанных в оферте, индивидуальных условиях договора, в соответствии с которыми сумма займа перечисляется на банковский счет, банковскую карту, либо через платежные системы и сервисы.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, определен срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 816,87% годовых; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 767,60 % годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно)- 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых. Установлен единовременный платеж по договору в сумме 45750 руб., подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО Платёжный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги».

В соответствии с п.12 условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный договор подписан с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте ООО МФК «Мани Мен».

Сведений о перечислении (переводе) заемных денежных средств на банковский счет (банковскую карту) заемщика, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по указанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №-КА, в соответствии с которым право требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии), являющегося приложением к данному договору, по указанному договору займа, цессионарию (ООО «АйДи Коллект») переданы сведения о должнике по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Сабитовой Е.В.) и размере задолженности в общей сумме 102585 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование займом, 12585 руб. – штрафы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Сабитова Е.В. указала, что указанный выше договор займа с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, денежные средства по нему не получала. Указанный истцом номер телефона на момент заключения договора займа ей не принадлежал; у нее имелся иной номер телефона, посредством которого производились банковские операции в ПАО «Сбербанк», после смены номера телефона без её согласия осуществлялось движение по её банковскому счету, в связи с чем, еще в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отделение банка и в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующим заявлением и талоном-уведомления о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, будучи инициатором спора, обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи (перечисления) суммы займа на банковскую карту №******№ и ее принадлежности непосредственно Сабитовой Е.В.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены сведения об обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк с заявлением по вопросу неправомерного списания с ее счета банковской карты № на счет третьего лица денежных средств, а также сведения о наличии у нее иного номера телефона № сотового оператора МТС, посредством которого к карте подключена услуга мобильный банк.

В материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику указанной в договоре виртуальной карты, как и доказательств оформления (выдачи) данной виртуальной карты на имя заемщика, номера счета, на который произведено перечисление денежных средств, и его принадлежности непосредственно ответчику, а также не представлен документ, подтверждающей проведение операции по перечислению заемщику суммы займа.

Таким образом, доказательств того, что именно Сабитова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО МФК «Мани Мен» и, заключив договор займа, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом, а также получила заемные денежные средства, стороной истца не представлено.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт заключения с ответчиком договора займа, предоставление ответчику суммы займа (зачисления на счет), неисполнения непосредственно ею, как заемщиком, условий договора займа. При этом, ответчик оспаривал факт заключения договора займа и, соответственно, получения суммы займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, перечисления по нему денежных средств непосредственно на счет/карту ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п.17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа предусмотрен срок возврата займа – 30-ый день с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для обращения займодавца (его правопреемника) в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с Сабитовой Е.В. задолженности по выше указанному договору займа в размере 96180 руб. (основной долг, проценты, штраф), судебных расходов которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и судом и выдан судебный приказ №. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Сабитовой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сабитовой Е.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку после вынесения определения суда об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истёкший срок исковой давности составил <данные изъяты> который не подлежал продлению на 6 месяцев, соответственно, с исковыми требованиями истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском, после отмены судебного приказа ООО «Айди Коллект» обратилось в Енисейский районный суд лишь 1ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Действий со стороны Сабитовой Е.В., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, передача ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору ООО «АйДи Коллект» в общем размере 102585 руб. не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая выше изложенное, а также пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и производного от данных требований требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сабитовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-622/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 ноября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Сабитовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Сабитовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и Сабитовой Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. сроком на 30 календарных дней под 598,60% годовых. 02.10.2018 г. ООО Микрофинансовавя компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Ответчиком обязате...

...льства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92945 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2988 руб. 36 коп.

Определениями Енисейского районного суда от 09.07.2020 г., 20.08.2020 г., 15.10.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МКК «Макро», ООО КБ «Платина», ООО «ЭйБиСи Технологии».

Истец АО «ЦДУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ходатайстве представитель Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сабитова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Сабитова Е.В. вызывалась в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третьи лица - АО «Макро», ООО КБ «Платина», ООО «ЭйБиСи Технологии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Сабитова Е.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ № 161), окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В силу п.2 ст.7 ФЗ №161, клиент – это физическое лицо, которое может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без использования банковского счета, а также за счет денежных средств, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность.

Таким образом, оператор электронных денежных средств не является стороной в правоотношениях между клиентом и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, предоставляющему клиенту электронные денежные средства (ЭДС). Функция оператора ограничена исполнением поручений либо клиента либо юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп.3 п. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ № 151, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Также микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 в ред., действовавшей до 28.01.2019 г.).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и Сабитовой Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. сроком на 30 календарных дней под 598,60% годовых.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, а также Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Стороны согласовали условия возврата суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общим размер задолженности к моменту возврата займа, составит 44760 руб., из которых 30000 руб. сумма займа и 14760 руб. – проценты. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. (п. п. 6, 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ответчиком, общество (заимодавец) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу.

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовавя компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ», в том числе по договору № от 01.08.2018 г., заключенному с ответчиком Сабитовой Е.В.

Как следует из выписки коммуникации с Сабитовой Е.В., 01.08.2018 г. ООО МФК «Монеза» направила на номер телефона, указанный Сабитовой Е.В. смс-сообщение с кодовым словом, в результате чего у МФК «Монеза» и Сабитовой Е.В.. возникли права и обязанности по Договору.

Как следует из информации ООО МКК «Макро» от 23.07.2020 г. в пользу Сабитовой Е.В. 01.08.2018 г. перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

Доказательств исполнения договора займа от 01.08.2018 года и оплаты задолженности ООО МФК «Монеза» ответчиком Сабитовой Е.В. в материалы дела не представлено.

По состоянию на 28.03.2019 года задолженность составляет 92945 руб.28 коп., в том числе 30000 руб. - задолженность по основному долгу, 59532 руб. - задолженность по процентам, 3413,28 руб. - штрафные санкции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 312,597% годовых при их среднерыночном значении 234,448 % годовых, в IV квартале 2018 г. в размере 314,540 % годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых, в I квартале 2019 г. – 317,348% годовых при их среднерыночном значении 238,011 % годовых.

Согласно вышеприведенным значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного Сабитовой Е.В. в сумме 30 000 рублей на срок 30 календарных дней (до 31.08.2018 года), установлена договором в размере 44760 рублей с процентной ставкой 598,600 % годовых.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисленных процентов за период с 01.09.2018 года по 28.03.2019 года, поскольку при расчете процентов за пользование займом следует руководствоваться значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Суд также учитывает, что заявленный истцом период задолженности в количестве 208 дней документально не подтвержден и ничем не обоснован, поскольку из договора № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 г. усматривается, что цессионарию передана задолженность ответчика Сабитовой Е.В., рассчитанная за 91 день. Данных о том, что задолженность передана за большее количество дней, суду не представлено.

Таким образом, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно в III квартале 2018 г. установлены Банком России в размере 312,597% годовых при их среднерыночном значении 234,448 % годовых, в IV квартале 2018 г. - 314,540 % годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых, в I квартале 2019 г. – 317,348% годовых при их среднерыночном значении 238,011 % годовых.

Таким образом, исходя из вышеназванных предельных значений полной стоимости договора займа, размер процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 г., 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., 01.01.2019 г. по 28.03.2019 года (как заявлено истцом, то есть за 6 месяцев пользования займом) должен составлять 40638 руб. 63 коп. (5780,91 + 17838,30 + 17019,42), а не в заявленном истцом размере. Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки по договору займа, является завышенным, поскольку начисление процентов произведено исходя из процентной ставки по договору в размере 598,60% годовых, а не исходя из установленных Банком России значений.

Поскольку факт образовавшейся задолженности ответчика по возврату суммы долга по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., а также начисленных процентов в размере 40638 руб.63 коп.. штрафных санкций в размере 3413 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Сабитовой Е.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 74051 руб. 91 коп., с учетом суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2988 руб.36 коп., исходя из цены иска, что подтверждается платежными поручениями № 21760 от 21.02.2020 года и № 476422 от 07.08.2019 года, однако учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рублей 56 копеек.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Сабитовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 76473 руб. 47 коп. (74051,91 руб. – задолженность по договору займа + 2421,56 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Владимировны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа задолженность по договору займа в размере 74051 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2421 руб. 56 коп, а всего - 76473 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 15.12. 2020 г.

гражданское дело №2-588/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Сабитовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Сабитовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 руб., судебных расходов в размере 3251,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сабитовой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 30000 руб., а ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Данный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком посредством подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС – сообщении кредитора. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени ...

...обязательства по вышеуказанному договору займа Сабитовой Е.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по указанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило права (требования) по указанному договору займа, заключённому с ответчиком, ООО «АйДиКоллект».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), составляет 102585 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 12585 руб. – сумма задолженности по штрафам. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251,70 руб.

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик Сабитова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почты (судебное извещение получено ею, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Сабитова Е.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство) в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, в том числе договора займа, содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сабитовой Е.В. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, указанных в оферте, индивидуальных условиях договора, в соответствии с которыми сумма займа перечисляется на банковский счет, банковскую карту, либо через платежные системы и сервисы.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, определен срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 816,87% годовых; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 767,60 % годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно)- 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых. Установлен единовременный платеж по договору в сумме 45750 руб., подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО Платёжный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги».

В соответствии с п.12 условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте ООО МФК «Мани Мен»), ответчик ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по указанному в договоре адресу в сети интернет (п.14 Индивидуальных условий).

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «Мани Мен» на счет Сабитовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.2018 года перечислена сумма займа в размере 30000 руб., что также подтверждено представленными истцом сведениями об акцепте оферты через простую ЭЦП посредством СМС, направленного на номер телефона ответчика, и последней не оспорено.

Таким образом, Сабитова Е.В., заключив договор займа, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа Сабитова Е.В. не исполнила. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102585 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 12585 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Обстоятельства заключения указанного выше договора микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования (30000 руб.) суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 102585 руб., содержащая в себе, в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, который не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть не превышает двукратной суммы непогашенной части займа).

При этом из договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ответчиком, последний выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из реестра должников к указанному договору уступки прав, цедент передал цессионарию право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному с Сабитовой Е.В. в сумме 102585 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа в том же объеме ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа, заключённому с ответчиком, в том же объеме ООО «АйДиКоллект», что также подтверждается выписками из реестра должников к указанным договорам цессии.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Исходя из вышеперечисленных норм права, право нового кредитора на взыскание с ответчика суммы займа, процентов и неустойки возникло у истца с момента передачи прав требования по выше указанному договору об уступке прав (требования), с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты сохранен порядок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйдиКоллект» было отказано в выдаче приказа о взыскании с Сабитовой Е.В. задолженности по выше указанному договору займа, в виду вынесения ранее мировым судьей того же судебного участка судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и его последующей отмене по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по договору займа Сабитовой Е.В. не исполнены, а также учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает установленного выше указанными требованиями закона ограничения при расчете размера процентов за пользование заемными средствами, неустойки, с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3251,70 руб., исходя из расчета: (102585-10000) * 2% + 3200 рублей.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика Сабитовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 105836,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 70 коп., а всего – 105836 рублей 70 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

административное дело №2а-302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Енисейск 25 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабитовой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Павленкову А.В., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Е.В. обратилась в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Павленкову А.В., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Административный истец Сабитова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление об отказе от всех административных исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заинтересованные лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ филиал по ВКС ЖКС №11, ООО МКК «МикроКлад», ООО «Защита плюс», ООО «Столичное АВД», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «ЦДУ», МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие», ООО Микрофинансов...

...ая компания «Лайм Займ», ООО МФК «Займер», МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» города Енисейска, ООО «УК ГУЖФ», Региональный фонд КРМДКК, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (ч.3 ст.157 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом Сабитовой Е.В. представлено заявление об отказе в полном объеме от административных исковых требований.

Правовые последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, установленные ст.195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, о чем административный истец указал в своем заявлении.

Суд находит, что отказ административного истца от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Сабитовой Екатерины Владимировны от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства.

Производство по административному делу №2а-302/2024 по административному исковому заявлению Сабитовой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Павленкову А.В., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

УИД 66RS0003-01-2018-005087-36

Дело № 2-28(2019) Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Светланы Петровны к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2017 года в связи с плохим техническим состоянием отопительной системы произошел прорыв системы отопления в квартире, расположенной по адресу г***, в связи с чем, нижерасположенная кв. 1, по адресу г. *** принадлежащей на праве собственности Черновой Светлане Петровне (Кадастровый номер ***) была затоплена. В результате затопления были повреждены: кровать двуспальная, матрас (фирма:Аскона), полка под телевизор, стол компьютерный, включающий модульный шкаф, стол журнальный, шкаф навесной, намокание обоев с отслоением и провисанием по периметру потолка, намокание и расслоение ламината в местах стыков по периметру пола, намокание с проявлением разводов по периметру потолка, нарушена целостность затирки межплитных швов, намокание и образование разводов и подтёков по периметру стен.

Согласно данному отчету об оценке общая сумма материального ущерба составляет 209 200 ...

...руб.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу Черновой Светланы Петровны сумму причиненного материального ущерба в размере 209200 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 8700 руб., неустойку в размере 125 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Чернова С.П. представитель истца – Неуймина Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Евразийская» – Сержантова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Сабитова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Истомина А.Е. исковые требования поддержала.

Третье лицо Скачков Н.В. исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий Копылов А.В., представитель третьего лица АО УК «Евразийский расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ и непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чернова С.П. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Евразийская» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08. 2017 г.

18.12.2017 г. из-за неисправности в системе отопления (разрыв отводящей трубы от батареи отопления к стояку) в квартире *** принадлежащей на праве долевой собственности Истомину А.Е. (1/2) и Скачкову Н.В. (1/2) произошел залив помещений квартиры истца. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен согласно представленного истцом суду отчета об оценке от 26.12.2017 в размере 209200 руб.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на отводящей трубе от батареи отопления к стояку первом в квартире ***, повлекшей залив квартиры истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры ***, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома является юридически значимыми и подлежащим доказыванию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в квартире №*** до момента разрыва отводящей трубы от батареи отопления к стояку отопления, запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от подающего стояка имелся только на подводящей трубе от стояка к батарее отопления. Запорно-регулировочный кран на отводе от батареи отопления к внутриквартирной разводке а именно к стояку, по которому теплоноситель возвращается из элемента отопления в стояк отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что отводящая труба к стояку отопления от батареи отопления, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, так как разрыв данной трубы произошел до запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления.

В силу системного толкования п.5 и 6 Правил следует, что в системе отопления общим имуществом жильцов многоквартирного дома является не только отвод внутриквартирной разводки от подающего стояка отопления но и отвод внутриквартирной разводки от стояка к батарее отопления по которому теплоноситель покидает квартиру, а обогревающий элемент системы отопления (радиатор) является имуществом квартиры. При этом суд отмечает, что отвод внутриквартирной разводки от подающего стояка на котором произошел разрыв соединяется с радиатором на основании резьбового соединения.

При таких обстоятельствах за техническое состояние трубы отвода внутриквартирной разводки от стояка к батарее при отсутствии на отводе запорно-регулировочного крана должна нести управляющая компания.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Евразийская».

Доводы представителя ответчика, что акт приема дома от прежней управляющей компании подписан 20.12.2017, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками, судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании принято 10.08. 2017 г., договор управления заключен 21.11.2017, квитанции за оплату коммунальных платежей ответчик за декабрь выставил от своего имени. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к АО «УК «Евразийский расчетный центр».

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, судом, по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительной и товароведческой экспертизы от 13.03.2019 №*** стоимость ремонтных работ для восстановления квартиры истца в первоначальное положение до затопления составляет 91000 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Доводы истца и его представителя, что при экспертизе не было учтено повреждение кровати судом не принимается во внимание, так как истцу судом было предложено в обоснование свих доводов представить акт залива квартиры 18.12.2017 составленный управляющей компанией. В нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом данный акт суду не представлен. Из пояснений истца следует, что данный акт не составлялся, осмотр проводил, только специалист с которым у нее был заключен договор на проведение оценки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на возмещение ущерба в сумме 116 000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 09.08.2018.

Принимая во внимание, что истец 10.07.2018 обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 69600 руб. (116000 руб.:100*3*20).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец вынуждена проживать в квартире при наличии постоянного шума и вибрации и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 95 300 руб. (190600 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 8 700 руб. Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, указанные расходы подлежат возмещению истцу Рыбаковой Н.А. пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 4824,15 руб.(55,45%).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5312 руб.

Из представленного суду ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 13.03.2019 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ООО «Управляющая компания «Евразийская» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований Черновой Светланы Петровны к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу Черновой Светланы Петровны денежные средства в размере 116000 руб., неустойку в размере 69600 руб., штраф в размере 95 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4824,15 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

УИД 66RS0003-01-2018-005086-39

Дело № 2-29/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Екатерины Владимировны к ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Е.В., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2017 года произошел прорыв отопительной системы в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Сулимова, д.27 кв. 4, в связи с чем, данная квартира была затоплена. Собственником данной квартиры является Сабитова Екатерина Владимировна. Согласно отчету сумма материального ущерба составляет 36 500 руб. Причиной затопления горячей водой послужил разрыв трубы системы отопления в квартире Сабитовой Е.В., что подтверждается актом выполненных работ от 19 декабря 20 17г.

Общество с ограниченной ответственностью Абонентский Отдел «Управляющая Компания «Евразийский Расчетный Центр» является организацией обслуживающей дом, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.27.

Просит взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» в пользу Сабитовой Екатерины Владимировны сумму материального ущерба в размере 36 500 руб. оплаты услуг эксперта, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 900 руб. расходов, связанные с медицинскими услугами...

... и приобретению лекарственных препаратов, в размере 8 309,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.

В судебное заседание истец Сабитова Е.В. представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская».

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Отказ от иска подписан истцом Сабитовой Е.В., представлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ разъяснены понятны.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются достаточные основания для принятия отказа истца от иска к ответчику ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» в полном объеме.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска к ответчику ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у истца Сабитовой Екатерины Владимировны отказ от иска к ответчику ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в полном объеме.

Производство по делу по иску Сабитовой Екатерины Владимировны к ООО «Управляющая жилищная компания «Евразийская» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-707/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 27 сентября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Сабитовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») обратилось в суд с иском к Сабитовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора АО «КрасЭКо» обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы. Абонент подключен к присоединенной сети, ему присвоен номер лицевого счета: №. В течение длительного периода времени ответчик не вносит плату за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «КрасЭКо» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца АО «КрасЭКо» - Шотт А.Ф. представил заявление, в ко...

...тором указал, что отказывается от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, в связи с этим ставит вопрос о прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Сабитова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, в подтверждении чего представила оригинал чека-ордера на сумму <данные изъяты> руб., а также справку АО «КрасЭКо» об отсутствии задолженности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца АО «КрасЭКо» – Шотта А.Ф. от искового заявления является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – Шотта А.Ф. от иска к СабитовойФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Сабитовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова