Скачкова Николая Владимировича

УИД 66RS0003-01-2018-005087-36

Дело № 2-28(2019) Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Светланы Петровны к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2017 года в связи с плохим техническим состоянием отопительной системы произошел прорыв системы отопления в квартире, расположенной по адресу г***, в связи с чем, нижерасположенная кв. 1, по адресу г. *** принадлежащей на праве собственности Черновой Светлане Петровне (Кадастровый номер ***) была затоплена. В результате затопления были повреждены: кровать двуспальная, матрас (фирма:Аскона), полка под телевизор, стол компьютерный, включающий модульный шкаф, стол журнальный, шкаф навесной, намокание обоев с отслоением и провисанием по периметру потолка, намокание и расслоение ламината в местах стыков по периметру пола, намокание с проявлением разводов по периметру потолка, нарушена целостность затирки межплитных швов, намокание и образование разводов и подтёков по периметру стен.

Согласно данному отчету об оценке общая сумма материального ущерба составляет 209 200 ...

...руб.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу Черновой Светланы Петровны сумму причиненного материального ущерба в размере 209200 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 8700 руб., неустойку в размере 125 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Чернова С.П. представитель истца – Неуймина Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Евразийская» – Сержантова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Сабитова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Истомина А.Е. исковые требования поддержала.

Третье лицо Скачков Н.В. исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий Копылов А.В., представитель третьего лица АО УК «Евразийский расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ и непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чернова С.П. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Евразийская» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08. 2017 г.

18.12.2017 г. из-за неисправности в системе отопления (разрыв отводящей трубы от батареи отопления к стояку) в квартире *** принадлежащей на праве долевой собственности Истомину А.Е. (1/2) и Скачкову Н.В. (1/2) произошел залив помещений квартиры истца. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен согласно представленного истцом суду отчета об оценке от 26.12.2017 в размере 209200 руб.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на отводящей трубе от батареи отопления к стояку первом в квартире ***, повлекшей залив квартиры истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры ***, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома является юридически значимыми и подлежащим доказыванию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в квартире №*** до момента разрыва отводящей трубы от батареи отопления к стояку отопления, запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от подающего стояка имелся только на подводящей трубе от стояка к батарее отопления. Запорно-регулировочный кран на отводе от батареи отопления к внутриквартирной разводке а именно к стояку, по которому теплоноситель возвращается из элемента отопления в стояк отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что отводящая труба к стояку отопления от батареи отопления, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, так как разрыв данной трубы произошел до запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления.

В силу системного толкования п.5 и 6 Правил следует, что в системе отопления общим имуществом жильцов многоквартирного дома является не только отвод внутриквартирной разводки от подающего стояка отопления но и отвод внутриквартирной разводки от стояка к батарее отопления по которому теплоноситель покидает квартиру, а обогревающий элемент системы отопления (радиатор) является имуществом квартиры. При этом суд отмечает, что отвод внутриквартирной разводки от подающего стояка на котором произошел разрыв соединяется с радиатором на основании резьбового соединения.

При таких обстоятельствах за техническое состояние трубы отвода внутриквартирной разводки от стояка к батарее при отсутствии на отводе запорно-регулировочного крана должна нести управляющая компания.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Евразийская».

Доводы представителя ответчика, что акт приема дома от прежней управляющей компании подписан 20.12.2017, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками, судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании принято 10.08. 2017 г., договор управления заключен 21.11.2017, квитанции за оплату коммунальных платежей ответчик за декабрь выставил от своего имени. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к АО «УК «Евразийский расчетный центр».

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, судом, по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительной и товароведческой экспертизы от 13.03.2019 №*** стоимость ремонтных работ для восстановления квартиры истца в первоначальное положение до затопления составляет 91000 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Доводы истца и его представителя, что при экспертизе не было учтено повреждение кровати судом не принимается во внимание, так как истцу судом было предложено в обоснование свих доводов представить акт залива квартиры 18.12.2017 составленный управляющей компанией. В нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом данный акт суду не представлен. Из пояснений истца следует, что данный акт не составлялся, осмотр проводил, только специалист с которым у нее был заключен договор на проведение оценки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на возмещение ущерба в сумме 116 000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 09.08.2018.

Принимая во внимание, что истец 10.07.2018 обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 69600 руб. (116000 руб.:100*3*20).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец вынуждена проживать в квартире при наличии постоянного шума и вибрации и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 95 300 руб. (190600 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 8 700 руб. Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, указанные расходы подлежат возмещению истцу Рыбаковой Н.А. пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 4824,15 руб.(55,45%).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5312 руб.

Из представленного суду ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 13.03.2019 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ООО «Управляющая компания «Евразийская» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований Черновой Светланы Петровны к ООО «Управляющая компания «Евразийская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу Черновой Светланы Петровны денежные средства в размере 116000 руб., неустойку в размере 69600 руб., штраф в размере 95 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4824,15 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евразийская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов