Ярисова Анастасия Николаевна

78RS0006-01-2020-006713-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-776/2021

№ 88-14812/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу № 2-776/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-776/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 5.10.2020 в размере 514 774,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 октября 20220 г. и по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты оста...

...влены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21 ноября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., расходов на почерковедческое исследование в размере 45 000 руб., расходов на проезд в размере 172 057 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 172 057 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 25 925,39 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что явка ФИО1 признана обязательной судом апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на проезд в размере 172 000 руб.

Учитывая, что электронные авиабилеты, представленные ФИО1, оплачены им лично, указав, что в связи с политической обстановкой получить сведения о стоимости билета по тарифу в эконом классе, не представляется возможным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца транспортные расходы в размере 172 057 руб.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемых транспортных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С целью проверки доводов ФИО2 о завышенном размере понесенных истцом транспортных расходов судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО «Аэрофлот» для истребования сведений о стоимости авиабилетов эконом-класса на рейс SU 6981, Санкт-Петербург-Женева, состоявшемся 29.01.2022.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из «Аэрофлот», стоимость минимального/максимального тарифа составив 92/1089 евро в одну сторону, дополнительно взимались сборы: топливный сбор в размере 51 евро, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 3.90 евро и аэропортовый сбор РФ в сумме 235 руб. Оплата указанных в валюте публикации (евро) тарифов и сборов на территории РФ осуществляется в рублях по курсу на день покупки.

Приняв во внимание полученные сведения о стоимости билета по тарифу эконом в отсутствие доказательств невозможности покупки билетов по более низкой цене, суд апелляционной инстанции, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания полной стоимости оплаченных истцом билетов не имеется, признав разумным и справедливым взыскание транспортных расходов в размере 25 925,39 руб.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно размера взыскиваемых транспортных расходов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая и те из них, на которые ссылается представитель ФИО1 в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции