Саблин Валерий Александрович

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" января 2022 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Харисовой Г.К., Харисовой Г.Р., Харисову А.В., Харисовой А.В. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к наследникам Харисова В.А. - Харисовой Г.К., Харисовой Г.Р., Харисову А.В., Харисовой А.В. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Харисова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286294 рубля 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 271569 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 14724 рубля 69 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6062 рубля 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Харисовым В.А. заключен кредитный договор № согласно которому Харисову В.А. предоставлен кредит в размере 324885 рублей сроком до 19.07.2021под 16,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 286294 рубля 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 271569 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 14724 рубля 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ зае...

...мщик Харисов В.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Харисова Г.К., Харисова Г.Р., Харисов А.В., Харисова А.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо, привлеченное судом - Саблин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Харисовым В.А. заключен кредитный договор № согласно которому Харисову В.А. предоставлен кредит в размере 324885 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 16,9 % годовых.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 286294 рубля 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 271569 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 14724 рубля 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Харисов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела следует, что у нотариуса нотариального округа Кунашакского муниципального района заведено наследственное дело № после смерти Харисова В.А., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя Харисова Г.К. (л.д.80)

Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Муслюмовского сельского поселения, на момент смерти Харисов В.А. значился проживающим в <адрес>, вместе с ним значатся проживающими жена Харисова Г.Р., сын Харисов А.В., дочь Харисова А.В.(л.д.82)

Из материалов дела следует, что умерший Харисов В.А. на момент смерти не являлся собственником движимого и недвижимого имущества, так же у него на момент смерти отсутствовали денежные средства на счетах в банках.

Наличие наследственного дело, заведенного по заявлению матери умершего Харисова В.А. не свидетельствует о наличии наследственного имущества у наследодателя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Харисова В.А. в пределах которого должны отвечать его наследники, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Харисовой Г.К., Харисовой Г.Р., Харисову А.В., Харисовой А.В. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286294 рубля 19 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 271569 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 14724 рубля 69 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6062 рубля 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шекснинский федеральный районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием помощника прокурора Белозеровой В.Б., представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> по доверенности Вовк Т.Н., административного ответчика Саблина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Саблина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник учреждения ФКУ ИК – 17 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Саблина В.А., подлежащего освобождению из учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Просит установить в отношении Саблина В.А. ограничения:

- обязать 4 раза в месяц в дни, установленные ОМВД являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Саблин В.А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое осужден указанным приговором, Саблин В.А. совершил при опасном рецидиве преступлений. Судимость по приговору не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Саблин В.А. подле...

...жит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания. Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Саблина В.А. необходимо установить административный надзор и ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности доводы заявления поддержала полностью, просила установить в отношении осужденного Саблина В.А. административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Саблин В.А. в судебном заседании возражал против количества и объема административных ограничений, о которых просила представитель административного истца.

Выслушав доводы представителя ФКУ ИК-17, объяснения Саблина В.А., заключение прокурора, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Саблин В.А. отбывает наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах в отношении него, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть установлен административный надзор независимо от его поведения в исправительном учреждении на срок погашения судимости по данному приговору, как в отношении лица, имеющего неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения Саблина В.А. преступления) срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет восемь лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Саблина В.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Саблина В.А. административный надзор на срок 08 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить Саблину В.А. административные ограничения:

- обязать 1 (один) раз в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно;

- запретить выезд за пределы <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Саблина В.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья А.В. Денисова

Дело №11-223/2023 (2-4553/2022) Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Султонову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая комания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Султонову Ю.М. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 32000руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хундай г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся Султонов Ю.М., который управлял автомобилем Датсун г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована у ПАО «Аско-Страхование», а потерпевшего лица у истца. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему 32000 руб., ввиду того, что у ПАО «Аско-Страхование» приказом Центрального банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку информации в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленн...

...ым обстоятельства ДТП, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль представлен на осмотр не был. Учитывая, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, то в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Султонов Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саблин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом известил Султонова Ю.М. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик от получения извещения уклонился, сведений об уважительности причин неполучения извещения не представил, при этом согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства обязан по требованию страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра. Указывает, что необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано. Ответчик в течение 5 рабочих дней после надлежащего уведомления не представил транспортное средство на осмотр, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также на возврат выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Султонов Ю.М., третье лицо Саблин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.01.2022 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением Султонова Ю.М. и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением Саблина В.А.

В результате данного ДТП указанным выше автомобилям причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без вызова сотрудников полиции. В соответствии с составленным извещением ДТП произошло по вине Султонова Ю.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Султонова Ю.М. была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», а Саблина В.А. в ПАО «Аско-Страхование».

31.01.2022 года Саблин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ввиду того, что у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия.

По результатам поврежденного транспортного средства Саблина В.А. ОО «ТК Сервис М», произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Поскольку информация, указанная в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» направило Султонову Ю.М. уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, при использовании которого были причинены механические повреждения в результате ДТП от 11.01.2022 года).

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением страхователем на осмотр транспортного средства, в частности, доказательств невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Султонову Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергающих его выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как верно было установлено мировым судьей, истец произвел выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия без предоставления виновником транспортного средства для осмотра. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, мировой судья сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Приведенные в решении выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Султонову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.

с участием

истца Саблина В.А.,

представителя истца Грузьевой В.Ю.,

представителя ответчика Розенчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САблин В.А. к Потребительскому садово-огородному кооперативу № «Здоровье» о признании прекратившим членство в кооперативе и понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования кооператива,

УСТАНОВИЛ:

САблин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПСОК № «Здоровье» о признании прекратившим членство в кооперативе и понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования кооператива. Свои требования мотивирует тем, что он является членом ПСОК № «Здоровье» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК № «Здоровье», <адрес>, участок 9. Заявитель САблин В.А. имеет намерение прекратить свое членство в ПСОК № «Здоровье», выйти из членов кооператива, о чем уведомлял ПСОК № «Здоровье», но не получил никакого ответа. Просит признать его прекратившим членство в ПСОК № «Здоровье» и понудить ответчика заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования коопер...

...атива на следующих условиях:

Предмет договора.

1.1. Кооператив предоставляет Гражданину право использовать инженерные сети, дороги и другое имущество общего пользования Кооператива, а гражданин обязуется ежегодно осуществлять плату в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности сторон.

В рамках исполнения настоящего договора Гражданин имеет следующие права и обязанности:

2.2.1. Права гражданина:

пользоваться инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования Кооператива в соответствии с установленными нормами;

Б) распоряжаться своим земельным участком в случаях, если он на основании закона не изъят из оборота или не ограничен в обороте;

обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива, нарушающих его права и законные интересы.

2.1.2 Обязанности Гражданина:

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением;

Б) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы ограничения, обременения и сервитуты;

своевременно осуществлять оплату в размере, установленном решением общего собрания членов Кооператива;

Г) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования;

Д) осуществлять допуск уполномоченных сотрудников Кооператива к местам установки контрольно-измерительных приборов;

Кооператив вправе обращаться в суд, отстаивать законные интересы решений общего собрания членов Кооператива.

Кооператив вправе осуществлять проверки по подключению, работе контрольно- измерительных приборов и съем показаний с данных приборов.

Кооператив обязуется предоставить в пользование гражданину объекты инфраструктуры, инженерные сети и другое имущество общего пользования Кооператива.

Стоимость работ.

3.1. Гражданин обязуется осуществлять оплату за пользование объектами инфраструктуры и другое имущество общего пользования Кооператива, в размере Номер обезличен рублей ежемесячно (решение Общего собрания Кооператива).

3.2. Оплата коммунальных платежей должна производиться ежегодно путем внесения денежных средств в кассу Кооператива или путем перечисления на счет Кооператива.

Ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение другой стороной своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, наводнение, землетрясение, забастовки и другие стихийные бедствия, война и военные действия или другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон, препятствующие выполнению настоящего Договора, возникшие после заключения Договора. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на неисполнение обязательства срок, указанный в договоре, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

За нарушение иных положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Прочие условия.

Настоящий договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемыми частями.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Прекращение действия договора осуществляется по заявлению одной из сторон в случае продажи собственности гражданином или её изъятие на основе действующего законодательства Российской Федерации.

5.6. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика признает исковые требования истца, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, выраженное в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САблин В.А. к Потребительскому садово-огородному кооперативу № «Здоровье» о признании прекратившим членство в кооперативе и понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования кооператива удовлетворить.

Признать САблин В.А. прекратившим членство в Потребительском садово-огородном кооперативе № «Здоровье».

Обязать Потребительский садово-огородный кооператив № «здоровье» заключить с САблин В.А. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ПСОК № «Здоровье» на следующих условиях:

1. Предмет договора.

1.1. Кооператив предоставляет Гражданину право использовать инженерные сети, дороги и другое имущество общего пользования Кооператива, а гражданин обязуется ежегодно осуществлять плату в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности сторон.

В рамках исполнения настоящего договора Гражданин имеет следующие права и обязанности:

2.2.1. Права гражданина:

пользоваться инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования Кооператива в соответствии с установленными нормами;

Б) распоряжаться своим земельным участком в случаях, если он на основании закона не изъят из оборота или не ограничен в обороте;

обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива, нарушающих его права и законные интересы.

2.1.2 Обязанности Гражданина:

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением;

Б) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы ограничения, обременения и сервитуты;

своевременно осуществлять оплату в размере, установленном решением общего собрания членов Кооператива;

Г) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования;

Д) осуществлять допуск уполномоченных сотрудников Кооператива к местам установки контрольно-измерительных приборов;

Кооператив вправе обращаться в суд, отстаивать законные интересы решений общего собрания членов Кооператива.

Кооператив вправе осуществлять проверки по подключению, работе контрольно- измерительных приборов и съем показаний с данных приборов.

Кооператив обязуется предоставить в пользование гражданину объекты инфраструктуры, инженерные сети и другое имущество общего пользования Кооператива.

Стоимость работ.

3.1. Гражданин обязуется осуществлять оплату за пользование объектами инфраструктуры и другое имущество общего пользования Кооператива, в размере Номер обезличен рублей ежемесячно (решение Общего собрания Кооператива).

3.2. Оплата коммунальных платежей должна производиться ежегодно путем внесения денежных средств в кассу Кооператива или путем перечисления на счет Кооператива.

Ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение другой стороной своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, наводнение, землетрясение, забастовки и другие стихийные бедствия, война и военные действия или другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон, препятствующие выполнению настоящего Договора, возникшие после заключения Договора. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на неисполнение обязательства срок, указанный в договоре, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

За нарушение иных положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Прочие условия.

Настоящий договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемыми частями.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Прекращение действия договора осуществляется по заявлению одной из сторон в случае продажи собственности гражданином или её изъятие на основе действующего законодательства Российской Федерации.

5.6. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

дело № 1-84/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Талдом, М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Головешкиной Е.С., защитника - адвоката Дюкова М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за денежное вознаграждение, в общей сумме 13000 рублей, решил фиктивно поставить на учет по месту пребывании иностранных граждан <адрес> - ФИО18, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в Российской Федерации, путем уведомления ОВМ ОМВД России по <ад...

...рес> о месте фиктивного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, обратившись в ОВМ ОМВД России по Талдомскому району, расположенное по адресу: <адрес>, уведомил о регистрации по месту пребывания, при этом реально жилье предоставлять иностранным гражданам не собирался.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Талдомскому району, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, оформил необходимые уведомления о месте пребывания иностранных граждан ФИО18, ФИО4, ФИО16„ ФИО5, ФИО6, ФИО17, по месту регистрации в своей квартире по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Талдомскому району, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, оформил необходимые уведомления о месте пребывания иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, по месту регистрации в своей квартире по адресу: <адрес>.

На основании данных уведомлений вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет ОВМ ОМВД России по Талдомскому району.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОМВД России по Талдомскому району, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, с целью личного употребления, используя сеть «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении психотропного вещества - амфетамин, после чего используя неустановленные следствием банковские реквизиты, указанные на неустановленном следствии сайте сети «Интернет», оплатил электронным платежом денежные средства в сумме 1300 рублей за приобретение психотропного вещества. Получив впоследствии инструкции о месте нахождения психотропного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, прибыл к указанному на неустановленном следствием сайте сети «Интернет» месту, а именно к дому <адрес>, где в трубе пирса, расположенного на берегу р. Волга, в 200 метрах севернее от вышеуказанного дома, обнаружил полиэтиленовый пакет с психотропным веществом амфетамин в крупном размере, массой 1,24 грамма, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взял его, то есть незаконно приобрел, после чего положил в малый правый передний карман надетых на нем джинсов. Приобретенное таким образом психотропное вещество амфетамин ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, при проведении личного досмотра ФИО1 у подъезда <адрес>, в малом правом переднем кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен пакет с психотропным веществом - амфетамин, массой 1,24 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 в период с неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин, массой 1,24 грамма, в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, с целью личного употребления, находясь на берегу р. Волга, в 200 метрах северно-западнее от <адрес>, нашел, то есть незаконно приобрел упакованное в контейнер из полимерного материала психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере массой 1,69 грамма, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Приобретенное таким образом психотропное вещество амфетамин ФИО1 отнес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления.

В период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска сотрудниками ОМВД России по Талдомскому району по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, на компьютерном столе была обнаружена и изъята металлическая банка со свертком с психотропным веществом - амфетамин, массой 1,69 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, в период с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 1,69 грамма, в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора Головешкина Е.С. в судебном заседании высказала свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд находит, что действия ФИО1 на досудебной стадии по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалифицированы не верно, так как из обвинения следует, что психотропные вещества массой 1,24 грамм и массой 1,69 грамм были приобретены и хранились ФИО1 в один период времени с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что часть психотропного вещества ФИО1 хранил по месту своего проживания, а другую его часть при себе, свидетельствует о его едином умысле, направленном на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ на протяжении одного временного периода, а, следовательно, данные действия ФИО1 совокупности преступлений не образует.

Переквалификация действий ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228 ч. 2 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества общей массой 2,93 грамм, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ на досудебной стадии были квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации суд не находит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанные преступления направлены против порядка управления, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, совершены умышленно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, нетрудоустроен, незаконно употребляет психотропные вещества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, полностью исключающим у него способность осознавать опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него имеется органическое расстройство личности резидуального характера с изменениями психики (F 07.8). Указанные особенности психики у ФИО1 не сопровождались грубыми болезненными расстройствами памяти, интеллекта, распадом прогностических способностей, однако ограничивали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1, л.д. 145-148, том 2, л.д. 18-21).

Явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить: по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, его возраст и состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

В силу тех же обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Принимая во внимание психическое состояние ФИО1, имеющиеся у него признаки органического расстройства личности резидуального характера с изменениями психики, суд наряду с наказанием, в соответствии ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 п. «а» УК РФ назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет к наркологу; ежемесячно посещать нарколога и сдавать тесты на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч. 2 п. «а» УК РФ, наряду с назначенным наказанием, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), л/с №, р/сч. № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО 46778000, КБК №, ИНН №, КПП №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных гражданин – хранить в материалах уголовного дела; психотропное вещество амфетамин массой 1,20 грамм и массой 1,67 грамм, приспособление для курения, хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков

Дело №88-21557/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4553/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Султонову Юнусджону Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Султонову Юнусджону Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султонова Ю.М., который управлял автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султонова Ю.М. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет ущерба выплатило потерпевшему 32 000 руб., поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно...

...-транспортном происшествии. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставление транспортного средства для проведения осмотра, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик несет все риски, связанные с получением корреспонденции, указывая адрес, по которому он не может получить корреспонденцию. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 января 2022 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Султонова Ю.М., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Саблина В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султонова Ю.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султонова Ю.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Саблина В.А. – в ПАО «АСКО-Страхование».

31 января 2022 года Саблин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб.

Ответчику направлено уведомление о предоставлении страховщику для проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего о дорожно-транспортном происшествии признан страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, следовательно, само по себе непредставление Султоновым Ю.М. транспортного средства для проведения осмотра не является достаточным основанием для возложения на Султонова Ю.М. ответственности в порядке регресса; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае бремя доказывания неблагоприятных последствий неисполнения страховщиком этой обязанности, нарушения иных прав возлагается на страховщика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья

Дело №__________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 04.06.2020

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Саблина Валерия Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Саблин В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Саблин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в период режима повышенной готовности на территории Владимирской области при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение требований п.п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.34 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» находился в охотугодьях охотничьего хозяйства <адрес>, покинув место своего проживания: <адрес>, не для целей, предусмотренных вышеприведенным указом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Саблина А.В., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Саблина А.В., помимо его признания, подтверждена протоколом об административном правонарушении, иными документами, фототаблицей.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, в частности раскаяние в ...

...содеянном, материальное положение, суд считает необходимым подвергнуть Саблина А.В. наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Саблина Валерия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда Ю.А. Жуков

Дело № 1-169, 2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 28 августа 2012 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С., с участием государственного обвинителя Сокольской межрайонной прокуратуры Шилова Д.И., подсудимого Саблина В.А., защитника - адвоката Фотеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Колосовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Саблина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саблин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2012 года около 15 часов Саблин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> комната №, где подошел к находящемуся на кровати ФИО1 и с целью подавления сопротивления нанес последнему удар в область головы стеклянной бутылкой, от которого ФИО1 испытал физическую боль, упал на пол, в результате чего ему были причинены кровоподтеки и ссадины на ногах. Саблин В.А., продолжая свои противоправные действия, с целью подавления сопротивления нанес несколько ударов деревянным пестом в область головы ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль, при этом Саблин В.А. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря в адрес ФИО1: «Убью!», и у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего Саблин В.А., продолжая свои противоправные действия, направил на ФИО1 шило для подшивки валенок и деревянный пест. ФИО1, обороняясь, выбил из руки Саблина В.А. шило и Саблин В.А., с целью подавления сопротивления ФИО1, нанес последнему несколько ударов ногами в область лица, удар деревянным пестом по спине и по правой руке, причинив ФИО1 кровоподтек и ссадины в области головы, ссадину на спине, кровоподтек на правом плече. Далее Саблин В.А., продолжая свои противоправные действия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая фразу: «Я тебе руки переломаю», которую ФИО1 воспринимал реально и боялся ее осуществления, взял со стола керамическую чашку и нанес данной чашкой три удара по левой руке ФИО1, причинив последнему поверхностну...

...ю рану на левом предплечье. После чего Саблин В.А., продолжая свои противоправные действия, открыто, умышленно, в присутствии потерпевшего ФИО1, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, рубаху мужскую джинсовую, стоимостью 500 рублей, пару кроссовок <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, кепку мужскую торговой <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, DVD- плеер <данные изъяты>, стоимостью 1100 рублей, фонарик, стоимостью 100 рублей, крем после бритья <данные изъяты> в бумажной упаковке, стоимостью 50 рублей, упаковку с тремя одноразовыми станками для бритья <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, пену для бритья <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей, бутылку с подсолнечным маслом <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, два ножа, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, 9 DVD- дисков с записями, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 450 рублей, 4 МРЗ диска, стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 200 рублей, три полиэтиленовых пакета, по цене 4 рубля каждый на сумму 12 рублей, три отвертки, пассатижи, нож кустарного производства, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 5662 рубля. С похищенным имуществом Саблин В.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5662 рубля.

По заключению судебно-медицинской экспертизы «при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Сокольского отделения <данные изъяты> у ФИО1 были установлены: кровоподтек и следы двух ссадин в области головы, поверхностная рана на левом предплечье, кровоподтек на правом плече, ссадина на спине, кровоподтеки и ссадины на ногах. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности».

Подсудимый САБЛИН В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в комнату к ФИО1 ни до 18 мая, ни 18 мая 2012 года он не заходил, разбойного нападения на потерпевшего не совершал, вещей ФИО1 не брал. Был в доме № по <адрес> 17 мая 2012 года, приносил рыбу, видел потерпевшего на кухне, при этом ФИО1 распивал спиртное. Имеющийся след его руки на деревянном песте возможно оставил в это время, так как что-то готовил на кухне. Сотрудники полиции задержали его на детской площадке <данные изъяты>, при этом предложили взять пакеты, которые стояли под скамейкой, где он сидел. Чьи это были пакеты, он не знает. Считает, что потерпевший его оговаривает, однако до этого ФИО1 он не знал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Саблин В.А. показал, что 18 мая 2012 года около 15 часов он находился на детской площадке <данные изъяты>. В общежитии по адресу: <адрес>, в комнате № проживает его друг ФИО13. Кто живет в комнате № он не знает. В начале девятого утра он со своим знакомым ФИО14 заходил к ФИО13, но того дома не было, поэтому он с ФИО14 пошли в комнату №, где проживает знакомый ФИО14 по имени ФИО15. Они втроем распивали спиртное в комнате ФИО15 до 11 часов. После чего от ушел от ФИО15. На <адрес> он больше не возвращался. Надетской площадке <данные изъяты> он сидел на скамейке, рядом стояли пакеты с какими-товещами. Чьи это были пакеты, он не знал и решил взять себе. В этот же день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д.26-27).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО1показал, что 18 мая 2012 около 15 часов он находился в своей комнате общежития, по адресу: <адрес>, отдыхал, лежа на кровати В это время в комнату ворвался ранее незнакомый ему Саблин В.А., взял с его стола бутылку из-под водки и нанес ею удар ему по голове. После чего Саблин В.А. продолжил причинять ему телесные повреждения деревянным пестом, угрожал ему убийством. Затем в его присутствии Саблин В.А. стал похищать и похитил его имущество из квартиры: 2 сотовых телефона, рубаху, кроссовки, кепку, ДВД плеер, фонарик, крем после бритья, 3 одноразовых станка, пену для бритья, бутылку подсолнечного масла, 9 ДВД дисков с записями, 4 МР3 диска, три полиэтиленовых пакета, три отвертки, пассатижи, нож, на общую сумму 5662 рубля. После завладения имуществом Саблин В.А. продолжил наносить ему телесные повреждения деревянным пестом, фарфоровой чашкой, а также угрожал шилом. Угрозы Саблина В.А. он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Похищенное имущество он приобретал на свои деньги и частью данного имущества пользовался и его сын. В дальнейшем часть имущества ему была возвращена. От ударов Саблина у него были телесные повреждения на теле и голове. Материальных претензий к подсудимому у него нет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 показал, что он проживает вместе с отцом ФИО1 18 мая 2012 года около 07 часов он ушел на работу. Отец оставался дома. Около 18 часов 18 мая 2012 года он вернулся с работы домой. Отец лежал на кровати, плохо себя чувствовал, у отца на лице были припухлости, на левой руке царапина. От отца ему стало известно, что пока он был на работе, к отцу в комнату без стука и разрешения зашел Саблин, который ударил отца бутылкой из-под водки, наносил удары деревянной толкушкой, угрожал отцу убийством. Отец терял сознание, а когда очнулся, то видел, что Саблин направляет в его сторону шило для подшивки валенок. Также Саблин бил отца чашкой по руке. Кроме того отец видел, что Саблин роется в холодильнике, а также в руках у того было три пакета, наполненные чем-то. Саблин похитил рубаху мужскую, ДВД - плеер, два телефона, кроссовки, фонарик, три ножа, три отвертки, бутылку с растительным маслом, пассатижи, кепку, бритвенные принадлежности, ДВД- диски и МРЗ диски с записями. Все эти вещи приобретал его отец.

Свидетель ФИО13 показал, что Саблин В.А. ему знаком давно. В начале мая 2012 года Саблин В.А. приходил к нему в гости. 18 мая 2012 года утром он ушел на работу. Вечером 18 мая 2012 года он вернулся домой и от соседа ФИО1 узнал, что днем к нему в комнату пришел мужчина, который приходил к нему в гости занесколько дней до этого. ФИО1 пояснил, что этот мужчина избил его и похитилпринадлежащее ему имущество. Подробности хищения ФИО1 ему не пояснял,только сказал, что мужчина бил ФИО1 по голове деревянной скалкой, похитилДВД - плеер, 2 сотовых телефона и что-то еще. Он сразу понял, что ФИО1 избилСаблин В.А. Зачем Саблин приходил в общежитие, ему не известно, он Саблина вгости не приглашал.

Свидетель ФИО14 показал, что 18 мая 2012 года в первойполовине дня он решил зайти к своему знакомому ФИО15, который проживает по адресу: <адрес>, комната №. С ним за компанию пошел мужчина по имени Саблин В.А.. Посидев у ФИО15 он и Саблин В.А. ушли. Когда они вышли из дома на улицу, то с Саблиным В.А. разошлись в разные стороны. С тех пор он Саблина В.А. не видел. На следующий день он приходил к ФИО15 и от соседа ФИО15 - ФИО1 ему стало известно, что 18 мая2012 года Саблин В.А. избил ФИО1, похитил ДВД- плеер, кроссовки, диски,телефоны и другое имущество. От ФИО1 ему стало известно, что фамилияСаблина В.А. - Саблин и что Саблин был задержан сотрудниками полиции с похищеннымимуществом. Подробности хищения ему не известны.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в середине мая к нему в гости пришел его знакомый ФИО14 с мужчиной по имени Саблин В.А.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины - Саблин. ФИО14 и Саблин были выпившие, находились в его комнате околополучаса. Саблин был одет в тельняшку, черную куртку. Он их не провожал, кудате пошли ему не известно. Он закрыл за ними дверь и лег спать. В вечернее время к немупришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у его соседаФИО1, который проживает в комнате № было похищено имущество иФИО1 был избит. Он видел ФИО1 в тот день вечером. У ФИО1на лице были ссадины и он пояснил ему, что к нему в комнату зашел мужчина, поописанию похожий на Саблина, избил ФИО1 и похитил ДВД- плеер, телефоны идиски (л.д.73-74).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности <данные изъяты> 18 мая 2012 года он совместно с <данные изъяты> ФИО17 находился на охране общественного порядка по маршруту <данные изъяты> микрорайон <адрес>. При патрулировании улиц микрорайона ЛДК ими был выявлен Саблин В.А. который находился у дома по адресу: <адрес>, на детской площадке <данные изъяты> нарушал общественный порядок. При Саблине были три полиэтиленовых пакета с вещами, Саблин В.А. пояснил, что это принадлежит ему. Саблина доставили в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции им стало известно о грабеже в микрорайоне <данные изъяты> и была вероятность, что Саблин В.А. причастен к совершению данного преступления. Им были изъяты вещи, находившиеся при Саблине В.А. Было изъято: DVD- плеер <данные изъяты> кроссовки серого цвета, рубашка джинсовая с коротким рукавом синего цвета, набор одноразовых станков для бритья, пена для бритья, крем после бритья, три ножа, три отвертки, кепка мужская черная, 9 дисков с фильмами, 4 МРЗ диска, фонарик, пассатижи и три полиэтиленовых пакета. Впоследствии Саблин В.А. был передан оперативной группе (л.д. 17-18,98-99).

Свидетель ФИО17 показал, что он работает <данные изъяты> и дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в <данные изъяты>. 18 мая 2012 года он находился на дежурстве. В вечернее время сотрудники <данные изъяты>доставили в отдел полиции мужчину, который нарушал общественный порядок в микрорайоне <данные изъяты>. Была установлена личность данного мужчины, им оказался Саблин В.А. При Саблине находилось три полиэтиленовых пакета с вещами. В это время в дежурную часть МО МВД РФ «Сокольский» поступило сообщение о том, что в общежитии по адресу: <адрес>, комната № неизвестный избил ФИО1 и похитил принадлежащее ему имущество. Звонивший сообщил, что предполагается, что данное преступление совершил Саблин. Он сообщил об этом сотрудникам ППС, доставившим Саблина В.А. в отдел полиции- ФИО17 и ФИО16. Вещи, находящиеся при Саблине, были изъяты, в связи с подозрением на то, что они могли быть похищенными у ФИО1 Оперативной группой, выехавшей на место происшествия, потерпевший ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Сокольский», где увидев Саблина В.А. в фойе, тот сразу опознал в Саблине В.А. мужчину, который избил ФИО1 и похитил принадлежащее последнему имущество (л.д.120-121).

Объективно вина подсудимого в содеянном подтверждается:

- рапортом о преступлении (л.д.2);

- рапортом ФИО17 о применении наручников в отношении Саблина В.А., нарушающего общественный порядок и подозреваемого в совершении грабежа (л.д.3);

- заявлением ФИО1о нанесении ему телесных повреждений и хищениипринадлежащего ему имущества (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> комната №, изъята толкушка - деревянный пест, и след руки с данной толкушки на 1 св.дактилопленку (л.д.4-7),

- актом изъятия, в ходе которого у Саблина В.А. было изъято похищенное имущество (л.д.12),

- протоколом выемки, в ходе которого у <данные изъяты>» ФИО16 были изъяты вещи, изъятые им у Саблина В.А.

(л.д.20-21),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у Саблина В.А. ФИО16 (л.д.65-71),

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 были изъяты шило для подшивки валенок, керамическая чашка (л.д.90-91),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые шило для подшивки валенок, керамическая чашка, деревянный пест (116-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «при обследовании 25 мая 2012 года, в помещении Сокольского отделения <данные изъяты> при смешанном достаточном освещении у ФИО1 были установлены: кровоподтек и следы двух ссадин в области головы, поверхностная рана на левом предплечье, кровоподтек на правом плече, ссадина на спине, кровоподтеки и ссадины на ногах.

Кровоподтеки и ссадины возникли от воздействия твердых тупых предметов в местах их локализации, поверхностная рана от действия тупого предмета с острым краем, на что указывает их характер. Давность образования данных телесных повреждений в пределах 6-10 суток до осмотра, о чем свидетельствуют их морфологические признаки.

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе как поверхностныеповреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья илинезначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваютсяэкспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, таки в совокупности» (л.д.103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 18*26 мм в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества ФИО1 из комнаты, расположенной по адресу. <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Саблина В.А. (л.д.49-53) и другими материалами дела в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Саблина В.А. как к избранному способу защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого противоречивы и не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин оговаривать Саблина В.А. у потерпевшего не имеется, так как до случившегося они были незнакомы. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО15,ФИО14,ФИО12,ФИО13, ФИО18, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также объективными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 были зафиксированы кровоподтеки и ссадины на голове, рана на руке, ссадины на спине и ногах, которые по давности образования соответствуют доказываемому событию преступления.

В ходе осмотра места происшествия - комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, был изъят деревянный пест и след руки с данного предмета.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данный след руки оставлен Саблиным В.А.

Указанные объективные обстоятельства противоречат версии подсудимого, который указывает на то, что в комнату к ФИО1он не заходил.

Кроме того, суд учитывает и то, что большая часть похищенного имущества была обнаружена при подсудимом в момент его задержания сотрудниками полиции, что подтверждается актом изъятия похищенного, протоколом выемки, протоколом осмотра изъятых предметов, показаниями сотрудников ППСП ФИО16 и ФИО17, показаниями <данные изъяты> ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 следует, что они видели потерпевшего непосредственно после случившегося, на его лице были телесные повреждения, он был напуган и пояснил, что у него забрал имущество Саблин В.А.

Несмотря на то обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, не расцениваются как вред здоровью, однако суд считает, что Саблиным В.А. совершен именно разбой, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Опасность телесных повреждений для жизни и здоровья потерпевшего не вызывает сомнения, поскольку в качестве оружия Саблиным В.А. были использованы сначала пустая бутылка из-под водки, а затем деревянный пест, шило, фарфоровая чашка. Кроме того,большая часть причиненных ФИО1телесных повреждений находится в области расположения жизненно-важных органов, а именно - на голове потерпевшего. Как показал потерпевший ФИО1, угроза для его жизни и здоровья была реальной и он опасался осуществления данной угрозы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, так как Саблин В.А. по словам потерпевшего «ворвался» в его комнату, используемую для его постоянного проживания, против его воли, без стука и спроса, и именно с целью завладения чужим имуществом, имея преступные намерения. Все имущество, похищенное Саблиным, принадлежало потерпевшему и это подтверждается как показаниями самого потерпевшего, который показал, что приобретал данное имущество на свои деньги, так и показаниями свидетеля ФИО12

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого Саблина В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Саблина В.А., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д. 128-153).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Саблину В.А., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Саблина В.А. суд усматривает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, учитывая отягчающее наказание обстоятельство и то,что преступление Саблиным В.А. совершено в отношении престарелого человека, суд считает назначить Саблину В.А. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания Саблину В.А. учитывает мнение потерпевшего, смягчающее наказание обстоятельство, то, что часть похищенного возвращена по принадлежности.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Саблина В.А., а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства: копия товарного чека на покупку сотового телефона марки <данные изъяты> копия товарного чека на покупку DVD-плеера <данные изъяты> 1 св. дактилопленка со следами рук - подлежат хранению при материалах уголовного дела; деревянный пест, шило для подшивки валенок, керамическая чашка - подлежат передаче ФИО1; дактокарта на имя Саблина В.А. - подлежит хранению в дактилоскопических массивах МЭКО МВД УМВД России по Вологодской области.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого Саблина В.А. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саблина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Саблину В.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2012 года.

Зачесть Саблину В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2012 года по 27 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека на покупку сотового телефона марки <данные изъяты> копию товарного чека на покупку DVD-плеера <данные изъяты> 1 св. дактилопленку со следами рук - хранить при материалах уголовного дела; деревянный пест, шило для подшивки валенок, керамическую чашку - передать ФИО1; дактокарту на имя Саблина В.А. - хранить в дактилоскопических массивах МЭКО МВД УМВД России по Вологодской области.

Взыскать с Саблина В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7632 ( семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий

С П Р А В К А

Кассационным определением Вологодского областного суда от 02 октября 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 02 октября 2012 года.