Корепанов Николай Анатольевич

Дело № 2-465/2025 (43RS0003-01-2024-006656-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж.

В обоснование указала, что в {Дата} году гаражному кооперативу «(Данные деперсонифицированы)» был представлен земельный участок для строительства гаражей. В {Дата} году гаражным кооперативом было построено здание для размещения и эксплуатации гаражей по адресу: {Адрес}. В 2014 году произошла перерегистрация гаражного кооператива «Полигон» на гаражно-строительный кооператив «Полигон». Истец является членом данного кооператива, в 2014 году внес паевой взнос за гаражный бокс {Номер}, расположенный в здании по адресу: {Адрес}, помещение {Номер}. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он несет бремя его содержания.

Просит признать за ним право собственности на гараж {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (ГСК «(Данные деперсонифицированы)»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорн...

...ый гараж является объектом самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на данный объект не имеется. При этом истец не принял мер к легализации самовольно возведенного строения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Полигон», третьи лица – члены ГСК «Полигон» ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО22 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из технического отчета по установлению границ земельного участка гаражного кооператива «Полигон», что на основании постановления администрации Порошинского сельского округа ГК «Полигон» предоставлен земельный участок площадью 1562 кв.м. в д. Богородская Порошинского сельского округа Первомайского района г. Кирова.

Актом установления и согласования границ земельного участка от {Дата}, утвержденного {Дата} председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, гаражному кооперативу «(Данные деперсонифицированы)» выделен в натуре земельный участок для строительства здания гаражей, установлены координаты точек границ земельного участка.

В 2005 году гаражный кооперативом «Полигон» построено здание для размещения и эксплуатации гаражей с кадастровым номером {Номер} расположенное по адресу: {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Здание построено на земельном участке с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес}, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации гаражей.

Протоколом общего собрания учредителей {Номер} от {Дата} создан ГСК «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно справки председателя ГСК «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «(Данные деперсонифицированы)» с {Дата} и ей принадлежит гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Паевой взнос за гараж {Номер} выплачен ФИО2 полностью {Дата}.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер}, гаражный бокс {Номер} (номер помещения {Номер}) расположенный по адресу: {Адрес}, помещение {Номер} соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным правилам, санитарным нормам. Указанное сооружение – гараж не создает угрозы жизни и здоровья граждан, по техническим критериям не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», поскольку оно подробно мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ГК «(Данные деперсонифицированы)» на выделенном ему в {Дата} г. земельном участке построил здание гаражей, истец являлся членом ГСК «(Данные деперсонифицированы)» с {Дата} года, внес в полном объеме паевой взнос за гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, несет бремя его содержания, эксплуатирует спорный гараж, иные члены кооператива не возражают против признания права на спорный объект за истцом, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие разрешения на строительство здания гаражей и ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено предоставление гаражному кооперативу «(Данные деперсонифицированы)» в {Дата} г. земельного участка, его разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию гаражей, спорный гараж {Номер} согласно выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает чьи-либо права.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 26,2 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «(Данные деперсонифицированы)»).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 26,2 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, помещение {Номер} с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «(Данные деперсонифицированы)»).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «(Данные деперсонифицированы)»).

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, помещение {Номер} с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «(Данные деперсонифицированы)»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Дело № 2-450/2025 (43RS0003-01-2024-006633-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж.

В обоснование указал, что в {Дата} году гаражному кооперативу «Полигон» был представлен земельный участок для строительства гаражей. В 2005 году гаражным кооперативом было построено здание для размещения и эксплуатации гаражей по адресу: {Адрес}. В 2014 году произошла перерегистрация гаражного кооператива «Полигон» на гаражно-строительный кооператив «Полигон». Истец является членом данного кооператива, в {Дата} году внес паевой взнос за гаражный бокс {Номер}, расположенный в здании по адресу: {Адрес}, помещение {Номер}. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он несет бремя его содержания.

Просит признать за ним право собственности на гараж {Номер}, площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный гараж является объектом самовольно...

...й постройки, поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на данный объект не имеется. При этом истец не принял мер к легализации самовольно возведенного строения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК «Полигон», третьи лица – члены ГСК «Полигон» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из технического отчета по установлению границ земельного участка гаражного кооператива «Полигон», что на основании постановления администрации Порошинского сельского округа ГК «Полигон» предоставлен земельный участок площадью 1562 кв.м. в д. Богородская Порошинского сельского округа Первомайского района г. Кирова.

Актом установления и согласования границ земельного участка от {Дата} г., утвержденного {Дата} председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, гаражному кооперативу «Полигон» выделен в натуре земельный участок для строительства здания гаражей, установлены координаты точек границ земельного участка.

В {Дата} году гаражный кооперативом «Полигон» построено здание для размещения и эксплуатации гаражей с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} площадью 508,6 кв.м.

Здание построено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003611:919 площадью 1562 кв.м. по адресу: {Адрес}, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации гаражей.

Протоколом общего собрания учредителей {Номер} от {Дата} создан ГСК «Полигон».

Согласно справки председателя ГСК «Полигон» от {Дата}, ФИО7 является членом гаражно-строительного кооператива «Полигон» с {Дата} и ему принадлежит гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} Паевой взнос за гараж {Номер} выплачен ФИО3 полностью {Дата}.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер}, гаражный бокс {Номер} (номер помещения 3) расположенный по адресу: {Адрес} соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным правилам, санитарным нормам. Указанное сооружение – гараж не создает угрозы жизни и здоровья граждан, по техническим критериям не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», поскольку оно подробно мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ГК «Полигон» на выделенном ему в {Дата} г. земельном участке построил здание гаражей, истец являлся членом ГСК «Полигон» с {Дата} года, внес в полном объеме паевой взнос за гараж {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, д. Богородская, {Адрес}, несет бремя его содержания, эксплуатирует спорный гараж, иные члены кооператива не возражают против признания права на спорный объект за истцом, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие разрешения на строительство здания гаражей и ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено предоставление гаражному кооперативу «Полигон» в {Дата} г. земельного участка, его разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию гаражей, спорный гараж {Номер} согласно выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает чьи-либо права.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 24,4 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 24,4 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, помещение 3 с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 24,4 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж {Номер}, площадью 24,4 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 24,4 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 24,4 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025 г.

Дело № 2-452/2025 (43RS0003-01-2024-006635-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж.

В обоснование указал, что в {Дата} гаражному кооперативу «Полигон» был представлен земельный участок для строительства гаражей. В {Дата} гаражным кооперативом было построено здание для размещения и эксплуатации гаражей по адресу: {Адрес}. В {Дата} произошла перерегистрация гаражного кооператива «Полигон» на гаражно-строительный кооператив «Полигон». Истец является членом данного кооператива, в {Дата} внес паевой взнос за гаражный бокс {Номер}, расположенный в здании по адресу: {Адрес}, помещение {Номер}. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он несет бремя его содержания.

Просит признать за ним право собственности на гараж {Номер}, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный гараж является объектом самовольной постро...

...йки, поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на данный объект не имеется. При этом истец не принял мер к легализации самовольно возведенного строения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Полигон», третьи лица – члены ГСК «Полигон» ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из технического отчета по установлению границ земельного участка гаражного кооператива «Полигон», что на основании постановления администрации Порошинского сельского округа ГК «Полигон» предоставлен земельный участок площадью 1562 кв.м. в д. Богородская Порошинского сельского округа Первомайского района г. Кирова.

Актом установления и согласования границ земельного участка от {Дата}, утвержденного {Дата} председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, гаражному кооперативу «Полигон» выделен в натуре земельный участок для строительства здания гаражей, установлены координаты точек границ земельного участка.

В {Дата} гаражный кооперативом «Полигон» построено здание для размещения и эксплуатации гаражей с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес} площадью 508,6 кв.м.

Здание построено на земельном участке с кадастровым номером {Номер} площадью 1562 кв.м. по адресу: г. Киров, {Адрес}, {Адрес}, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации гаражей.

Протоколом общего собрания учредителей {Номер} от {Дата} создан ГСК «Полигон».

Согласно справки председателя ГСК «Полигон» от {Дата}, ФИО8 является членом гаражно-строительного кооператива «Полигон» с {Дата} и ему принадлежит гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} Паевой взнос за гараж {Номер} выплачен ФИО3 полностью {Дата}.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер}, гаражный бокс {Номер} ({Номер}) расположенный по адресу: {Адрес} соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным правилам, санитарным нормам. Указанное сооружение – гараж не создает угрозы жизни и здоровья граждан, по техническим критериям не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», поскольку оно подробно мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ГК «Полигон» на выделенном ему в {Дата} земельном участке построил здание гаражей, истец являлся членом ГСК «Полигон» с {Дата}, внес в полном объеме паевой взнос за гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес} {Адрес}, несет бремя его содержания, эксплуатирует спорный гараж, иные члены кооператива не возражают против признания права на спорный объект за истцом, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие разрешения на строительство здания гаражей и ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено предоставление гаражному кооперативу «Полигон» в {Дата}. земельного участка, его разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию гаражей, спорный гараж {Номер} согласно выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает чьи-либо права.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 25,5 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, помещение 4 с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж {Номер}, площадью 25,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 25,5 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, помещение 4 с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25,5 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:24.01.2025 г.

Дело № 2-451/2025 (43RS0003-01-2024-006634-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на гараж.

В обоснование указал, что в {Дата} гаражному кооперативу «Полигон» был представлен земельный участок для строительства гаражей. В {Дата} гаражным кооперативом было построено здание для размещения и эксплуатации гаражей по адресу: {Адрес}. В {Дата} произошла перерегистрация гаражного кооператива «Полигон» на гаражно-строительный кооператив «Полигон». Истец является членом данного кооператива, в {Дата} внес паевой взнос за гаражный бокс {Номер}, расположенный в здании по адресу: {Адрес}, помещение {Номер}. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он несет бремя его содержания.

Просит признать за ним право собственности на гараж {Номер}, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный гараж является объектом самовольной построй...

...ки, поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на данный объект не имеется. При этом истец не принял мер к легализации самовольно возведенного строения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК «Полигон», третьи лица – члены ГСК «Полигон» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из технического отчета по установлению границ земельного участка гаражного кооператива «Полигон», что на основании постановления администрации Порошинского сельского округа ГК «Полигон» предоставлен земельный участок площадью 1562 кв.м. в д. Богородская Порошинского сельского округа Первомайского района г. Кирова.

Актом установления и согласования границ земельного участка от {Дата}, утвержденного {Дата} председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, гаражному кооперативу «Полигон» выделен в натуре земельный участок для строительства здания гаражей, установлены координаты точек границ земельного участка.

В {Дата} гаражный кооперативом «Полигон» построено здание для размещения и эксплуатации гаражей с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес} площадью 508,6 кв.м.

Здание построено на земельном участке с кадастровым номером {Номер} площадью 1562 кв.м. по адресу: {Адрес}, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации гаражей.

Протоколом общего собрания учредителей {Номер} от {Дата} создан ГСК «Полигон».

Согласно справки председателя ГСК «Полигон» от {Дата}, ФИО7 является членом гаражно-строительного кооператива «Полигон» с {Дата} и ему принадлежит гараж {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, д. Богородская, {Адрес} взнос за гараж {Номер} выплачен ФИО3 полностью {Дата}.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер}, гаражный бокс {Номер} ({Номер}) расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным правилам, санитарным нормам. Указанное сооружение – гараж не создает угрозы жизни и здоровья граждан, по техническим критериям не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», поскольку оно подробно мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ГК «Полигон» на выделенном ему в {Дата}. земельном участке построил здание гаражей, истец являлся членом ГСК «Полигон» с {Дата}, внес в полном объеме паевой взнос за гараж {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, несет бремя его содержания, эксплуатирует спорный гараж, иные члены кооператива не возражают против признания права на спорный объект за истцом, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие разрешения на строительство здания гаражей и ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено предоставление гаражному кооперативу «Полигон» в {Дата} земельного участка, его разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию гаражей, спорный гараж {Номер} согласно выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает чьи-либо права.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} (ГСК «Полигон»).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 25 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, г. Киров, д. Богородская, {Адрес}, помещение 13 с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес} {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж {Номер}, площадью 25 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража площадью 25 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} с приложением технического плана помещения, и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж {Номер}, площадью 25 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} (ГСК «Полигон»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:24.01.2025 г.

№ 5-407/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 11 октября 2021 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корепанова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «Удмуртнефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, находясь в ТЦ «Чайка» по адресу: <адрес>, после предупреждения о соблюдении и обязанности использования медицинской маски со стороны сотрудников полиции, отказался исполнять данные требования, чем нарушил пункт 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Корепанов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласе...

...н.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 12 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ с 30 апреля 2020 года граждане обязаны использовать медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы, повязки или иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - маски или иные их заменяющие изделия): при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Факт совершения Корепановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Корепановым Н.А., который не исполнил обязанности использования медицинской маски; письменными объяснениями Корепанова Н.А., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски; другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Корепанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания с учетом личности Корепанова Н.А., характера и степени общественной опасности правонарушения, материального, имущественного, семейного положения, состояния здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначения Корепанову Н.А. наказания в виде предупреждения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Корепанова Николая Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Дело № 2-391/2020

УИД 34RS0026-01-2020-000722-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 12 августа 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре: Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепанова ФИО21 и Карепановой ФИО22 к Бердалиевой ФИО23, Кухатовой ФИО24, Буракаевой (ФИО25, Хаировой ФИО26 о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО16 (ФИО19) ФИО10, ФИО17 (ФИО18) ФИО11, ФИО19 (Сыздыковой) ФИО12 о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № было учреждено крестьянско-фермерское хозяйство «Венера», далее - КФХ «Венера», главой которого стал ФИО9, членами КФХ стали 5 человек, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В собственность КФХ «Венера» был выделен земельный участок площадью 145,2 га, доля каждого из членов КФХ «Венера» составляла 24,2 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на общедолевую собственность – земельный участок площадью 145,2 га. В силу ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Венера» прекратило свою деятельность, однако вопрос о разделе между членами КФХ «Венера» имущества не решался. Просят выделить ФИО9 в счет его доли в совместной собственн...

...ости крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 «Венера» земельный участок площадью 241997 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,5 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,2 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515487.85 Y 2264607.50

Н2, Х515473.10 Y 2265107.27

Н3, Х514989.31 Y 2265093.01

Н4, Х515004.06 Y 2264593.23

Н1, Х515487.85 Y 2264607.50

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 241997 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,5 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,2 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515487.85 Y 2264607.50

Н2, Х515473.10 Y 2265107.27

Н3, Х514989.31 Y 2265093.01

Н4, Х515004.06 Y 2264593.23

Н1, Х515487.85 Y 2264607.50;

выделить ФИО6 в счет её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 «Венера» земельный участок площадью 241999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,2 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,7 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515004.06 Y 2264593.23

Н2, Х514989.31 Y 2265093.01

Н3, Х514505.52 Y 2265078.74

Н4, Х514520.27 Y 2264578.96

Н1, Х515004.06 Y 2264593.23

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 241999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,2 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,7 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515004.06 Y 2264593.23

Н2, Х514989.31 Y 2265093.01

Н3, Х514505.52 Y 2265078.74

Н4, Х514520.27 Y 2264578.96

Н1, Х515004.06 Y 2264593.23.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в прядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена администрация Ленинского муниципального района <адрес> и администрация Путь Ильичевского сельского поселения <адрес>.

Истцы ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО14

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО16 (ФИО19) Л.П., ФИО17 (ФИО18) С.К., ФИО19 (Сыздыкова) Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьего лица администрации Ленинского муниципального района <адрес> и администрации Путь Ильичевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», далее - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО9 «Венера» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО9 - главе КФХ «Венера» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера» в собственность бесплатно с учетом 5 членов этого хозяйства, помимо руководителя, предоставлен земельный участок, изъятый из землепользования колхоза «Путь Ильича», общей площадью 145,2 га.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения членов КФХ «Венера» о неравномерном распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется, доли на имущество членов хозяйства признаются равными, а учитывая то, что выделившиеся из КФХ «Венера» его члены вышли из состава с земельными паями по 24,2 га каждый, суд приходит к выводу о том, что доли у членов КФХ «Венера» являлись равными и составляли 24,2 га на каждого члена КФХ «Венера».

На основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве на общую долевую собственность на земельный участок общей площадью 145,2 га, расположенный по адресу: в границах колхоза «Путь Ильича» в 2,5 км. к юго-западу от <адрес>, в 7,0 км. к северо-востоку от <адрес>, в 4,5 км. к юго-западу от <адрес> и в 5,0 км. к северо-западу от <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО9 снято с учета в налоговом органе и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Поскольку деятельность юридического лица КФХ ФИО9 («Венера») было прекращено и оно было исключено из ЕГРЮЛ, истцы были лишены возможности собрать общее собрание КФХ ФИО9 для решения вопроса о выделе их долей из общей совместной собственности членов КФХ.

Истцы обратились к кадастровому инженеру, который выполнил кадастровые работы, определив размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей каждого из истцов.

Так были сформированы земельные участки, относящиеся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 241997 кв.м и 241999 кв.м., то есть соответствует доле каждого из истцов в праве на общую долевую собственность - земельный участок, принадлежавший КФХ ФИО9

Первый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,5 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,2 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515487.85 Y 2264607.50

Н2, Х515473.10 Y 2265107.27

Н3, Х514989.31 Y 2265093.01

Н4, Х515004.06 Y 2264593.23

Н1, Х515487.85 Y 2264607.50

второй земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,2 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,7 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515004.06 Y 2264593.23

Н2, Х514989.31 Y 2265093.01

Н3, Х514505.52 Y 2265078.74

Н4, Х514520.27 Y 2264578.96

Н1, Х515004.06 Y 2264593.23.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

выделить ФИО9 в счет его доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 «Венера» земельный участок площадью 241997 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,5 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,2 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515487.85 Y 2264607.50

Н2, Х515473.10 Y 2265107.27

Н3, Х514989.31 Y 2265093.01

Н4, Х515004.06 Y 2264593.23

Н1, Х515487.85 Y 2264607.50

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 241997 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,5 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,2 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515487.85 Y 2264607.50

Н2, Х515473.10 Y 2265107.27

Н3, Х514989.31 Y 2265093.01

Н4, Х515004.06 Y 2264593.23

Н1, Х515487.85 Y 2264607.50;

выделить ФИО6 в счет её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 «Венера» земельный участок площадью 241999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,2 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,7 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515004.06 Y 2264593.23

Н2, Х514989.31 Y 2265093.01

Н3, Х514505.52 Y 2265078.74

Н4, Х514520.27 Y 2264578.96

Н1, Х515004.06 Y 2264593.23

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 241999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно 2,2 км. северо-восточнее от <адрес>, 5,7 км. юго-западнее от <адрес>, с координатами поворотных точек:

Н1 Х515004.06 Y 2264593.23

Н2, Х514989.31 Y 2265093.01

Н3, Х514505.52 Y 2265078.74

Н4, Х514520.27 Y 2264578.96

Н1, Х515004.06 Y 2264593.23.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-5088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. к Бердалиевой Т. Н., Кухатовой (Хаировой) Л. П., Буракаевой (Бердалиевой) С. К., Хаировой (Сыздыковой) Р. П. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли,

по частной жалобе Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. к Бердалиевой Т. Н., Кухатовой (Хаировой) Л. П., Буракаевой (Бердалиевой) С. К., Хаировой (Сыздыковой) Р. П. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – удовлетворены. Корепанову Н.А. выделен в счет его доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: <.......>. За Корепановым Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок;. Корепановой Н.Г. выделен в сче...

...т её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:<.......>; за Корепановой Н.Г. признано право собственности на указанный земельный участок.

20 февраля 2020 г. Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. путем изменения координат поворотных точек земельного участка, ссылаясь на то, что исполнение указанного решения невозможно, в виду установления частичного пересечения выделенных по решению суда земельных участков с другими участками.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – удовлетворены. Корепанову Н.А. выделен в счет его доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: <.......>; <.......>. За Корепановым Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок;. Корепановой Н.Г. выделен в счет её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:<.......>; за Корепановой Н.Г. признано право собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда ссылались на получение уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав из Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку при проведении проверки установлено частичное пересечение выделенных по решению суда земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Им, как заявителям, предложено устранить причины, послужившие основанием для приостановления, а именно, доработать межевой план, однако, по их утверждению, межевой план полностью соответствует решению суда. В связи с чем, необходимо с учетом выявленных обстоятельств, откорректировать координаты выделенных земельных участков.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в процессе проведения проверки межевого плана установлено пересечение границ земельных участков, приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала, кадастровому инженеру предложено устранить данные пересечения, доработать межевой план и представить его в орган регистрации прав.

Оценив представленные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, техническая ошибка, которая возможно допущена кадастровым инженером при определении координат смежных точек, указанные в решении суда от 12 августа 2020 г., не может быть устранена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. ненадлежащим извещением, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, рассматривал заявление единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 1-230/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Тарбагатай 27 октября 2011 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,

адвоката Мудаевой С.С.,

подсудимого Корепанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении КОРЕПАНОВА Н.А. (личность подсудимого установлена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что Корепанов Н.А. достоверно зная, что на поле, расположенном в окрестностях с. С. произрастает наркотикосодержащая дикорастущая трава ОБЕЗЛИЧЕНО 12.07.2011 года около 12 часов находясь по адресу: адрес 1, решил незаконно приобрести из нее наркотическое средство - ОБЕЗЛИЧЕНО, в особо крупном размере с целью дальнейшего незаконного хранения, для собственного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение при себе наркотического средства - ОБЕЗЛИЧЕНО в особо крупном размере Корепанов Н.А., имея при себе заранее приготовленные мешок, перчатки и сумку 12.07.2011 года около 16 часов 10 минут пришел на поле, расположенное в окрестностях с. С. Находясь на указанном поле, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение наркотического средства - ОБЕЗЛИЧЕНО, в особо крупном размере для собственного употребления, без цели сбыта Корепанов Н.А., одев на руки перчатки в течение одного часа руками ОБЕЗЛИЧЕНО. Таким образом, Корепанов Н.А., находясь на поле, расположенном в окрестностях с. С., в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут 12.07.2011 года незаконно приобрел - путем ОБЕЗЛИЧЕНО, наркотическое средство ОБЕЗЛИЧЕНО массой 2747,703 граммов, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе. После этого Корепанов Н.А. пошел в сторону с.С. 12.07.2011 года около 18 часов 40 минут Корепанов Н.А., незаконно храня при себе ранее незаконно приобретенное без цели ...

...сбыта наркотическое средство ОБЕЗЛИЧЕНО массой 2747,703 граммов, находясь около железнодорожного пути на перегоне «ст.С. - ст.Ш.» был остановлен сотрудниками милиции, после чего доставлен в линейный пункт милиции аэропорта города У. В 19 часов 05 минут 12.07.2011 года в помещении линейного пункта милиции аэропорта города У. расположенном по адресу: адрес 1 сотрудником милиции у Корепанова Н.А. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых было обнаружено и изъято ранее им умышленно незаконно приобретенное и незаконно хранимое при себе наркотическое средство ОБЕЗЛИЧЕНО в особо крупном размере массой 2747,703 граммов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, ст. 228-1 и ст. 229 УК РФ» вес наркотического средства - ОБЕЗЛИЧЕНО свыше 100 грамма относится к особо крупным размерам. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ наркотическое средство - ОБЕЗЛИЧЕНО массой 2747,703 граммов, незаконно приобретенное и незаконно хранимое Корепановым Н.А., относится к особо крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Корепанов Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый Корепанов Н.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Корепанов Н.А. заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый Корепанов Н.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Адвокат Мудаева С.С. в суде заявила, что она поддерживает заявленное ходатайство подсудимого Корепанова Н.А.

Государственный обвинитель Арьяева О.С. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Корепанову Н.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Корепанова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, ходатайства с места работы.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство, регистрации, проживает с семьей, состоит в незарегистрированном браке, работает, на учетах в РПНД и РНД не состоит, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст. 63 УК РФ, является в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений. Так, Корепанов имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору от 10.07.2009 года. Наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, при изучении данных о личности Корепанова Н.А. установлено, что он совершил настоящее умышленное тяжкое преступление (12.07.2011 года), предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Мухоршибирского районного суда от 20.04.2011 года, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2011 года подлежит отмене и назначается наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Наказание назначается с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Корепанову в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Корепанова Н.А. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Корепанова (совершение тяжкого преступления в период испытательного срока и наличия отягчающего обстоятельства).

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, с учетом имущественного положения Корепанова Н.А.

Мера пресечения Корепанову Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и перчатки, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С., в сумме 447,57 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет 3 (три) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда от 20.04.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мухоршибирского районного суда 20.04.2011 года и окончательно определить наказание Корепанову Н.А. в виде 3 (три) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корепанову Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.10.2011 года.

Вещественные доказательства: мешок из синтетического материала белого цвета с наркотическим средством ОБЕЗЛИЧЕНО в количестве 8191,800 г. (в не высушенном виде), прозрачный полимерный мешочек с 2 перчатками белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Корепановым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.

Дело №2-4-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2011 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи Касимова Р.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Б.А. к Корепанову Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, в порядке наследования,

установил:

Корепанов Б.А. обратился в суд с указанным иском.

Требование истца мотивировано тем, что <***> год умерла его мать, Ф. После ее смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***> Данное имущество Ф. приняла в наследство после смерти супруга, А., умершего <***>, но не зарегистрировала право собственности на данное имущество. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании Корепанов Б.А. иск поддержал, в доказательство представил подтверждающие документы: кадастровый паспорт земельного участка, справку <***> от <***> о принадлежности жилого дома, кадастровый паспорт здания, справку <***> о <***> о присвоении жилому дому и земельному участку нового адреса, договор купли-продажи, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования зем...

...лей,

Ответчик Корепанов Н.А., который приходится братом истцу Корепанову Б.А., иск признал.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принял признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска.

В силу ч.З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корепанова Б.А. удовлетворить.

Признать за Корепановым Б.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом, площадью 42,3 кв.м., и земельный участок, площадью 930 кв.м., расположенные по адресу: <***>

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Касимов:

Дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Беляевское» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Беляевское» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, указывая при этом, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данным Законом порядке невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Игринского района было вынесено постановление № 151 от 28.09.1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 2063 га сельскохозяйственных угодий. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом, земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 данного Закона. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местн...

...ого самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18908000 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Беляевское» Игринского района. В соответствии с нормами статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией МО «Беляевское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными – список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в районной газете «Светлый путь» от 22.02.2013 года № 14, размещен на официальном сайте Игринского района в сети «Интернет», информационных щитах МО «Беляевское». С момента публикации в газете «Светлый путь» даты проведения общего собрания (публикация в районной газете «Светлый путь» от 30.04.2013 года № 33) до проведения общего собрания 27.05.2013 года письменных или устных возражений лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список невостребованных земельных долей. По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Светлый путь» от 22.02.2013 года №14), Администрация муниципального образования «Беляевское» постановлением от 25.06.2013 года № 47 утвердила указанный список. В данном списке среди прочих указана и ФИО2 В своем исковом заявлении Администрация МО «Беляевское» просила признать право муниципальной собственности на земельную долю ФИО2, а также прекратить за ней право общей долевой собственности на ее земельную долю.

Представитель Администрации МО «Беляевское» доводы и требования, указанные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик не выразил никакого намерения распорядиться земельной долей своей супруги.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что исковые требования Администрации МО «Беляевское» признает в полном объеме, земельной долей супруги он никогда не пользовался, пользоваться не желает, наследство на земельную долю не оформлял.

Представитель ООО «Дэмен», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Федеральный Закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечисляет права собственников земельных долей. В частности, в статье 12 Закона указаны особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распоряжаться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятых до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельной доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными.

Из кадастровой выписки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18908000 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Колос», относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 5,8 га, находящаяся по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Колос».

Список невостребованных земельных долей по колхозу «Колос» опубликован в Игринской районной газете «Светлый путь» № 14 от 22.02.2013 года.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «Колос» опубликовано в Игринской районной газете «Светлый путь» № 33 от 30.04.2013 года.

Согласно постановлению главы МО «Беляевское» № 47 от 25.06.2013 года следует, что данным постановлением утвержден список невостребованных земельных долей по колхозу «Колос». В указанный список включена собственница земельной доли ФИО2

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о заключении брака следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3, после регистрации брака последней присвоена фамилия «ФИО3». Таким образом, ФИО1 является супругом умершей ФИО2

В установленном законом порядке мер к принятию наследства ФИО1 не принял, с иском Администрации МО «Беляевское» согласился. Земельная доля ФИО2 в установленном порядке была признана невостребованной. Какие-либо притязания на земельную долю отсутствуют. В связи с этим, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Беляевское» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Беляевское» Игринского района УР на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18908000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 5,8 га, находящуюся по адресу: <адрес>, колхоз «Колос».

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 5,8 га, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Колос» за ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю серии №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04RS0...-12

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Урбашкиева Э.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ***., 19.05.2021г. в 17.10 часов гр. ФИО1, *** г.р., не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории РБ, на которой существует угроза возникновения ЧС в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. ..., п. 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. ..., а именно, находился в общественном месте в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания – маски.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти...

... тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от *** N 68-ФЗ (в редакции от ***) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020г. ...-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с *** до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

Главой Республики Бурятия принят Указ от *** ..., в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия. П. 1.8 данного Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ***. в <данные изъяты> часов в период действия режима повышенной готовности гражданин ФИО1 в нарушение приведенных выше правил поведения находился в общественном месте – здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания – маски.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт своего нахождения в здании вокзала без маски, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, фото.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным в судебном заседании факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, личность гражданина, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, и с учетом вышеизложенного, полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Э.К. Урбашкиева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 20 апреля 2011 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора ... района ... Смирновой Т.В.,

подсудимого Корепанова Н.А.,

защитника Овчинникова Н.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Басовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Корепанова Н.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ранее судимого:

1) Дата обезличена приговором ... районного суда ... по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

2) Дата обезличена приговором ... районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработка.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Корепанов Н.А. обвиняется в том, что Дата обезличена около 17 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной в центре ... умышлено с целью приобретения наркотических средств – гашиш, подобрал лежащий на земле пакет, внутри которого находилось наркотическое средство – гашиш, массой не мене ... грамм и положил в левый карман своей куртки для личного употребления, без цели сбыта, где незаконно хранил до 22 часов 20 мин...

...ут Дата обезличена и был задержан сотрудниками милиции возле магазина «НАДЕЖДА» по .... Тем самым Корепанов Н.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – гашиш, массой не менее ... грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» - относится к крупному размеру.

Действия Корепанова Н.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Корепанов Н.А. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст.314-316 УПК РФ.

Подсудимый Корепанов Н.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Защитник Овчинников Н.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного Корепанова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд при назначении наказания учесть признание вины его подзащитным, раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель Смирнова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд удовлетворяет ходатайство Корепанова Н.А. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корепанов Н.А. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Корепанова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепанова Н.А. суд признает чистосердечное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корепанова Н.А. предусмотренного ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Корепанова Н.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Находясь в совещательной комнате, суд обсуждал альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления осужденного, может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно, которому назначенное подсудимому Корепанову Н.А. наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Корепанова Н.А. ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. в ходе дознания в размере 1790,24 рубля за 4 рабочих дня и 895, 12 рублей за 1 рабочий день судебном заседании с Корепанова Н.А. не взыскивать и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш, массой не менее 9,24 грамма, срезы с ногтей, смывы с ладоней рук, срезы карманов, хранящиеся в камере хранения ОВД по Мухоршибирском району РБ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Корепанова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корепанову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Корепанова Н.А. в период отбытия наказания не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания и один раз в 2 месяца являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш, массой не менее ... грамма, срезы с ногтей, смывы с рук ладоней рук, срезы карманов, хранящиеся в камере хранения ОВД по ... району ... – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Оплату труда адвоката Овчинникова Н.В., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пользоваться услугами защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Б.Базаржапов

Копия верна. Судья А.Б. Базаржапов