Сабодаш Михаил Вячеславович

Материал № 12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин Сергей Борисович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабодаш Михаила Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ...

защитника Сопиной О.Г., допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству Сабодаш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Сабодаш Михаила Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.02.2018 Сабодаш М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 января 2018 года в 08 часов 08 минут, в г.Пензе, на ул. Бийская, 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-11183», р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно н...

Показать ещё

...аказуемого деяния.

Сабодаш М.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт управления Сабодаш М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Сабодаш М.В. остановил транспортное средство не по требованию сотрудника ГИБДД, а на парковке, подъехав к месту своей работы. Сотрудником ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании составлены в отсутствие Сабодаш М.В., после эвакуации автомобиля, копии указанных документов не вручены лицу, привлекаемому к ответственности. К материалу не приложены чеки-распечатки, подтверждающие неоднократное применение прибора Алкотестера. Мировым судьей не допрошен второй понятой, присутствующий при процедуре освидетельствования, не исследована видеозапись с видеорегистратора, расположенного в служебной машине сотрудника ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сабодаш М.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, переехав мост, остановил машину на парковке в 500 метрах от работы, после чего сразу из-за предстоящего увольнения с работы выпил 100 грамм коньяка, вышел из машины и направился к ООО «Дионис», и в этот момент к нему подошел инспектор ГИБДД.

Из письменных пояснений, данных 15.03.2018 Т.А.В.., участвующим 15.01.2018 в качестве понятого при освидетельствовании Сабодаш М.В. подтверждается факт установления состояния опьянения Сабодаш М.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие понятого Т.А.В.., согласно письменному заявлению которого, невозможность явки в судебное заседание обусловлена выездом в г. Москву на работу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сабодаш М.В., его защитника Сопину О.Г., которая пояснила, что назначенное наказание слишком суровое, Сабодаш М.В. не присутствовал в суде, так как заболела дочь, а также исследовав материалы производства, дополнительно допросив инспектора Бедикина И.А., пояснившего, что 15.01.2018 он жезлом пытался остановить машину «ВАЗ -11183», водитель которой, вопреки его требованию, сразу свернул с дороги, остановил машину и без промедления вышел из нее, направившись в другую сторону; он подошел к водителю и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как почувствовал у него запах алкоголя изо рта; Сабодаш дышал в трубку несколько раз, поскольку прерывал выдох; после последней процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,592 мг/л; Сабодаш с результатами согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копии всех составленных документов были вручены Сабодаш М.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года в 08 часов 08 минут, Сабодаш М.В. в г.Пензе, на ул. Бийская, 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-11183», р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС № 067600, согласно которому в 08 часов 15 минут 15.01.2018 Сабодаш М.В. был отстранен от управления транспортным средством, актом № 58АВ № 064428 от 15.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у Сабодаш М.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в графе «результат освидетельствования» - установление состояние алкогольного опьянения, в графе «показания прибора» -0,592 мг/л; протоколом 58 ВА № 361596 от 15.01.2018 об административном нарушении.

При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов, а также в объективности показаний инспектора ГИБДД, поскольку они подтверждаются показаниями понятых и средствами объективного контроля: видеозаписью об управлении Сабодаш М.В. транспортным средством, видеозаписью освидетельствования Сабодаш М.В., результатами освидетельствования с использованием технического средства.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2018 у Сабодаш М.В. имелась совокупность следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд учитывает, что Сабодаш М.В. несогласия с результатами освидетельствования как в протоколе, так и в собственноручных объяснениях, которые мог приложить к протоколу, не выражал. Напротив, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования.

Мировой судья обоснованно отверг довод лица, привлекаемого к административной ответственности о недоказанности факта управления Сабодаш М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из просмотренной видеозаписи, выполненной с видео-регистратора патрульной машины под управлением Бедикина И.А., следует, что Сабодаш М.В. сразу же после остановки в 08.09.42 вышел из транспортного средства в 08.09.52, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности и временного промежутка для употребления спиртных напитков.

Кроме того, все это время Сабодаш М.В. находился в поле зрения сотрудника полиции, который в форменной одежде двигался от патрульной автомашины по направлению к автомашине Сабодаш М.В., что также свидетельствует об отсутствии как возможности у Сабодаш М.В. выпить спиртное на глазах у сотрудника полиции, так и фактического употребления алкоголя, поскольку Бедикин И.А. в суде пояснил, что переднее стекло было не тонировано, через него он видел Сабодаш М.В., как он взял сумку и стал выходить из машины, но ничего не пил.

При этом сам Сабодаш М.В. не отрицает, что управлял автомашиной, указывая, что выпил алкоголь уже после остановки. Однако допрошенный инспектор Бедикин И.А., понятой Т.А.В. в своем заявлении пояснили, что Сабодаш М.В. не сообщал при освидетельствовании, что пил в машине, напротив отрицая факт употребления алкоголя. Кроме того, неадекватность поведения Сабодаш М.В. при управлении транспортным средством подтверждается и тем, что он не остановился на требование сотрудника ГИБДД Бедикина И.А., а съехал с дороги на прилегающую территорию и сразу же вышел из машины. Суд отвергает довод Сабодаш М.В. о том, что он припарковал машину и хотел пойти на работу пешком, поскольку от указанного места до ООО «Дионис» значительное расстояние, машина была остановлена не по правилам парковки: параллельно или перпендикулярно дороге, а просто по ходу движения при съезде с дороги.

Доводы Сабодаш М.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании закона и несоответствующими действительности.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о невручении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании и их составления в его отсутствии, опровергаются подписью Сабодаш М.В. в указанных документах.

Критически суд оценивает доводы Сабодаш М.В. об отсутствии в материале чеков-распечаток попыток использования прибора Алкотестера, поскольку фактически забор воздуха производился один раз, предыдущие попытки забора выдыхаемого воздуха Сабодаш М.В. в действительности не были произведены, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования.

Мировым судьей, вопреки доводам Сабодаш М.В., исследована видеозапись, выполненная с видеорегистратора, а также предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание понятого Т.А.В.., который находился на заработках в г. Москве.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, и отягчающее ответственность обстоятельство – неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ).

В действиях Сабодаш М.В. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Сабодаш М.В. к административной ответственности не истек.

Не находит суд оснований и для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в связи с вынесением постановления в отсутствие Сабодаш М.В., поскольку он участвовал в судебном заседании 8.02.2018, дал пояснения, был уведомлен об отложении судебного заседания на 21.02.2018 для вызова инспектора Бедикина и понятых, то есть право на доступ к правосудию не было нарушено. Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 27.02.2018 об уходе Сабодаш М.В. с 19 по 27 февраля 2018 года за несовершеннолетней дочерью не может быть принята во внимание, поскольку 21.02.2018 указанная справка не существовала и Сабодаш М.В. не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что является злоупотреблением правом на доступ к правосудию. Кроме того, болезнь несовершеннолетнего ребенка с учетом наличия двух родителей не является уважительной причиной для неявки Сабодаш М.В. в суд.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Сабодаш М.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, приняв во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, сопряженного с нарушением ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сабодаш Михаила Вячеславовича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.02.2018 о привлечении Сабодаш М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: ...

...

Свернуть