Сабурова Дарья Борисовна

Дело №2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Сабуровой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сабуровой Д.Б. к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сабуровой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО МФК «Е заем») и Сабуровой Д.Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 538, 74 процентов годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа ответчику был начислен штраф в размере 20 процентов от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», впоследств...

...ии преобразованном в АО «ЦДУ», заключен договор № уступки прав (требований). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95778 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 59778 рублей - проценты, 6000 рублей – штраф.

В возражениях относительно иска Сабурова Д.Б., оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств, кроме того, указывает на то, что не была уведомлена об уступке прав требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Е заем».

ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Д.Б. предъявила встречный иск к АО «ЦДУ», в котором, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях, с учетом последующего дополнения требований, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях относительно встречного иска АО «ЦДУ» просит в его удовлетворении отказать, указывая, что Сабурова Д.Б. заключила договор микрозайма путем последовательного совершения сторонами необходимых действий, в том числе, регистрации в ООО МФК «Е заем», подачи заявки на предоставление микрозайма, акцепта Индивидуальных условий договора микрозайма, принятия ООО МФК «Е заем» решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления суммы микрозайма. Таким образом, Сабурова Д.Б. на официальном сайте ООО МФК «Е заем» в сети «Интернет» самостоятельно заполнила регистрационную анкету с указанием паспортных данных, адреса электронной почты, номера мобильного телефона, подтвердила свое согласие с Общими и Индивидуальными условиями договора микрозайма и подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, договор микрозайма.

Сабурова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители АО «ЦДУ» и ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения ООО МФК «Е заем» и Сабуровой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, вопреки ее доводам, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, из которых следует, что ответчик совершила действия, направленные на получение займа, подписала посредством простой электронной подписи необходимые для этого документы, в том числе, заявление на его получение, была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора займа и обязалась их выполнять.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор займа, условия которого ответчик, являясь заемщиком, надлежащим образом не исполнила, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По условиям заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой Д.Б. предоставлен заем в сумме 30000 рублей с уплатой 538,74 процентов годовых. Стороны согласовали, что основной долг в размере 30000 рублей и начисленные проценты в размере 13284 рубля уплачиваются заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой Д.Б. займа в сумме 300000 рублей, помимо представленных истцом доказательств (выписки коммуникаций с клиентом по договору займа, справки о заявке на предоставление займа), подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии», а также предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выпиской из отчета по банковской карте, открытой на имя Сабуровой Д.Б., на счет которой была перечислена сумма займа. Указанные доказательства суд признает соответствующими требованиям относимости и допустимости.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным.

Так, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Д.Б. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 30000 рублей и уплате процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что, заключая оспариваемый ею договор, Сабурова Д.Б. находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации суду не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При таких данных, суд не усматривает оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора займа и, как следствие, для удовлетворения встречного иска Сабуровой Д.Б. как в части признания договора займа недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Между тем, доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование им Сабуровой Д.Б. суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ», к последнему перешло право (требование), в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сабуровой Д.Б.

Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении кредитных обязательств.

При этом суд исходит из того, что согласие ответчика для заключения договора уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по кредитным обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Анализируя изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы займа в размере 30000 рублей, процентов в размере 13284 рубля и предусмотренного пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа штрафа в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 46494 рубля, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу № 59-КГ16-4 обращено внимание на то, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов другой стороны.

Со стороны ООО МФК «Е заем», по мнению суда, допущено злоупотребление правом, поскольку, установив высокий процент, кредитор в течение длительного периода времени не обращался в суд с иском о взыскании суммы займа, что привело к значительному увеличению размера задолженности ответчика по договору займа, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13284 рубля, отказывая в защите переданного АО «ЦДУ» права на взыскание оставшейся суммы процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой Д.Б. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62568 рублей, судебные расходы в размере 1997 рублей, всего взыскать 64565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабуровой Д.Б. к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук