Сабурова Наталья Сулеймановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием истца Сабуровой Н.С., ее представителя Крыловой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Железобетонный завод № 1» Плеско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабуровой Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в число премируемых по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части премий в размере <данные изъяты>, вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты>, процентов за задержку в выплате указанных сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабурова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>) о взыскании премии в размере <данные изъяты>, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за консультацию, составление иска, подготовки документов в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» экономистом <данные изъяты> категории отдела экономики, труда и заработной платы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ экономистом 1 категории отдела экономики, труда и заработной платы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела маркетинга и сбыта согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки (доплаты и другие выплаты в соответствии с Положением об ...

...оплате труда и премировании). В ООО «<данные изъяты>» действует коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в соответствии с пунктом 2.4.2 коллективного договора обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об оплате труда и премировании работников (приложения №). Работодатель обязался выплачивать месячную премию по итогам месяца без учета КТУ, при наличии прибыли (пункт ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора). Однако ей не начислена и не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком не соблюдаются условия трудового договора.

Впоследствии Сабурова Н.С. уточнила исковые требования, просит признать приказ директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ее в списки лиц, которые премируются месячными премиями по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, незаконными взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в части премиальных выплат в размере <данные изъяты>, вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные за консультацию, составление иска, подготовку документов в размере <данные изъяты>

Истец Сабурова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что план составляется в начале года, но корректируется каждый месяц, ставился план, если план достигался, то выдавалась премия всем специалистам и руководителям, исключением было наличие нарушений, премия с учетом КТУ выплачивалась рабочим, руководителям премия выплачивалась исходя из оклада, КТУ в отношении руководителей не применялось.

Представитель истца по доверенности Крылова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно трудовому договору ее доверителю устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки. Премия начисляется согласно пункту 5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «<данные изъяты>» за основные результаты работы на следующие виды оплаты: оклад, доплату за вредные условия труда, выплату разницы в окладах при замещении отсутствующего работника. Показателями премирования заместителей директора, главных специалистов являются выполнение задания по заводу по выпуску продукции, выполнение плановых заданий по реализации произведенной продукции. Сабуровой Н.С. не начислена и не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Плеско А.В. исковые требования Сабуровой Н.С. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истец знала о финансовом и хозяйственном положении общества, в силу своих должностных полномочий на протяжении длительного времени была вторым руководителем в организации, знала об установленных планах по изготовлению и реализации продукции на год и должна была знать о не выполнении плана по выпуску и реализации продукции. О не премировании за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала уже в ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы. Сабурова Н.С. относилась к непосредственному руководящему составу организации, т.е. представителю работодателя и в отсутствие генерального директора из-за частых выездов и продолжительных командировок, а также в силу своих непосредственных должностных полномочий, принимала решения от имени общества в качестве его руководителя, в том числе и в части премирования работников. Невыплата премии Сабуровой Н.С., как исполнительному директору ООО «<данные изъяты>», имеющему значительный размер оклада и общей суммы оплаты труда, из которой подлежит начислению размер премиальных выплат, значительно превышающих оплату труда работников по организации, не может свидетельствовать о дискриминации прав истца и о существовании оснований для ее выплаты истцу, как одному из руководителей, с учетом отсутствия необходимых положительных показателей результативности работы организации в целом. При определении наличия оснований для выплаты премии Сабуровой Н.С., как исполнительному директору, генеральный директор ФИО5, реализуя свое право оценки, в том числе и как единственное вышестоящее по должности должностное лицо в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положением о премировании произвел оценку индивидуальной трудовой деятельности истца в целях премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности организации за конкретные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии положительной динамики финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», выполнения плана по выпуску и реализации продукции, а также с учетом наличия у Сабуровой Н.С. неснятого дисциплинарного взыскания и исполнения поручений и трудовых обязанностей, определил отсутствие оснований для премирования истца за указанные месяцы. Установленные трудовым соглашением с Сабуровой Н.С. обязательные для ответчика суммы оплаты ее труда были выплачены. В силу статьи 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций определяется по соглашению сторон трудового договора. Поощрение работников – это право работодателя, таким образом, премия не является обязательной выплатой. Оснований для премирования истца не было, с учетом, выплаченным ей ежемесячных обязательных премий, просим в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. План, утвержденный в начале года, не выполнялся. Приказы о премировании в отношении других работников за данные периоды издавались. Основанием для издания приказа о премировании является индивидуальное трудовое участие руководителя, его вклад в работу предприятия. Выплата премии исполнительному директору регулируется пунктом 2.4.2 Коллективного договора, приложением № к Коллективному договору в части пунктов №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сабуровой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Сабуровой Н.С., последняя принимается на работу в заводоуправление, отдел экономики, труда и заработный платы, экономистом 2 категории, устанавливается должностной оклад – <данные изъяты>, согласно штатному расписанию надбавки (доплаты и другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом с ОАО «<данные изъяты>» в заводоуправление экономистом 2 категории, с окладом <данные изъяты>, без испытательного срока (л.д. 7-9).

С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 12 которого работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписания; надбавка (доплата и другие выплаты) в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании» (л.д. 160).

На основании приказа о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена экономистом 1 категории с окладом <данные изъяты>. Основание: изменение штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Н.С. переведена с ДД.ММ.ГГГГ постоянно исполнительным директором с окладом <данные изъяты> (л.д. 12).

С работником Сабуровой Н.С. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены наименование должности и размер оклада, остальные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 206).

Из приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по совершенствованию организационной структуры ООО «<данные изъяты>» и повышением рентабельности предприятия 1 штатная единица – исполнительного директора с окладом <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Н.С. ознакомилась, экземпляр получила ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакантных мест отказалась, имеется подпись (л.д. 202-203).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Сабурова Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (л.д. 204).

В ООО «<данные изъяты>» действует Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.4.2 которого установлено, что Администрация обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об оплате труда и премирования работников ООО «<данные изъяты>» (Приложения № 4-12) (л.д. 77).

В соответствии с пунктами 1.12, 1.14 общих положений Положения об оплате труда и премирования работников ООО «<данные изъяты>» на предприятии применяется премиальная система оплаты труда, предполагающая начисление премии к должностному окладу, месячной тарифной ставке, сдельной заработной плате при выполнении соответствующих производственных показателей. Порядок премирования оговаривается в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «<данные изъяты>» за основные результаты работы. Премирование осуществляется на основании приказа директора, размер премии устанавливается приказом (л.д. 144).

Пунктами 2-7 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «<данные изъяты>» (приложение № к Коллективному договору) предусмотрено, что премирование направлено на повышение трудовой активности и материальной заинтересованности в своевременном и качественным выполнении трудовых обязанностей каждым работником, производится на основе индивидуальной оценки личного вклада каждого работника в результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Премирование руководителей, специалистов и служащих завода производится ежемесячно за счет себестоимости продукции с учетом КТУ. Премия начисляется на оклад. Отдельные работники могут быть лишены премии полностью или частично за нарушения. Процент премии устанавливается по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании данных отдела ЭТиЗ, справки отдела кадров и представленных справок и утверждается директором (л.д. 149). На судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на исполнительного директора Сабурову Н.С. в период ее работы на ООО «<данные изъяты>» распространялось Положение о премировании только в части общих положений, пункты 1-7 (л.д.212).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам ДД.ММ.ГГГГ» в целях стимулирования сотрудников и в связи с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ плана по выпуску товаров и услуг на <данные изъяты> реализации товаров и услуг на <данные изъяты> ИТР, специалисты, служащие, премированы с учетом КТУ в размере <данные изъяты> сдельного фонда оплаты труда (тарифного фонда оплаты труда), оклада (л.д. 13).

В материалах дела также имеется аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании заводоуправления ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> оклада (л.д. 43-47).

Согласно приказу «О премировании по результатам ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях стимуляции сотрудников и в связи с увеличением выпуска ЖБИ в количественном выражении в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> реализацией ЖБИ в количественном выражении на <данные изъяты> работники всех подразделений премированы с учетом КТУ в размере <данные изъяты> сдельного фонда оплаты труда (тарифного фонда оплаты туда, оклада) (л.д. 52).

Аналогичным приказом премированы работники ОКСа на <данные изъяты> оклада (л.д. 49).

Приказами «О премировании по результатам ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях стимулирования работников предприятия премированы с учетом КТУ работники цехов №

Из списка сотрудников, не включенных в приказы за ДД.ММ.ГГГГ по премированию заводоуправления, следует, что исполнительный директор Сабурова Н.С. не включена в приказы по премированию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Вместе с тем, в другие месяцы работы Сабурова Н.С. была включена в приказы о премировании наравне с другими сотрудниками завода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168-179).

В материалах дела также имеется приказ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Сабуровой Н.С. выговора и лишении ее премии за апрель на <данные изъяты>). Из данного приказа следует, что лишение премии осуществляется за конкретный месяц в связи нарушениями со стороны работника трудовой дисциплины на основании приказа директора предприятия.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия за основные результаты работы входила в систему оплаты труда исполнительного директора Сабурову Н.С. Выплата премии зависела от своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей. Основанием для лишения работника премии могли быть только нарушения, допущенные в соответствующем месяце работы.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не доказано того, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Сабурова Н.С. несвоевременно и некачественно выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем была полностью была лишена премии за указанные периоды.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что премия не выплачивалась Сабуровой Н.С. в связи с невыполнением планов по выпуску и реализации продукции, т.к. из Положения о премировании не следует, что начисление и выплата премии исполнительному директору поставлены в зависимость от указанного обстоятельства. Напротив, из вышеуказанных приказов о премировании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» премировались за выполнение плана.

Довод представителя ответчика о том, что выплата премии Сабуровой Н.С. являлось экономически нецелесообразным, т.к. на размер ее премии возможно было обеспечить выплату премий нескольким работникам, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 ТК РФ.

Наличие у Сабуровой Н.С. не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного в ДД.ММ.ГГГГ, не могло являться основанием для лишения премий в ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что, несмотря на это обстоятельство, в ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Н.С. была премирована по итогам работы за месяц.

Суд также не соглашается с тем, что выплата премии является исключительно правом директора, которое реализуется по его усмотрению, т.к. данный довод ответчика направлен на неверное толкование условий коллективного договора, который является основным документом, регулирующим трудовые отношения, в том числе вопросы оплаты труда. В данном документе право работодателя на безосновательное лишение работника премии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов директора (генерального директора) ООО «<данные изъяты>» в части не включения Сабуровой Н.С. в число премируемых сотрудников незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в части премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ годы подлежат удовлетворению.

Приложением № к Коллективному договору предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет работниками, имеющим непрерывный стаж от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которая производится при наличии прибыли по окончании календарного года единовременно (л.д. 123).

Наличие прибыли по окончании ДД.ММ.ГГГГ и право истца на такую выплату представитель ответчика не отрицал, необходимый стаж работы у истца имеется. Согласно справке за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» выплата вознаграждения за выслугу лет производится по решению собрания учредителей, которое состоится в конце <данные изъяты> (л.д. 165).

Суд, не соглашается с доводами ответчика в указанной части, т.к. Коллективным договором такой порядок выплаты вознаграждения не предусмотрен, вознаграждение при наличии всех условий подлежит выплате по окончании календарного года, в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера премии суд исходит из процента, установленного приказами руководителя ООО «<данные изъяты>» о премировании работников за соответствующие периоды.

Сумма задолженности по заработной плате в части премиальных выплат по расчетным листкам составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сабуровой Н.С. премии за указанный период в размере <данные изъяты>

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно указанию Банка России с ДД.ММ.ГГГГ размер банковской ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых.

Просрочка оплаты заработной платы в части премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сабуровой Н.С.удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения Сабуровой Н.С. в число премируемых работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сабуровой Н.С. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премий, вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов

Секретарь: Ю.С. Панкова

Дело № 2 – 6353/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Хайбуллина Р.М. по доверенности Вагина И.В., ответчика Мусина Ф.А.

при секретаре: Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Хайбуллину Р.М., Мусину Ф.А., Сабуровой Н.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Хайбуллину Р.М.,

Мусину Ф.А., Сабуровой Н.С. о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хайбуллин Р.М. и истец заключили кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства. В целях исполнения заёмщиком своих обязательств, были заключены следующие договоры поручи...

...тельства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мусиным Ф.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сабуровой Н.С.

Заёмщиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору не исполняются. Заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако остались без внимания.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хайбуллин Р.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору.

Представитель ответчика Хайбуллина Р.М. по доверенности Вагин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания процентов, просил отказать, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Ответчик Мусин Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму долга с должника.

Ответчик Сабурова Н.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хайбуллин Р.М. и истец заключили кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства. В целях исполнения заёмщиком своих обязательств, были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мусиным Ф.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сабуровой Н.С.

Заёмщиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору не исполняются. Заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако остались без внимания.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Хайбуллина Р.М., Мусина Ф.А., Сабуровой Н.С. просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения, длительность неуплаты задолженности.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты>. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хайбуллину Р.М., Мусину Ф.А., Сабуровой Н.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хайбуллина Р.М., Мусина Ф.А., Сабуровой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хайбуллина Р.М., Мусина Ф.А., Сабуровой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину и почтовые расходы по <данные изъяты> руб. с каждого,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Халитова

дело № 2-7815/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В.,

представителя истца Сабуровой Н.С. по доверенности Маклецова А.П.,

представителя ответчика ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» по доверенности Володиной Э.А.,

третьего лица Фазылова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабуровой Н.С. к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных по делу судебных расходов согласно представленных квитанций, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по <адрес> не обеспечил безопасность в движении и допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Истец Сабурова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Маклецов А.П. в судебном заседании поддержал заявлен...

...ные исковые требования.

Представитель ответчика Володина Э.А. в судебном заседании просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании решение об удовлетворении исковыхъ требований оставил на рассмотрение суда.

Прокурор Шабрина Е.В. исковые требования истца Сабуровой Н.С. считает законными и обоснованными, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, считает исковые требования Сабуровой Н.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь <адрес> не обеспечил безопасность в движении и допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у Сабуровой Н.С. имели место повреждения <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой, и ее последующим длительным лечением, заключение прокурора, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Сабуровой Н.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабуровой Н.С. к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Сабуровой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.