Саченко Елена Николаевна

№ 2-1217/2025

55RS0003-01-2024-000854-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой ФИО12 к Десяткину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федяева Д. Д. обратилась в суд с иском к Десяткину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 30 мин произошло ДТП на <адрес> в г.Омске с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Десяткина В.С., автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Федяевой Д. Д. и под ее управлением, а также автомобиля BMW, государственный регистрационный № под управлением Саченко Е. Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Десяткина В. С. В результате ДТП автомобилю марки ACURA RSX были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Датсун, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Перестову А. В. для определения размера причиненных убытков автомобилю марки ACURA RSX. По результатам оценки сумма ремонта без учета износа составила 319 000 рублей. 11 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения претензии между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, пр...

...ичиненного в результате ДТП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возместить истцу причиненный ущерб добровольно. Сумма, подлежащая возмещению составляла 278 000 рублей. Оплата ущерба должна была производиться тремя платежами. Первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отказался уплачивать первую часть платежа, сославшись на отсутствие денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лонкина Ю. А.

В судебном заседании истец Федяева Д. Д. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сайчук Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб в солидарном порядке и с причинителя вреда и с собственника транспортного средства.

Ответчики Десяткин В. С., Лонкина Ю. А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Саченко Е. Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 30 мин произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Десяткина В.С., принадлежащего на праве собственности Лонкиной Ю. А., под управлением Десяткина В. С., автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Федяевой Д. Д. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Саченко Е. Н.

На дату ДТП автомобиль ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Федяевой Д. Д., автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Лонкиной Ю. А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Десяткин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).

Из указанного постановления следует, что Десяткин В. С., управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (на выключенный сигнал дополнительной секции) в результате чего допустил столкновение с автомобилем ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Федяевой Д. Д., после чего автомобиль ACURA RSX отбросило на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № под управлением Саченко Е. Н.

В результате ДТП автомобилю ACURA RSX, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была зарегистрирована, полис ОСАГО отсутствовал.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение специалиста № № подготовленное ДД.ММ.ГГГГ Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Перистый А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA RSX составляет без учета износа 319 800 рублей, с учетом износа 127 000 рублей (л.д.12-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA RSX без учета износа в размере 319 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик Лонкина Ю. А. являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 319 800 рублей.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Федяевой Д. Д. подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 319 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Перестый А. В. Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 8 000 рублей (л.д. 32).

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 10 675 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Лонкиной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу Федяевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 675 рубля, всего взыскать 337 675 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Судья: О. В. Могилёва

Дело №2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Перспектива Плюс» Костылецкого О.А., третьих лиц Епанчинцевой Е.С., Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» об обращении взыскания земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фоминых Д.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в отделе судебных приставов №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Перспектива Плюс» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на ООО «Перспектива Плюс», направлен запрос в ИФНС. Исходя из представленных сведений ООО «Перспектива Плюс» не имеет транспортных средств, при этом исходя из сведений из Росреестра у ООО «Перспектива Плюс» имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. По данным ИНФС на ООО «Перспектива Плюс» ответчик имеет открытый расчетный счет в <данные изъяты> постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не может быть исполнено по причине: отказ счет застройщика №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства поступали на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Остаток задолже...

...нности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства в отношении должника ООО «Перспектива Плюс» объединены в сводное производство №-СД. ДО настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного соразмерного долгу имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскание. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Перспектива Плюс».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фоминых Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указал, что требования заявлены, поскольку земельный участок является единственным имуществом ответчика.

Представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» по доверенности Костылецкий О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. На исполнении в ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Согласно разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями, действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный участок предназначен для размещения строительства многоквартирного жилого дома. В отношении данного земельного участка зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме в рамках общей долевой собственности пропорционального размеру общей площади квартир каждого собственника. По данным ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности, приведет к невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и передаче участникам долевого строительства соответствующих квартир. Принимая во внимание, что на спорном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом на основании действующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Таким образом, существующее законодательство не позволяет обратить взыскание на данный объект, обремененный правами третьих лиц, являющихся сособственниками, в связи с реализацией спорного земельного участка будут нарушены права участников долевого строительства.

Третьи лица Епанчинцева Е.С., Гаврилов А.В. в ходе судебного заседания разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Тафинцева А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кособоков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание не может быть обращено на имущество, не принадлежащее ответчику. Указанный земельный участок предназначен для строительства жилого дома, в связи с чем, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в залоге у всех дольщиков по зарегистрированным в установленном законом порядке договорам долевого участия. Он также является дольщиков в отношении двух объектов – квартир. Предусмотренные положениями ч.1 ст.14 Федерального Закона «О долевом строительстве» обстоятельства не наступили, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок не соответствует закону.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, АО "Омские распределительные Тепловые Сети", Казначейства России ФНС России, Банк ВТБ (ПАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Спецград", ООО "Стройподряд-Дом", ООО "ПраймФинанс", ООО "Группа компаний "Перспектива", ООО "Топенар", третьи лица Саченко Е.Н., Глазунова Л.Н., Печеневская Л.С., Тимофеев В.В., Саченко Л.В., Безлепкин О.Е,, Кучменко С.В., Машкова С.Б., Тишакова О.В., Пурвиньш Е.А., Головин К.Ю., Уточенко В.А., Путинцев В.Ю., Ситина И.И., Татаринов Е.А., Гаврилов В.В., Пискун Н.Ю., Пашнина Н.В.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Также в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Перспектива Плюс», при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей, что следует из письменных пояснений представителя ответчика.

Взыскание выполняется, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Перспектива Плюс», находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения указанного постановления о наложении ареста, поскольку указанный банковский счет является счетом застройщика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН филиала ППК Роскадастр по Омской области от 11.03.2025, указано, что правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в рамках общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир каждого собственника.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ответчик ООО «Перспектива Плюс» осуществляет на спорном земельном участке строительство <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществляется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 ЗК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления № 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Исходя из части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 - 68 постановления № 10/22, право долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, закреплено законом, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Согласно указанной выписке из ЕГРН филиала ППК Роскадастр по Омской области от 11.03.2025, правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2096 являются собственники помещений в многоквартирном доме в рамках общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир каждого собственника, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Участники долевого строительства являются лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска.

Поскольку строительство жилого дома ведется на привлеченные средства участников долевого строительства, к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч.1 ст.13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что взыскатель по указанному исполнительному производству не имеет преимущества перед залогодержателями, которыми выступают участники долевого строительства.

Таким образом, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку эту ограничит права участников долевого строительства.

При этом государственная регистрация прав на жилые помещения в многоквартирном доме и обременений таких помещений одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним прав общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 5503237693) об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-2422/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Российской Федерации в лице Батайского отделения ... Сбербанка России к Саченко ..., Саченко ..., Рубанову ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Акционерный коммерческий ... Российской Федерации в лице Батайского отделения № ... обратился в суд с иском к Саченко В.А., Саченко Е.Н., Рубанову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующее:

18.12..2006 года был заключен кредитный договор № между ... и Саченко В.А.. на сумму 150000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Саченко В.А. предоставил банку поручительство физических лиц, с которыми были заключены догоры поручительства: договор поручительства №/п-10536 с Рубановым Н.В. и договор поручительства №/п-10537 с Саченко Е.Н.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручители дали обязательство отвечать за исполнение Саченко В.А. его обязательств перед банком.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа производить погашение кредита и погашение процентов.

Несмотря на принятые обязательства, Саченко В.А. кредит погашает несвоевременно, уведомления об образовавшейся задолженности оставляет без исполнения, требование бан...

...ка досрочно погасить оставшуюся задолженность согласно п. 4.6. договора ответчик не исполняет.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50294 руб. 97 коп., которую банк просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать 1708 руб. 84 коп. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Саченко Е.Н. и Рубанов Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых заявили о признании иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Ответчик Саченко В.А. иск признал в полном объеме.

Выслушав Саченко В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что однократный отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью.

Учитывая фактическое признание ответчиками предъявленного к ним иска, что не противоречит ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению.

.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Саченко ..., Саченко ..., Рубанова ... в пользу Акционерного коммерческого ... Российской Федерации в лице Батайскоогоо отделения № ... России 50294 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору и1708 руб. 84 коп. в возврат госпошлины, а всего 52003 (пятьдесят две тысячи три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Нарежный