Печеневская Лилия Сергеевна

Дело №2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Перспектива Плюс» Костылецкого О.А., третьих лиц Епанчинцевой Е.С., Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» об обращении взыскания земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фоминых Д.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в отделе судебных приставов №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Перспектива Плюс» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на ООО «Перспектива Плюс», направлен запрос в ИФНС. Исходя из представленных сведений ООО «Перспектива Плюс» не имеет транспортных средств, при этом исходя из сведений из Росреестра у ООО «Перспектива Плюс» имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. По данным ИНФС на ООО «Перспектива Плюс» ответчик имеет открытый расчетный счет в <данные изъяты> постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не может быть исполнено по причине: отказ счет застройщика №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства поступали на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Остаток задолже...

...нности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства в отношении должника ООО «Перспектива Плюс» объединены в сводное производство №-СД. ДО настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного соразмерного долгу имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскание. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Перспектива Плюс».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фоминых Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указал, что требования заявлены, поскольку земельный участок является единственным имуществом ответчика.

Представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» по доверенности Костылецкий О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. На исполнении в ОСП №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Согласно разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями, действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный участок предназначен для размещения строительства многоквартирного жилого дома. В отношении данного земельного участка зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме в рамках общей долевой собственности пропорционального размеру общей площади квартир каждого собственника. По данным ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности, приведет к невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и передаче участникам долевого строительства соответствующих квартир. Принимая во внимание, что на спорном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом на основании действующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Таким образом, существующее законодательство не позволяет обратить взыскание на данный объект, обремененный правами третьих лиц, являющихся сособственниками, в связи с реализацией спорного земельного участка будут нарушены права участников долевого строительства.

Третьи лица Епанчинцева Е.С., Гаврилов А.В. в ходе судебного заседания разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Тафинцева А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кособоков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание не может быть обращено на имущество, не принадлежащее ответчику. Указанный земельный участок предназначен для строительства жилого дома, в связи с чем, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в залоге у всех дольщиков по зарегистрированным в установленном законом порядке договорам долевого участия. Он также является дольщиков в отношении двух объектов – квартир. Предусмотренные положениями ч.1 ст.14 Федерального Закона «О долевом строительстве» обстоятельства не наступили, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок не соответствует закону.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, АО "Омские распределительные Тепловые Сети", Казначейства России ФНС России, Банк ВТБ (ПАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Спецград", ООО "Стройподряд-Дом", ООО "ПраймФинанс", ООО "Группа компаний "Перспектива", ООО "Топенар", третьи лица Саченко Е.Н., Глазунова Л.Н., Печеневская Л.С., Тимофеев В.В., Саченко Л.В., Безлепкин О.Е,, Кучменко С.В., Машкова С.Б., Тишакова О.В., Пурвиньш Е.А., Головин К.Ю., Уточенко В.А., Путинцев В.Ю., Ситина И.И., Татаринов Е.А., Гаврилов В.В., Пискун Н.Ю., Пашнина Н.В.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Также в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Перспектива Плюс», при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей, что следует из письменных пояснений представителя ответчика.

Взыскание выполняется, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Перспектива Плюс», находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения указанного постановления о наложении ареста, поскольку указанный банковский счет является счетом застройщика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Перспектива Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН филиала ППК Роскадастр по Омской области от 11.03.2025, указано, что правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в рамках общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир каждого собственника.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ответчик ООО «Перспектива Плюс» осуществляет на спорном земельном участке строительство <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществляется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 ЗК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления № 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Исходя из части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 - 68 постановления № 10/22, право долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, закреплено законом, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Согласно указанной выписке из ЕГРН филиала ППК Роскадастр по Омской области от 11.03.2025, правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2096 являются собственники помещений в многоквартирном доме в рамках общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир каждого собственника, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Участники долевого строительства являются лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска.

Поскольку строительство жилого дома ведется на привлеченные средства участников долевого строительства, к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч.1 ст.13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что взыскатель по указанному исполнительному производству не имеет преимущества перед залогодержателями, которыми выступают участники долевого строительства.

Таким образом, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку эту ограничит права участников долевого строительства.

При этом государственная регистрация прав на жилые помещения в многоквартирном доме и обременений таких помещений одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним прав общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 5503237693) об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу Печеневской Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Печеневской Л.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Печеневская Л.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Печеневская Л.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о составлении протокола об административном правонарушении извещена не была. Кроме того, заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено не было. Просила постановление мирового судьи отменить.

Печеневская Л.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен...

...ность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии Советского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Печеневская Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) Печеневской Л.С. по адресу, указанному в постановлении:<адрес>, что подтверждается копией конверта с указанным почтовым идентификатором (л.д. 6).

При этом вопреки доводу жалобы о не извещении Печеневской Л.С. о вынесенном в отношении нее постановлении, в ответ на судебный запрос ООО «НПС-Омск» представлены сведения о том, что почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, было выдано курьеру в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отправление, однако на момент прихода курьера по указанному на конверте адресу получатель отсутствовал, в связи с чем курьер оставил извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи. В период хранения за письмом не обратились. Отравление вернулось заказчику, но причине «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были предприняты все зависящие меры по извещению Печеневской Л.С. о вынесенном постановлении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения Печеневской Л.С. обязанности по уплате административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате Печеневской Л.С. административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины Печеневской Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу Печеневская Л.С. не была надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия извещения была направлена заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) Печеневской Л.С. по адресу, указанному в постановлении:<адрес>, что подтверждается копией конверта с указанным почтовым идентификатором (л.д. 4).

При этом в ответ на судебный запрос ООО «НПС-Омск» представлены сведения о том, что почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, было выдано курьеру в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отравление, однако на момент прихода курьера по указанному на конверте адресу получатель отсутствовал, в связи с чем курьер оставил извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи. В период хранения за письмом не обратились. Отравление вернулось заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Печеневской Л.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется ходатайство от имени Печеневской Л.С. об отложении судебного заседания, поданное, как следует из заявления на листе дела л.д.16 отцом лица в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1 Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов Печеневской Л.С. в суде, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, правовых оснований для разрешения настоящего ходатайства у мирового судьи не имелось.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо ограничения прав Печеневской Л.С. не допущено.

Постановление о привлечении Печеневской Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Печеневской Л.С. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Печеневской Л.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 2-752/2024

Определение

об утверждении мирового соглашения

г. Омск 11 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к Гришко С.В., Гришко Е.С., Печеневская Л.С., Печеневский Н.С,, Гришко Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится указанное гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Гришко С.В., Костылецкий О.А., действующий на основании доверенности и представители истца Останин А.В., Лачинина А.О., действующие на основании доверенности, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлено мировое соглашение.

Стороны, просят утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.10, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны закл...

...ючили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснено, известно и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 153.8-153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, подписано уполномоченными на то лицами.

Последствия заключения мирового соглашения участникам процесса известны и понятны, о чем поставлены их подписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по иску ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к Гришко С.В., Гришко Е.С., Печеневская Л.С., Печеневский Н.С,, Гришко Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются добровольно выселиться из жилого помещения общежития ОмГПУ, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение), в срок не позднее 31.08.2024 и передать ОмГПУ по акту приема-передачи жилое помещение в пригодном для проживания состоянии с учетом нормального износа.

2. Гришко С.В., Гришко Л.С. обязуются

сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок не позднее 31.08.2024.

3. Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Гришко С.В. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек в срок до 01.04.2024 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В назначении платежа в платежном поручении необходимо указать следующий текст: № возврат государственной пошлины по делу №.

4. За период проживания в жилом помещении до 31.08.2024 ответчики обязуются своевременно вносить плату за жилое помещение.

5. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Куйбышевским районным судом города Омска по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в десяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр - в Куйбышевский районный суд города Омска, один экземпляр третьему лицу — в Министерство просвещения Российской Федерации, один экземпляр третьему лицу - в ТУ Росимущество в Омской области, один экземпляр - в прокуратуру ЦАО г. Омска.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Куйбышевским районным судом города Омска и действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

8. Стороны, руководствуясь статьями 39, 153.10, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.».

Вернуть ФГБОУ ВО «ОмГПУ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4200,00 рублей на основании распоряжения № от 23.10.2023 и 1530,54 руб. на основании распоряжения № от 08.11.2023.

Производство по делу по иску ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к Гришко С.В., Гришко Е.С., Печеневская Л.С., Печеневский Н.С,, Гришко Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>