Сачкова Юлия Павловна

Судья: Шалагин А.С. Дело № 22-1307/2023

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной С.Ю.П.,

защитника, адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меновщикова В.А., по апелляционной жалобе адвоката Дайбовой А.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания С.Ю.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представлен...

Показать ещё

...ия и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденную С.Ю.П. и адвоката Дайбову А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление в части отмены судебного решения,

установила:

приговором суда С.Ю.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная С.Ю.П. вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Меновщиков В.А. полагает необходимым отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно доводам апелляционного представления, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ судом не дано оценки в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также свидетеля защиты К.Л.В., имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены.

Кроме этого, судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на зачет в срок отбывания наказания С.Ю.П. времени ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а в резолютивной части приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности С.Ю.П. в умышленном нанесении на почве личных неприязненных отношений удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По уголовному делу не добыто доказательств наличия у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отмечает, что С.Ю.П., опасаясь потерпевшего, действовала превентивно и размахивала ножом, пытаясь не допустить приближения к ней Потерпевший №1, который был агрессивен, словесно ей угрожал. У осужденной имелись реальные основания опасаться данных угроз, так как ранее Потерпевший №1 неоднократно причинял С.Ю.П. телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания С.Ю.П., пояснил, что в день событий хватал осужденную, удерживал, выкручивал ее руку, а также и ранее применял к ней физическое насилие.

Сама осужденная к потерпевшему не приближалась и активных действий не совершала.

Об отсутствии у С.Ю.П. умысла на совершение инкриминированного ей преступления также свидетельствует и тот факт, что после случившегося она оказала потерпевшему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, в ходе предварительного следствия давала полные подробные показания.

Обращает внимание на то, что С.Ю.П. работает, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и ведет законопослушный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим. Полагает, что назначенное С.Ю.П. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенных ею действий по защите от незаконного посягательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Меновщиков В.А. просит отказать в ее удовлетворении по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении С.Ю.П. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и огласив с согласия сторон его показания в ходе предварительного следствия, суд изложил в приговоре показания потерпевшего, расценил их как достоверные и указал, что они согласуются с иными доказательствами, являются непротиворечивыми и подтверждают виновность С.Ю.П. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем судом не принято во внимание, что показания потерпевшего на разных стадиях производства по уголовному делу по своему содержанию существенно отличаются друг от друга. Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома алкоголь. С.Ю.П. пошла на кухню, а он направился вслед за ней, требуя вернуть ему спиртные напитки, выражался нецензурной бранью, но телесных повреждений С.Ю.П. не причинял, в то время как С.Ю.П. причинила ему ранение чем-то острым в область груди.

В судебном заседании Потерпевший №1 изменил показания, стал пояснять, что непосредственно перед получением раны в область груди, он применял к С.Ю.П. физическое насилие: нападал на нее, хватал, выкручивал ей руку, угрожал ударить и наносил удары, а С.Ю.П., отмахиваясь, случайно ткнула его ножом.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если кто-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших, свидетелей, дает в судебном заседании показания, отличные от данных в ходе предварительного следствия, суд должен проанализировать в приговоре все показания данного лица, сопоставить их с иными доказательствами по делу и дать оценку причинам изменения показаний.

Между тем, ссылаясь в приговоре на показания потерпевшего на различных стадиях уголовного судопроизводства и указывая об их непротиворечивости, суд тем не менее изложил в своем решении исключительно показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, без учета результатов судебного разбирательства. Какой-либо оценки изменению Потерпевший №1 показаний суд не дал, не указал, какие из показаний потерпевшего он принимает, а какие отвергает и по какой причине, в то время как версия событий, изложенная потерпевшим в судебном заседании, согласуется с позицией С.Ю.П. по уголовному делу об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель К.Л.В., которая пояснила, что Потерпевший №1 неоднократно причинял С.Ю.П. телесные повреждения, а в день событий из квартиры осужденной и потерпевшего был слышен шум скандала, крики Потерпевший №1, которого затем увезли на скорой помощи.

Данные показания свидетеля защиты также не получили никакой оценки в приговоре, хотя подлежали тщательному анализу в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о противоречиях между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора на зачет в срок отбывания наказания С.Ю.П. времени ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в резолютивной части приговора суд одновременно постановил произвести такой зачет с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Такое противоречие порождает сложности в понимании и последующем исполнении судебного акта.

Таким образом, поскольку ряд доказательств оставлен судом без внимания и какой-либо оценки, а имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют друг другу в части решения о зачете времени содержания осужденной под стражей, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем постановления по делу в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов 10 минут, Потерпевший №1 и С.Ю.П. находились по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у С.Ю.П., вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, который оскорблял С.Ю.П. нецензурной бранью, размахивал руками, сформировались личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, на почве которых возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный выше период времени на кухне квартиры по указанному выше адресу, С.Ю.П. взяла из раковины нож, и, действуя целенаправленно, удерживая данный нож в своей руке, применяя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:

- рана грудной клетки слева (в проекции 9-го межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), проникающая в брюшную полость (что подтверждается наличием повреждения париетальной брюшины (часть брюшины, выстилающая внутреннюю поверхность брюшной стенки), ход раневого канала - спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз) без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом, ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана живота, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденная С.Ю.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, не отрицала, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовано от ее действий, вместе с тем указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, удар ножом нанесла Потерпевший №1 случайно, отмахиваясь от него, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, бил ее кулаком в область плеча, угрожал, намеривался ударить в лицо и для этого шел на нее, когда она стояла около раковины. Она взяла в руку нож, повернулась к Потерпевший №1 и 2 раза махнула рукой с ножом из стороны в сторону на уровне своей груди, сама к потерпевшему не приближалась. После причинения Потерпевший №1 телесного повреждения она оказала ему первую помощь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Ю.П., данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 15-19, 135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она находилась дома вдвоем со своим сожителем Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила, что Потерпевший №1 не нужно больше употреблять спиртное и спрятала от него бутылку водки. Через некоторое время Потерпевший №1 стал настойчиво требовать, чтобы она отдала ему водку. Она отдала спрятанную бутылку, через некоторое время пошла на кухню, и услышала шаги Потерпевший №1, который оскорблял ее нецензурной бранью и размахивал руками. Она испугалась, поскольку Потерпевший №1 был пьян и в таком состоянии ранее ее бил, в связи с чем она обращалась в полицию, взяла в правую руку нож, который находился в раковине, и стала размахивать данным ножом перед собой на вытянутой руке на уровне своей груди, сказала Потерпевший №1, чтобы он не подходил, но он не послушался и продолжил движение в ее сторону. Она продолжала размахивать ножом, и задела Потерпевший №1 в области живота. Потерпевший №1 схватился рукой за живот, она заметила кровь. Тогда она передала Потерпевший №1 полотенце, они вдвоем забинтовали рану, затем она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании С.Ю.П. указанные показания полностью подтвердила.

Виновность С.Ю.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 25-27, 83-86) следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распивать алкоголь, в связи с чем между ним и его сожительницей С.Ю.П. возник конфликт. Он выражался в адрес С.Ю.П. нецензурной бранью, требовал отдать ему спиртное, так как С.Ю.П. спрятала бутылку водки. С.Ю.П. пошла на кухню, а он пошел вслед за ней. Находясь на кухне, он пошел на С.Ю.П., чтобы забрать спиртное, но телесных повреждений ей не причинял. Сделав шаг навстречу С.Ю.П., он почувствовал боль в области грудной клетки слева спереди. Тогда он понял, что С.Ю.П. причинила ему ранение чем-то острым. После этого у них началась паника, С.Ю.П. стала оказывать ему помощь: сняла с него футболку, перевязала рану эластичным бинтом, вызвала скорую помощь. Больше никто причинить ему данное телесное повреждение не мог, так как в квартире они находились вдвоем. В настоящее время они с С.Ю.П. помирились и продолжают проживать вместе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 105-106), она является сотрудником патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению дежурного о ножевом ранении она прибыла по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла С.Ю.П., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с супругом Потерпевший №1, в ходе которого она взяла кухонный нож и нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота, затем С.Ю.П. вызвала скорую помощь. В отделе полиции С.Ю.П. собственноручно, без какого-либо воздействия, дала явку с повинной.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 141-143), он является фельдшером службы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с адреса: <адрес> по поводу травмы грудной клетки. По прибытию в комнате в кресле он увидел пострадавшего мужчину, который назвался Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле Потерпевший №1 в области груди слева имелась рана и гематома. Также на теле ниже раны был эластичный бинт. Потерпевший №1 пояснил, что данную рану он получил, когда ударился об ручку двери. То же самое ему активно доказывала супруга Потерпевший №1 Потерпевший ни на что не жаловался, хотел продолжать употреблять спиртное.

Также вина С.Ю.П. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с сообщением из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, пояснил, что его ударила ножом жена (л.д. 3).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: с пола в кухне - лезвие ножа, из пакета с мусором в коридоре – рукоять ножа темного цвета, с кресла в комнате - бинт со следами вещества бурого цвета, с пола в коридоре - следы вещества бурого цвета, из ванной комнаты - полотенце и футболка со следами вещества бурого цвета (л.д.4-9).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 88-92, 93, 94).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружено одно повреждение ткани, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 18 мм. Повреждение ткани, обнаруженные на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, могло быть образовано как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и представленным на исследование, так и другим ножом со схожими размерными характеристиками (л.д.59-61).

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, клинок и рукоять от ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Данный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.68-69, 76-78).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в проекции 9-го межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями), проникающая в брюшную полость (что подтверждается наличием повреждения париетальной брюшины (часть брюшины, выстилающая внутреннюю поверхность брюшной стенки), ход раневого канала - спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз) без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Данная рана живота, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для нанесения повреждения. Учитывая ход раневого канала, данная рана грудной клетки слева не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет (л.д.99-102).

В протоколе явки с повинной С.Ю.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома со своим сожителем Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого она взяла из раковины нож и нанесла им один удар в живот Потерпевший №1 (л.д.11).

Данные доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела и в своей совокупности подтверждающими вину С.Ю.П. в совершении преступления.

Следственные действия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых, а экспертизы выполнены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденной в судебном заседании, в соответствии с которыми она причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, размахивая перед собой ножом, чтобы предотвратить применение к ней насилия со стороны потерпевшего, проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия признает их недостоверными и расценивает как позицию защиты, избранную осужденной по уголовному делу с целью избежать ответственности за содеянное. Вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

Характер ножевого ранения, причиненного Потерпевший №1, его локализация, механизм образования, свидетельствуют об умышленных действиях С.Ю.П. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и исключают возможность его образования по неосторожности. Как следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, между ним и С.Ю.П. в комнате квартиры возник конфликт по поводу длительного употребления им спиртных напитков, в ходе которого он действительно размахивал руками, выражался в адрес осужденной нецензурной бранью, однако насилия к ней не применял. Затем С.Ю.П. пошла на кухню, а он пошел вслед за ней, требуя вернуть спрятанную бутылку водки. После этого он почувствовал резкую боль в области грудной клетки и понял, что С.Ю.П. нанесла ему ранение чем-то острым. Данные показания потерпевшего согласуются с иными исследованными доказательствами. Так, при принятии у нее явки с повинной, которую она подтвердила в судебном заседании, С.Ю.П. также указала, что взяла из раковины нож и стала говорить Потерпевший №1, чтобы он не подходил, но так как потерпевший ее не послушался и направился в ее сторону, она нанесла ему удар ножом. Аналогичным образом, С.Ю.П. не поясняла прибывшим на место сотрудникам полиции о неосторожном характере своих действий либо о том, что она оборонялась от потерпевшего, а указала, что в ходе конфликта взяла кухонный нож и нанесла им удар своему супругу в область живота. Фельдшеру бригады скорой медицинской помощи С.Ю.П. пояснила, что Потерпевший №1 ударился о ручку двери, то есть пыталась утаить свои умышленные преступные действия, об их якобы неосторожном характере также не сообщала.

Со стороны Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении С.Ю.П., дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Предметы, которыми возможно было нанести вред здоровью, у Потерпевший №1 отсутствовали, телесные повреждения С.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ он не причинял, таковые у нее не зафиксированы; мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за поведения потерпевшего, который в состоянии опьянения в комнате квартиры нецензурно оскорблял С.Ю.П. и размахивал руками, при этом осужденная не находилась в состоянии аффекта либо необходимой обороны, не превышала ее пределов.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с исследованными доказательствами, и дополняют друг друга. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, заслуживающие внимание сведения и объективные данные о возможности оговора осужденной с их стороны, заинтересованности в незаконном привлечении С.Ю.П. к уголовной ответственности отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед причинением ему С.Ю.П. телесного повреждения он применял к последней насилие, выкручивал ей руки, наносил удары, хватал, нападал, угрожал, судебная коллегия не принимает и расценивает их как не соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти показания не подтверждены. Причина изменения Потерпевший №1 показаний, по мнению судебной коллегии, обусловлена чувством сострадания и желанием помочь С.Ю.П., с которой потерпевший в течение длительного времени состоит в фактических брачных отношениях, избежать ответственности и наказания за содеянное.

При этом, давая оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля защиты К.Л.В. – соседки потерпевшего и осужденной, которая пояснила, что Потерпевший №1 ранее неоднократно причинял С.Ю.П. телесные повреждения, а в день событий из квартиры осужденной и потерпевшего был слышен шум скандала, крики Потерпевший №1, которого затем увезли на скорой помощи, о невиновности С.Ю.П. не свидетельствуют. Тот факт, что Потерпевший №1 когда-то применял физическую силу к С.Ю.П., не означает, что он применял ее и ДД.ММ.ГГГГ. Сам потерпевший не отрицал, что в указанный день между ним и осужденной был конфликт, в ходе которого он кричал и выражался нецензурной бранью. Очевидцем событий К.Л.В. не являлась.

Оценивая степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, судебная коллегия исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью, который обоснованно определен судебно-медицинским экспертом как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что при совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, осужденная использовала кухонный нож, которым причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, и ее умыслом охватывалось применение данного предмета при совершении преступления.

Оказание непосредственно после совершения преступления первой помощи потерпевшему и вызов бригады скорой медицинской помощи, вопреки убеждению адвоката, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия С.Ю.П. судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-48), С.Ю.П. ранее не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у нее не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного состояния психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления С.Ю.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния С.Ю.П. не находилась в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта.

Данное заключение судебная коллегия находит обоснованным, а учитывая данные о личности С.Ю.П., которая на учете у психиатра никогда не состояла, а также ее поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия признает С.Ю.П. вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении С.Ю.П. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С.Ю.П. ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, до заключения под стражу трудилась, проживала с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание ему осужденной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие у С.Ю.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении С.Ю.П. строгого наказания.

Оснований для признания какие-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Отягчающие наказание С.Ю.П. обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденной, судебная коллегия приходит к убеждению, что С.Ю.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого С.Ю.П., требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении С.Ю.П. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С.Ю.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания С.Ю.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ судебная коллегия взыскивает процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия с осужденной С.Ю.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая ее согласие и материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.П. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать С.Ю.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С.Ю.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с С.Ю.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в общей сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №: рукоять и лезвие ножа, марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета, эластичный бинт, футболку, полотенце - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Свернуть