Сачковская Галина Федоровна

Судья I инстанции: ФИО6

Судьи II инстанции: ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

УИД 77RS0№-66

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5004/2023),

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 О.С.

выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО13, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 35/100 и 19/450 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками 19/360, 19/450, 19/720 долей в праве собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 соответственно. Доля ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в с...

...вязи с чем истец просил признать доли указанных ответчиков незначительными, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, выплатив ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2 компенсацию в размере 29 475, 20 руб., 23 580, 16 руб., 14 737, 60 руб. соответственно.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от 16 октябряч 2023 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено (т.2 л.д. 124).

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для признании доли незначительной, кроме того указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Ответчики являются лицами, не имеющими заинтересованности в использовании жилого помещения, имеющаяся у собственников доля в праве исключает проживание или использование жилой площади ввиду незначительности доли в праве собственности и не возможности использования доли.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам и третьим лицам: 19/450 и 35/100 доли в праве собственности у ФИО5 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 23/100 доли в праве собственности у ФИО18 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), 23/100 доли в праве собственности у ФИО17 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), 19/720 доли в праве собственности у ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), 19/450 доли в праве собственности у ФИО4 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), 19/360 доли в праве собственности у ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя истца следует, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны и малы, в связи с чем реально им не могут быть выделены, между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе долей, в связи с чем истец подал иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО14, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 260000 руб. Стоимость долей ответчиков в денежном выражении оценщиком не определена.

При формировании исковых требований в части выплаты ответчикам компенсации истец исходил из кадастровой стоимости жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ – 558477, 47 руб. и самостоятельно рассчитал стоимость доли в денежном выражении, подлежащей выплате ответчикам.

Согласно сведений из Управления Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО1 иного жилья, кроме долей в спорном жилом доме, на территории РФ в собственности не имеют.

Как следует из фотоматериала, приложенного к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО14, жилой <адрес> в <адрес> представляет собой разрушенное деревянное строение.

Однако, как пояснили ответчики ФИО1 и ФИО2, дом восстановлен, имеется возможность в нем проживать.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 рецензии, выполненной ООО «Компания оценки и права», на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО14, в нем имеется фотоматериал, из которого видно, что жилой дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух частей, с отдельными входами. Дом пригоден для проживания, территория дома огорожена забором, благоустроена.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что является мужем ФИО1 В жилом доме по <адрес> летом он проживает постоянно совместно с женой и дочерью, в холодный период живут периодически. Участок огорожен забором, дом благоустраивается.Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика, который не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере 29 475, 20 руб., 23 580, 16 руб., 14 737, 60 руб., с прекращением их права собственности на доли в жилом доме направлены на изъятие у ответчиков единственного имущества в <адрес>. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчикам на праве собственности в РФ. При принятии решения по разрешению спора, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ.

Доводы представителя истца о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются малозначительными, не могут быть реально выделены, порядок пользования домом между сторонами определен быть не может, судом первой инстанции отклонены.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом. Подготовленный истцом отчет суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он содержит противоречивую информацию, часть из которой суд признал недостоверной даже визуально. Так же суд исходил из того, что ответчики имеют интерес в пользовании жилым домом, проживают в нем, обустраивают, облагораживают, следят за территорией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на большую часть объекта недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчикам.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на территории РФ, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт отсутствия у ответчиков иного жилья правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии у собственников долей существенного интереса в использовании общего имущества; о несогласии истца с выводами суда о том, что ответчик ФИО1 с мужем и дочерью фактически проживают в спорном доме, облагораживают его и прилегающую территорию, а также доводы об отсутствии оценки со стороны суда о проживании в спорном доме в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4, указав, что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недопустимости представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО14, также отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ, и указанием на то, что вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, как представленным истцом, так и ответчиком ФИО1, в том числе о стоимости долей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ко всем ответчикам, признав представленный истцом отчет о стоимости долей спорного жилого дома недопустимым доказательством, и отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также то, что истец в доме не проживает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи