Сачук Кристина Игоревна

УИД 66MS0026-01-2022-003348-98

Дело № 88-4174/2024

мотивированное определение

изготовлено 28.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1220/2023 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Сачук Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сачук Кристины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» обратилось к мировому судье с иском к Сачук К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 934 руб. 45 коп., процентов за период с 13 октября 2021 года по 19 августа 2022 года включительно в размере 2 741 руб. 65 коп., процентов по день уплаты суммы в размере 28 934 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8 % годовых (6,34 руб. в день), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 28 коп., до исполнения решения суда по настоящему иску наложить арест на денежные средства в сумме 3 167 руб. 10 коп., находящиеся на счетах ответчика.

В обоснование иска указано на то, что по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года, вступившему в законную силу, в порядке его исполнения истцом была произведена переплата на сумму 28 934 руб...

.... 45 коп., которую ответчик возвращать отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» взыскано: 28 934 руб. 45 коп. – сумма неосновательного обогащения; 4 245 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 27 апреля 2023 года; 1 246 руб. 68 коп. – расходы по оплате услуг почты; 1 150 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Всего 35 577 руб. 25 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (28 934 руб. 45 коп.), начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Сачук К.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно включен в сумму взысканного неосновательного обогащения размер судебных расходов в сумме 997 руб. 46 коп. Поскольку она не знала ранее о том, что исполнительный лист выдан с ошибкой, полагала, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о назначении неустойки, ходатайство о снижении которой судом разрешено не было.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» выразил согласие с постановленными по делу судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 14 607 руб. 72 коп. Также решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. в счет возмещения судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» судебных расходов до 28 934 руб. 45 коп., также увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 413 руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда от 15 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований в этой части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 5 000 руб., а с с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы расходов по устранению недостатков. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1 526 руб. Так же исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14 607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

09 августа 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 14 607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14 607 руб. 72 коп., штраф в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 28 934 руб. 45 коп., всего 65 649 руб. 89 коп.

Ответчик предъявил исполнительный лист в АО Россельхозбанк Свердловской области региональный филиал. Согласно инкассовому поручению № 755 денежные средства в сумме 65 649 руб. 89 коп. были списаны с расчетного счета истца.

Согласно ответу председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, 10 августа 2021 года сотрудником аппарата суда был выписан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> с неверным указанием резолютивной части решения суда, 11 февраля 2022 года судом в адрес ответчика направлено письмо об отзыве исполнительного листа.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате незаконных действий Сачук К.И. были безосновательно списаны со счета истца денежные средства на общую сумму 28 934 руб. 45 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что постановленными по настоящему делу судебными актами с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы денежные средства в общем размере 36 715 руб. 44 коп., в то время как исполнительный лист выдан на общую сумму 65 649 руб. 89 коп., который исполнен истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Сачук К.И. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод кассационной жалобы о том, что Сачук К.И. не знала, что исполнительный лист выдан с ошибкой не ведет к отмене оспариваемых постановлений, поскольку Сачук К.И. являясь стороной спора, достоверно знала о постановленных по делу судебных актах и взысканных в ее пользу суммах, в виду чего при получении исполнительного листа понимала, что он выдан с недостоверными сведениями, между тем предъявила его к исполнению.

Поскольку с 13 октября 2021 года ответчик неправомерно пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами, мировой судья правомерно взыскал с нее проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для их снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сумму неосновательного обогащения следует уменьшить на сумму причитающих ей судебных расходов в размере 997 руб. 46 коп. не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос относительно исполнения решения суда разрешается в рамках исполнительного производства, в ходе которого стороны не лишены возможности ходатайствовать о зачете сумм по исполнительным листам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе по размеру неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачук Кристины Игоревны – без удовлетворения.

Судья

дело № 33-9704/2024 (№2-226/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-005157-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук Кристины Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установил:

Сачук К.И. обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 63098 руб. 47 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 в размере 43 537 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 780 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 к...

...оп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 иск удовлетворен частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 14 607 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 690 руб. 94 коп.

Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 73 коп. с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Сачук К.И. отказано.

С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 14607 руб. 72 коп.

Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 руб. 72 коп. производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» платежным поручением № 1077 от 26.02.2021.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934 руб. 45 коп., увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственной пошлины в доход местного бюджета до 1413 руб. 55 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д. 205-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения (т.3 л.д. 59-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда отменено, удовлетворены исковые требования в указанной части.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1526 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Указано, что Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства, перечисленные в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 1077 от 26.02.2021 в размере 14607 руб. 72 коп (т.3 л.д. 104-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения (т.3 л.д. 227-236).

05.12.2023 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с заявлением о частичном повороте исполнения решения суда, указав о повторном взыскании сумм неустойки в размере 14607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., итого: 36715 руб. 44 коп. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просило взыскать с Сачук К.И. денежные средства в размере 36715 руб. 44 коп. (т.4 л.д. 56-57).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 заявление ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 15.03.2021 в части повторно взысканных сумм. С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы денежные средства в размере 36715 руб. 44 коп. (т.4 л.д. 74-75).

13.03.2024 Сачук К.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.4 л.д. 85-86).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца Сачук К.И. о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 отказано (т.4 л.д.133-134).

В частной жалобе Сачук К.И. просит определение суда от 09.04.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.12.2023. Указывает о том, что копия определения суда от 21.12.2023 не была получена истцом, о вынесенном определении истцу стало известно 04.03.2024, частная жалоба была подана в разумный срок после ознакомления с материалами дела 13.03.2024, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось (т.4 л.д. 138-139).

В возражении на частную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит оставить определение суда от 09.04.2024 без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает о том, что причины пропуска истца на подачу частной жалобы не являются уважительными, судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда была направлена судом по адресу регистрации истца, в связи с чем представитель истца имел возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Сачук К.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.12.2023 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения заявления истец Сачук К.И. была извещена, однако судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», копия определения суда от 21.12.2023 также была направлена в адрес Сачук К.И., в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382)

Согласно п. 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу п. 46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Из искового заявления следует, что Сачук К.И. указала адрес регистрации: <адрес> адрес места фактического проживания: <адрес>.

Копия определения суда от 21.12.2023 о повороте исполнения решения суда направлена Сачук К.И. по двум адресам: <адрес> <адрес> (т.4 л.д. 108-109).

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80408391740967 т.4 л.д. 108) почтовое отправление, отправленное судом по адресу регистрации: <адрес> прибыло в место вручения 28.12.2023 и 13.01.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Сачук К.И. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у Сачук К.И. не имелось возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копии определения суда от 21.12.2023 и как следствие отсутствовала возможность соблюдения процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.12.2023.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Сачук К.И. не сообщила суду о смене адреса регистрации с 14.12.2021 с <адрес> на <адрес> не является основанием для отказа истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку по адресу регистрации, указанному, в том числе и в исковом заявлении: <адрес> истца отсутствовала возможность явиться в отделение Почты России ввиду нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.

Ознакомившись с определением суда от 21.12.2023 только лишь 04.03.2024 (т.4 л.д. 80), представитель истца Прошина Е.А. в разумный срок 13.03.2024 обратилась в суд с частной жалобой (т.4 л.д. 86).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.12.2023 в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Сачук Кристины Игоревны удовлетворить.

Восстановить Сачук Кристине Игоревне срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по гражданскому делу по иску Сачук Кристины Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

Судья А.А. Гайдук

УИД: 66RS0003-01-2020-005157-52

дело № 33-12334/2024 (№ 2-226/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части повторно взысканных сумм, по гражданскому делу по иску Сачук К.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Прошиной Е.А. (по доверенности от 20.04.2023), представителя ответчика Груздова М.В. (по доверенности от 23.01.2024),

установил:

Сачук К.И. обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 иск удовлетворен частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021 в размере 14 607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные р...

...асходы в размере 690 руб. 94 коп. Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области. В удовлетворении остальной части иска Сачук К.И. отказано. С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп.. (л.д. 111-117 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость -Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 14607 руб. 72 коп. Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 руб. 72 коп. производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» платежным поручением <№> от 26.02.2021.

Это же решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934 руб. 45 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставлено без изменения (л.д. 205-214 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения (т.3 л.д. 59-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда отменено, удовлетворены исковые требования в указанной части.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. Дополнительно к ранее присужденной сумме взыскан штраф в размере 1000 руб. Исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда. Указано на необходимость возврата ответчику денежных средств, перечисленные в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 26.02.2021 в размере 14607 руб. 72 коп (т.3 л.д. 104-110).

05.12.2023 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в части повторно взысканных сумм неустойки в размере 14607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (общая сумма 36715 руб. 44 коп.). Просил взыскать с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» денежные средства в размере 36715 руб. 44 коп. (т.4 л.д. 56-57).

В обоснование заявления указано, что взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 суммы: неустойка в размере 14607 руб. 72 коп, штраф в размере 17107 руб. 72 коп. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 28934 руб. 45 коп. (всего 65649 руб. 89 коп.) по исполнительному листу ФС №82 от 09.08.2021 были списаны по инкассовому поручению 13.10.2021 в пользу Сачук К.И., впоследствии 02.08.2023 выдан новый исполнительный лист ФС №38 о взыскании неустойки в размере 14607 руб. 72 коп, штрафа в размере 17107 руб. 72 коп. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., данный исполнительный лист предъявлен представителями истца к исполнению в АО «Россельзхозбанк» согласно инкассовому поручению <№> от 09.11.2023 произведено повторное взыскание неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в указанных выше суммах, в связи с чем полагал, что решение суда в части повторного взыскания неустойки в размере 14607 руб. 72 коп, штрафа в размере 17107 руб. 72 коп. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., подлежит повороту уплаченная сумма взысканию с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 заявление ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 15.03.2021 в части повторно взысканных сумм. С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы денежные средства в размере 36715 руб. 44 коп. (т.4 л.д. 74-75).

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилась истец Сачук К.И. в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, поскольку не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получала. Также указано, что ответчиком уже взысканы полученные истцом денежные средства по ошибочно выданному исполнительному листу, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, которым с Сачук К.И в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано неосновательное обогащение в размере 28934 руб. 45 коп.. Просит определение о повороте исполнения решения отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 определено о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить, произвести поворот исполнения решения суда, в части повторно взысканных сумм в размере 36715 руб. 44 коп.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, в обоснование возражений указала, при обращении в банк с заявлением на предъявление исполнительного документа к исполнению, Сачук К.И. просила перечислить неоплаченные средства в размере 121814 руб. 14 коп., из которых 14 607 руб.72 коп. стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. неустойка за период с 27.02.2021 по 16.12.2021, штраф в размере 1000 руб., судебные расходы 997 руб. 46 коп., 100208 руб. 96 коп., неустойка с продолжением за период с 17.12.2021 по 02.11.2023. На сегодняшний имеется недоплата неустойки в размере 25334 руб. Просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание истец Сачук К.И., и третьи лица ООО «ЛСР. Строительство - Урал», ООО СК «Ростек» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3)

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о рассмотрении заявления о частичном повороте исполнения решения суда, назначенного на 21.12.2023, в адрес Сачук К.И. направлялось по адресу: <адрес>. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80407891921463 (т.4 л.д. 107) почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта истца, с 13.04.2021 Сачук К.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 99 и 99 об.).

Извещение о судебном заседании по адресу регистрации Сачук К.И. не направлялось. Также отсутствуют данные об иных способах доведения информации о времени и месте судебного заседания до Сачук К.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 рассмотрено в отсутствие Сачук К.И. не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановленного определения.

Рассматривая по существу заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость –Урал», суд апелляционной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021 в размере 14 607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 690 руб. 94 коп. Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области. С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп.(л.д. 111-117 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 14607 руб. 72 коп., указано на необходимость исполнения в данной части путем перечисления суммы с депозита суда.

Также изменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934 руб. 45 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставлено без изменения (л.д. 205-214 т.2).

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части взыскания спорных сумм; неустойки в размере 14 607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. вступило в законную силу 29.06.2021.

10.08.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС №48 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. стоимости устранения строительных недостатков 14 607 руб. 72 коп. путем перечисления с депозита суда, неустойки в размере 14 607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 28 934 руб. 45 коп.. С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» взысканы судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп. (л.д. 58-59 т.4).

Данный исполнительный лист Сачук К.И. предъявила исполнительный лист в АО «Россельхозбанк», согласно инкассовому поручению <№> от 13.10.2021, с назначением платежа «по ИЛ ФС №82 дело № 2-226/2021, в пользу Сачук К.И.», в ее пользу списаны с расчетного счета АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» денежные средства в сумме 65 649 руб. 89 коп.

11.02.2022 указанный исполнительный лист отозван, как следует из ответа Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 исполнительный лист ФС №82 содержал неверное изложение резолютивной части решения суда от 15.03.2021, в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» судебных расходов в размере 28934 руб.45 коп. (т. 4 л.д. 65-67).

02.08.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС №38 в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 14 607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14 607 руб. 72 коп., штраф в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 997 руб. 46 коп.. Неустойка за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении судебных расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., указано на продолжение взыскании неустойки с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков (т.4 л.д. 61-63).

В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. (т.3 л.д. 59-71), дело в данной части рассмотрено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в указанной части отменено, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 руб., продолжено взыскание неустойки с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков (т.3 л.д. 104-110).

07.11.2023 Сачук К.И. предъявила исполнительный лист к исполнению в АО Россельхозбанк» о взыскании с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» денежных средств в общем размере 121814 руб. 14 коп., в которую также включены ранее выплаченные суммы неустойки в размере 14 607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно инкассовому поручению <№> от 09.11.2023, с расчетного счета АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» списана сумма в размере 92 502 руб. 68 коп., включающая, в том числе, спорные суммы, а также сумму неустойки, рассчитанную до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Таким образом, тот факт, что с ответчика в пользу истца были повторно взысканы по исполнительному листу суммы неустойки в размере 14 607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нашел свое подтверждение, в связи с чем заявление о повороте исполнения решения и взыскании с Сачук К.И. в пользу заявителя суммы в общем размере 36 715 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения Сачук К.И. о наличии недоплаты суммы неустойки 25334 руб., поскольку расчет неустойки за период с 17.12.2021 по 09.11.2023 составляет 101231 руб. 50 коп., подлежат отклонению, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявления о частичном повороте исполнения решения в части повторного взыскания вышеприведенных сумм неустойки в размере 14 607 руб. 72 коп., штрафа в размере 17 107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 29.03.2022 и действовавшему до 30.06.2023, неустойка не подлежала начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Исполнительный лист ФС №38 от 02.08.2023 – исполнен на сумму 92502 руб. 68 коп. (14607, 72 стоимость устранения недостатков + 14607, 72 неустойка + 17107, 72 штраф + 5000 компенсация морального вреда + 997, 46 коп. судебные расходы + 5000 неустойка + 1000 штраф + 34182,06 неустойка).

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что денежные средства, излишне полученные истцом, уже были взысканы решением мирового судьи.

Действительно решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.04.2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 934 руб. 45 коп., однако как следует из указанного решения взысканная сумма является излишне полученной Сачук К.И. суммой судебных расходов, которая ошибочно была указана в исполнительном листе ФС №82, как 28934 руб. 45 коп. вместо суммы 997 руб. 46 коп. ( т.4 л.д. 117-123), данное решение вступило в законную силу 18.10-.2023 (т. 4 л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о частичном повороте исполнения решения суда в части повторно взысканных сумм подлежит удовлетворению, с Сачук К.И. в пользу АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» подлежит взысканию сумма в размере 36715 руб. 44 коп. (из которых 14607 руб. 72 коп. сумма неустойки за период с 06.10.2020 по 26.02.2021, штрафа в размере 17107 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.)

Таким образом, определение подлежит отмене, заявление АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о частичном повороте исполнения решения суда удовлетворению, с Сачук К.И. в пользу АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» подлежит взысканию 36715 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 отменить.

Заявление АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о повороте исполнения решения суда в части повторно взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части повторно взысканных сумм, взыскать с Сачук К.И. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства в размере 36715 руб. 44 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Дело № 33-15532/2024 (№ 2-4464/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-003468-26

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» и истцов Сачук Кристины Игоревны, Сачук Никиты Игоревича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Сачук Кристины Игоревны, Сачук Никиты Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (далее – ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп») обратилось в суд с заявлением к Сачук Кристине Игоревне, Сачук Никите Игоревичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., в то числе за ведение дела в суде первой инстанции 40000 руб, в суде апелляционной инстанции ...

...– 20000 руб., понесенных в связи с предъявлением иска к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого судом полностью отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Активстройгрупп» (том 2 л.д.141).

Истцами, действующими через представителя по доверенности Прошину Е.А., представлены письменные возражения на заявление, в которых указано на недоказанность трудоустройства представителя Степановой А.Ю., оказывающей юридические услуги в ООО «МСМ», с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления указали на чрезмерность предъявленных судебных расходов и представили скриншоты из сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичны видам споров в Свердловской области. Просили о снижении расходов до разумного предела, об исключении из стоимости расходов на оплату услуг представителя стоимости услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доводов о несогласии с решением суда, принятого относительно ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», в апелляционной жалобе не приводилось (том 2 л.д.177- 188).

Определением суда от 06.05.2024 заявление ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» удовлетворено частично.

С Сачук Кристины Игоревны и Сачук Никиты Игоревича в пользу ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., в остальной части заявления – отказано (том 2 л.д.192-196).

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» по доверенности Младшева Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 в полном объеме, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек 60000 руб. чрезмерным, не указал цены, которые обычно взимаются за данные юридические услуги, не учел степень участия представителя в процессе, его протяженность по времени, сложность дела, составление возражений на апелляционную жалобу истцов.

В частной жалобе истцы, действуя через представителя по доверенности Прошину Е.А., просят определение от 06.05.2024 отменить, во взыскании судебных расходов в пользу ООО «УК «ИТС-Групп» отказать, полагая, что расходы взысканы необоснованно, поскольку истцы вынужденно обратились к двум ответчикам. Полагают, что взысканная сумма расходов 22000 руб. является неразумной и несоразмерной. Суд необоснованно отказал в запросе сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении представителя ответчика Степановой Антонины Юрьевны, тем самым лишив истцов возможности доказать, что юридические услуги оказывало фактически не то лицо, с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истцов Гребец Ю.Ю. о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, судебное заседание от 20.09.2024 отложено, стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения частных жалоб на 02.10.2024.

В судебное заседание истцы Сачук К.И., Сачук Н.И. не явились, избрав участие через представителя по доверенности Прошину Е.А.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Активстройгрупп» по доверенности Кулаковская М.А. не возражала против удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», считая жалобу обоснованной, а определение суда от 02.07.2024 незаконным, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать, указывая, что в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в большей сумме, не оценен надлежащим образом объем выполненной представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» работы.

Третье лицо ООО «Астрастройкомплекс» в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов гражданского дела <№> следует, что Сачук К.И., Сачук Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании у расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов. Общая цена иска составляла 465019 руб.

С согласия истцов к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Активстройгрупп».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Активстройгрупп» в пользу истцов выплачена значительная часть суммы на устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем 14.09.2023 истцами подано заявление об уточнении исковых требований, при этом истцы поддерживали исковые требования о солидарном взыскании с двух ответчиков ООО «Активстройгрупп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 48603 руб. 96 коп., неустойки в размере 600000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (том 2 л.д.1-7).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 с застройщика ООО «Активстройгрупп» в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Активстройгрупп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» отказано в полном объеме (том 2 л.д.61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» отказано в полном объеме, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения расходов на оплату представителя ответчиком представлен договор <№> оказания юридических услуг от 03.07.2023, заключенный между ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» (заказчик) и ООО «МСМ» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить правовое сопровождение и представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу <№>, акт об оказании юридических услуг от 25.03.2024, согласно которому правовое сопровождение в суде первой инстанции составило 40000 руб., правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. (том 2 л.д.148-149).

В рамках оказания услуг исполнитель дает заключение об оценке имеющихся в деле доказательств и приводит перспективы рассмотрения спора, знакомится с материалами дела, собирает доказательства по делу, готовит, согласовывает с заказчиком и предоставляет в суд процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела.

В пункте 2.3.3 договора оказания юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель ООО «МСМ» вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (в частности, экспертов, оценщиков).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 26.03.2024 <№> на сумм 60000 руб. (том 2 л.д.143 148,149).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, фактически оказанные представителем услуги по подготовке ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, подготовку возражений на исковые требования, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и взыскал с истцов в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» указанную сумму, согласившись с доводами истцов о чрезмерности заявленной суммы 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ответчиком доказательств заниженного размера расходов не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать сумму расходов неразумной, поскольку взысканная судом сумма расходов находится в пределах расценок, взимаемых за аналогичного рода услуги в Свердловской области. Так согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Праворуб», в среднем стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, связанных с представительством по гражданским делам составляет от 19000 руб. до 36000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы... при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (абзацы 2 и 4).

Учитывая, что составление таких процессуальных документов как ходатайство о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы не требует большого количества времени и не относится к сложной юридической работе, требующей большого анализа норм материального права, а вопреки доводам частной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу истцов были составлены представителем ООО «Активстройгрупп» Семянниковым Е.О., а не представителем ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» Степановой А.Ю. (том 2 л.д.122-124), фактическое процессуальным поведение представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не повлияло на исход рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы истцов касались только несогласия с размером взысканных сумм с ООО «Активстройгрупп», а относительно отказа в иске к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» решение суда первой инстанции истцами не обжаловалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка объему и сложности оказанных представителем ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» услуг, а также обоснованно учтено, что расходы взыскиваются с потребителей, обратившихся в суд за защитой своих прав.

Доводы частной жалобы истцов о завышенности взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика в размере 22000 руб. подлежат отклонению, поскольку взысканная сумма находится в пределах средних расценок, взимаемых за ведение гражданских дел в Свердловской области, приведенных в настоящем определении, соответствует объему и сложности оказанных юридически услуг. Фактическое участие представителя ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы истцов о том, что относительно взысканной решением суда в их пользу общей суммы 28 000 руб., размер взысканных с них судебных расходов 22 000 руб. является чрезмерным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения судебной коллегии следует, что до подачи иска в суд застройщик добровольно выплатил истцам 255 662 руб., а в ходе рассмотрения дела еще 48 603 руб., в связи с чем решением суда взыскано только 28 000 руб., включая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Таким образом, причитающаяся с ответчика ООО «Активстройгрупп» в пользу истцов сумма составляет в общем размере 332 265 руб.96 коп. (255 662 руб. + 48 603 руб. 96 коп. + 28 000 руб.).

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания услуг именно представителем ООО «МСМ», с которым у ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» был заключен договор, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договором предусмотрено право привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц.

Доводы жалобы истцов о том, что из буквального толкования договора в качестве третьих лиц для оказания услуг могли быть привлечены только эксперты и оценщики, не влекут отмену определения, поскольку в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемое юридическое лицо ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» не оспаривало привлечение к оказанию услуг Степановой А.Ю., Младшевой Н.В., то есть одобрило сделки (гражданско-правовые договоры) по привлечению исполнителем ООО «МСМ» к оказанию услуг третьих лиц Степановой А.Ю., Младшевой Н.В., что подтверждается выданными на имя Степановой А.Ю., Младшевой Н.В. доверенностями, на основании которых последние допускалась судом к участию в судебных заседаниях. Согласно представленным справкам Степанова А.Ю. и Младшева Н.В.не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» (том 2 л.д.171,172).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о запросе сведений из Пенсионного фонда на представителя ответчика Степанову А.Ю. не влекут отмену определения, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истцов, о том, что интересы ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» могли представлять штатные юристы основаны лишь на предположениях.

Таким образом, частные жалобы сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 оставить без изменения, частные жалобы истцов Сачук Кристины Игоревны, Сачук Никиты Игоревича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.

дело № 33-15665/2024 (№ 2-4464/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-003468-26

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Сачук Кристины Игоревны, Сачук Никиты Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 с ООО «Активстройгрупп» в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размер...

...е 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» отказано в полном объеме.

С ООО «Активстройгрупп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (далее сокращенно – ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп») обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 2 л.д.141).

Определением суда от 06.05.2023 заявление ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» удовлетворено частично. С Сачук К.И., Сачук Н.И. солидарно взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (том 2 л.д. 192-196).

Не согласившись с определением от 06.05.2023 представитель истцов по доверенности Прошина Е.А. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указала на невозможность своевременной подачи частной жалобы по причине того, что с 29.05.2024 по 31.05.2024 по техническим причинам электронный сервис ГАС «Правосудие» не работал, срок на подачу частной жалобы пропущен незначительно (том 2 л.д.238 – 240).

Определением суда от 02.07.2024 ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, с чем не согласился представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» по доверенности Младшева Н.В., в частной жалобе просит определение от 02.07.2024 отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав истцам в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, технический сбой в системе ГАС «Правосудие» 29.05.2024 не доказан, а незначительность пропуска срока не является критерием уважительности для восстановления срока (том 3 л.д.40).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истцов Гребец Ю.Ю. о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, судебное заседание от 20.09.2024 отложено, стороны и третьи лица были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы на 02.10.2024.

В судебное заседание истцы Сачук К.И., Сачук Н.И. не явились, избрав участие через представителя по доверенности Прошину Е.А.

Заявитель частной жалобы ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Активстройгрупп» по доверенности Кулаковская М.А. не возражала против удовлетворения доводов частной жалобы ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», считая жалобу обоснованной, а определение суда от 02.07.2024 незаконным.

Третье лицо ООО «Астрастройкомплекс» в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06.05.2024 истек 29.05.2024, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана с незначительным пропуском срока 31.05.2024, при этом истцы 29.05.2024 не смогли воспользоваться доступом к сервису ГАС «Правосудие» ввиду временного сбоя по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как следует из материалов дела, представитель истцов по доверенности Прошина Е.А. принимала участие в судебном заседании от 06.05.2024 по вопросу взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, присутствовала на оглашении резолютивной части определения (том 2 л.д.189-191), в тот же день 06.05.2024 представитель истцов Прошина Е.А. получила копию мотивированного определения от 06.05.2024 (том 1 л.д.198), не присутствующим в судебном заседании истцам Сачук Н.И. и Сачук К.И. копия определения от 06.05.2024 направлена по почте 06.05.2024 (том 2 л.д.197).

Таким образом, последним днем на подачу частной жалобы в отношении вынесенного судом первой инстанции определения от 06.05.2024 был 29.05.2024.

Частная жалоба подана истцами 31.05.2024 с ходатайством о восстановлении срока, то есть с пропуском срока на 1 день.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В то же время в силу ч. 1.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд. Процедура обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 16).

Приведенный в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что своевременное вручение судом истцам копии обжалуемого определения, само по себе не исключает право истцов подать жалобу в последний день процессуального срока, а также возможность его восстановления по причине пропуска срока, поскольку был избран более удобный способ отправки жалобы в суд через электронный сервис, однако ввиду технического сбоя в ГАС «Правосудие» 29.05.2024 представитель истцов не смогла войти в указанную систему, в связи с чем жалоба направлена с незначительным пропуском срока после устранения неполадок сайта 31.05.2024, что подтверждается приложенной к ходатайству о восстановлении срока распечаткой с сайта sudrf.ru информации о том, что «Сайт в настоящее время по техническим причинам недоступен», и дополнительно представленной по предложению суда апелляционной инстанции распечаткой из личного кабинета представителя истцов за период регистрации в системе с 29.05.2024 по 31.05.2024, из чего следует, что 29.05.2024 и 30.05.2024 документы не отправлялись, а через ГАС «Правосудие» отправка из личного кабинета стала возможной с 31.05.2024, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы частной жалобы о недоказанности технического сбоя 29.05.2024 в ГАС «Правосудие» и об отсутствии объективных причин пропуска срока, а также о возможности направления частной жалобы посредством почтового отправления не свидетельствуют о неправильности применения судом норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и основаны на необходимости формального подхода суда к рассмотрению вопроса о возможности принятия частной жалобы, что является недопустимым, поскольку противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добросовестность действий истцов и их представителя подразумевается, а также незначительный пропуск срока обжалования, принимая во внимание, что определение суда от 06.05.2024 о распределении судебных расходов обжалуется одним из ответчиков, а также с учетом приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцам процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов и оставить определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.

Дело № 33-15666/2024 (№ 2-4464/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-003468-26

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Сачук Кристины Игоревны, Сачук Никиты Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

истцы Сачук Н.И. и Сачук К.И. обратились в суд с заявлением к ООО «Активстройгрупп» о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., в то числе за ведение дела в суде первой инстанции 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расзодов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу – 8 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста – 35000 руб., почтовых расходов – 1864 руб., расходов по о...

...формлению доверенности – 2890 руб. (том 2 л.д.154).

Ответчиком ООО «Активстройгрупп» в лице директора Зенина Н.Н. представлены письменные возражения на заявление, где указано на завышенность расходов, на необоснованность взыскания расходов на доверенность, которая выдана на представительство интересов истцов не только в суде, на несоразмерность расходов на досудебное заключение специалиста и снижении расходов до среднерыночной расценки – 11000 руб. (том 2 л.д.200,201).

Определением суда от 09.07.2024 заявление ответчика истцов удовлетворено частично.

С ООО «Активстройгрупп» в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы – 1864 руб., расходы на оценку – 35000 руб., расходы на оформление доверенности – 2890 руб., в остальной части заявления – отказано (том 3 л.д.35-38).

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, представитель ответчика ООО «Активстройгрупп» по доверенности Кулаковская М.А. подала на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2024 частную жалобу, в которой просит отменить определение в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказав истцам во взыскании судебных расходов полностью (том 3 л.д.51-53).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что юридические услуги были оказаны истцам ненадлежащего качества, именно истцы координировали действия своих представителей, консультируя сотрудников ИП Гребец А.К. Судом не дана какая-либо оценка возражениям ответчика на заявление истцов, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о снижении расходов на оплату услуг представителя и на досудебную оценку, несмотря на то, что ответчиком были представлены доказательства среднерыночных расценок стоимости аналогичных услуг. Взысканные в пользу истцов расходы многократно превышают стоимость взысканных в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» расходов, тем самым судом не установлен баланс прав и обязанностей сторон, не учтено, что в сумму 40000 руб. уже входит оплата составления процессуальных документов, в связи с этим составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. отдельной оплате не подлежит.

В возражениях на частную жалобу ответчика ООО «Активстройгрупп» представитель истцов Прошина Е,А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика как необоснованной.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истцов Гребец Ю.Ю. о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, судебное заседание от 20.09.2024 отложено, стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения частных жалоб на 02.10.2024.

В судебное заседание истцы Сачук К.И., Сачук Н.И. не явились, избрав участие через представителя по доверенности Прошину Е.А.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Активстройгрупп» по доверенности Кулаковская М.А. поддержала доводы частной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцам во взыскании судебных расходов.

Третье лицо ООО «Астрастройкомплекс» в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов гражданского дела <№> следует, что Сачук К.И., Сачук Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании у расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов. Общая цена иска составляла 465 019 руб.

С согласия истцов к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Активстройгрупп».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Активстройгрупп» в пользу истцов выплачена значительная часть суммы на устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем 14.09.2023 истцами подано заявление об уточнении исковых требований, при этом истцы поддерживали исковые требования о солидарном взыскании с двух ответчиков ООО «Активстройгрупп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 48 603 руб. 96 коп., неустойки в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (том 2 л.д.1-7).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 с застройщика ООО «Активстройгрупп» в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Активстройгрупп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» отказано в полном объеме (том 2 л.д.61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В связи с уточнением истцами исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что имущественные требования истцов Сачук Н.И., Сачук К.И. удовлетворены в полном объеме или на 100 %.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор на оказание юридических (консультационных)услуг, заключенный между истцами и ИП Гребец А.К., <№> от 20.04.2023 на сумму 40000 руб., дополнительное соглашение к нему об оказании услуг по составлению заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании на сумму 8000 руб., нотариально удостоверенную доверенность, справку нотариуса о взыскании расходов за совершение нотариального действия на сумму 2890 руб., договор по проведению строительно-технического исследования от 20.04.2023 между истцами и ООО «Экспертная компания Гребец» на сумму 35000 руб., чеки об оплате на сумму 40000 руб., 8000 руб., 35000 руб., кассовые чеки об оплате почтовых расходов (том 2 л.д.209 – 229).

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон в силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Давая оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. и определяя разумными расходы в сумме 30000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции – 22000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу – 8000 руб., суд исходил из объема защищаемого потребителями права, характера спора, составление представителями процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, принципа разумности и справедливости, представленных ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг.

Установив, что иные судебные издержки истцов подтверждены документально, а имущественные исковые требования удовлетворены на 100%, суд удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в предъявленном размере.

Проверяя определение по доводам частной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителя жалобы, многократно превышает сумму, взысканную на оплату услуг представителя в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы судом были учены средние расценки за аналогичного рода услуги, представленные со стороны ответчика, и которые составляют от 19000 руб. до 36000 руб. (том 2 л.д.187, 188), взысканная судом сумма находится в указанных пределах и определена с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора. Разница в оплате взысканных сумм составляет всего 8000 руб. (30000 руб. – 22000 руб.) и не нарушает баланса прав и обязанностей сторон, с учетом того, что истцы обратились в суд с иском как потребители о защите нарушенных прав, а застройщик является юридическим лицом, более сильной стороной договора.

Доводы частной жалобы о том, что оплата составления процессуальных документов входит в сумму 40000 руб. и включена в п. 1.1 договора об оказании юридических, консультационных услуг, основаны на ошибочном толковании условий договора об оказании юридических (консультационных) услуг. При толковании п. 1.1 и раздела № 3 договора в их взаимосвязи следует, что сумма 40000 руб. оплачивается за представительство и составление процессуальных документов в суде первой инстанции, то есть до принятия судом решения. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поставлен истцами после вступления решения суда в законную силу, что не исключает взимание отдельной оплаты за составление заявления путем заключения дополнительного соглашения. Несмотря на то, что дополнительно соглашение не содержит в себе даты его заключения, из чека на сумму 8000 руб. следует, что оплата произведена 20.04.2023, что свидетельствует о заключении дополнительного соглашения 20.04.2023 (том 2 л.д.213, 216).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку доверенность выдана представителям на ведение конкретного дела в различных инстанциях по требованиям из Закона о защите прав потребителей, в отношении квартиры под <№> по адресу <адрес>. Как следует из судебной практики споры по взысканию расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в УФССП, прокуратуре, административных и правоохранительных органах, банках не рассматриваются. В самой доверенности указан тариф за совершение нотариального действия по ее удостоверению 2 890 руб., а также указано на его оплату (том 1 л.д.89).

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату досудебного заключения специалиста с 35000 руб. до 11000 руб. и о чрезмерности взысканной суммы подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста ответчиками в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, заключение специалиста было принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Исходя из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств из сети Интернет о стоимости услуг специалиста по оценке строительных недостатков в квартирах, указана только минимальная стоимость услуг от 9900 руб. (том 2 л.д.204, 205), максимальные расценки не указаны, в связи с чем стоимость услуг определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объема исследования, количества строительных недостатков, квалификации специалиста и используемых им при исследовании поверочных инструментов (приборов). С учетом того, что специалистом были выявлены и оценивались строительные дефекты во всех помещениях квартиры (прихожая, санузел № 1, санузел № 2, коридор, кухня, комната № 1, комната № 2, лоджия), объем работ по оценке был значительным, недостатки выявлены на сумму 304165 руб. 96 коп., то стоимость услуг специалиста в сумме 35000 руб. не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2024 оставить без изменения, частую жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.

дело № 33-9437/2021

2-226/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )16 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук ( / / )17 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Сачук К.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Сачук К.И. и ее представителя Прошиной Е.А., подержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Недвижимость-Урал» Груздова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сачук К.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 63098 рублей 47 копеек, неустойку за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 в размере 43537 рублей 94 копейки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застро...

...йщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана застройщиком <дата> по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом был выявлен ряд недостатков качества переданного объекта: проявление трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя, проявление щелей между досками ламината, вздутие обоев, появление конденсата на окнах, иные недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03.09.2020. На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 63098 рублей 47 копеек. Направленная ответчику претензия о выплате денежных средств, полученная им 25.09.2020, осталась без удовлетворения. Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке, истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку, а кроме того компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель поддержали иск, выразили несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза», ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире полагал, что заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков явно завышен, сметный расчет, на который ссылается истец, составлен некомпетентным лицом. Просил суд принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 14607 рублей 72 копейки. Кроме того, указал на неверное применение истцом норм материального права при расчете неустойки, поскольку отношения сторон из договора участия в долевом строительстве регулируются ФЗ №214 от 30.12.2004, в силу ч.8.ст.7 которого и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начисляется в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Возражал против удовлетворения о возмещении судебных расходов, полагая их размер чрезмерным и необоснованным. Также просил учесть, что после получения экспертного заключения ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области 14607, 72 рубля, поскольку истец на уведомление о предоставлении банковских реквизитов не ответил. Просил суд при разрешении спора распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 рублей, а также взыскать с истца 223,54 рубля в счет возмещения ответчику расходов по направлению уведомления о предоставлении платежных реквизитов.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана в пользу Сачук К.И. неустойка в размере 14607, 72 рубля, штраф в размере 17107 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 690,94 рубля. Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14 607 рублей 73 копейки с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

С истца в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано в возмещение судебных расходов 33397 рублей 61 копейка.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец Сачук К.И., действуя через представителя Ю.Ю.Гребец, просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 отменить как неправомерное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков выполнен экспертом без учета обязательных к применению строительных правил, объем работ необоснованно существенно занижен, при расчете стоимости не учтена стоимость всех материалов, необходимых для устранения недостатков. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по имеющимся вопросам и о назначении повторной строительной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения. Не согласен с решением суда и в части определения периода начисления неустойки, полагает, что начисление неустойки следовало продолжить по день фактического исполнения решения суда. Поскольку истец не согласен с результатами судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежащими отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «СК РостЕК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела<дата> между Сачук К.И. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора застройщик <дата> передал истцам квартиру №<№>, расположенную в доме <№> по ул.<адрес> в <адрес>.

После передачи застройщиком квартиры истцом выявлен ряд недостатков качества объекта недвижимости. Направленная истцом претензия в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом таких требований в судебном порядке.

Обосновывая требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 63098 рублей 47 копеек, истцы ссылались на сметный расчет от 03.09.2020 ИП Гребец А.К., выполненный ( / / )7 по результатам выполненного осмотра квартиры истца (л.д.38 т.1).

По заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )8 и ( / / )12, переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 14607 рублей 72 копейки. С указанным заключением согласился ответчик, в связи с чем платежным поручением от 26.02.2021 перечислил 14607,72 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д.46 т.2).

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме работ, необходимых для устранения недостатков, а также о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительной экспертизы, и установив, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 14607,72 рубля, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истцы могут получить указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков, суду первой инстанции надлежало разрешить такой спор, указав в резолютивной части решения на взыскание соответствующей суммы с ответчика в пользу истца, поскольку согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и проверяя доводы апеллянта о том, что указанная в заключении ООО «Главэкспертиза» стоимость в размере 14 607 рублей 72 копейки не соответствует рыночной стоимости устранения таких недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственное представленное истцом в обоснование заявленной цены иска доказательство – сметный расчет ИП Гребец А.К., составленный сметчиком ( / / )7, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сметный расчет не содержит выводов о причинах тех или иных недостатков, стоимость устранения которых учтена в смете, сведений об источнике сведений о стоимости работ и материалов, и к тому же выполнен подрядчиком ИП Гребец А.В. и сметчиком ( / / )7 – доверенными лицами истца (доверенность на л.д.16 т.1), то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Иных доказательств обоснованности размера заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы таких пороков не содержит, дано экспертами ( / / )8 и ( / / )12, имеющими необходимое образование и квалификацию, в том числе для работы в программе Гранд-Смета, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.5 т.2), содержит мотивированные выводы как относительно перечня выявленных недостатков и причин их отнесения к строительным либо эксплуатационным, так и относительно объема и стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости устранения недостатков экспертами необоснованно не учтена стоимость подлежащей замене створки балконного блока судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертами не был сделан вывод о необходимости замены створки, в связи с чем ее стоимость обоснованно не была учтена в смете. Необходимость выполнения работ по снятию-установке створок еще не свидетельствует о необходимости ее замены, в данном случае экспертом предложен иной способ устранения недостатка. Доказательств необходимости замены створки балконного блока материалы дела не содержат.

Довод жалобы на необоснованность предложения экспертов доклеить обои на отдельных участках, о занижении экспертами площади демонтажа и монтажа обоев, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам апеллянта, экспертами не предлагалось вырезать обои участками и доклеить их, напротив, в заключении при расчете объемов устранения недостатков учитывалась высота стен 2,54 м. На стр.40-45 экспертного заключения площадь подлежащей оклейке обоями стен рассчитана исходя из оклейки стен типовыми обоями применительно к конкретному участку, где требуется замена обоев (площадь выступа вентиляционного блока, площадь перегородки, площадь всей стены за вычетом проема и т.д.).

При этом довод истца о том, что в данном случае эксперт должен был либо указать конкретно вид обоев, либо рассчитать их объем с учетом необходимости демонтажа и оклейки обоев на всей площади, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предоставленное истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков предполагает восстановление нарушенного права истца за счет ответчика с использованием тех материалов и способов выполнения работ, которые должны были быть применены застройщиком по условиям заключенного сторонами договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При этом в данном случае именно истец выбрала способ восстановления нарушенного права путем выплаты стоимости устранения недостатков, не предъявляя к застройщику требований о безвозмездном их устранении, на что имела право.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, сводящиеся к несогласию истца с определенными экспертами объемами работ по демонтажу и монтажу плинтусов, выравниванию стен и иных сопутствующих работ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недостоверным доказательством, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неверное указание в решении суда экспертной организации и эксперта, проводившего экспертизу, не является основанием к отмене постановленного решения либо назначении по делу повторной экспертизы ввиду следующего. Как верно замечено апеллянтом, на стр.3 судебного решения указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )10 при этом из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )11, ( / / )12, фактически исследование провели и дали заключение именно данные эксперты, что следует из экспертного заключения. Таким образом, судом ошибочно в решении суда указано иное экспертное учреждение. Однако недостаток решения в виде допущенной судом явкой описки может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об устранении описки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составит 14 607,72 рубля. Однако, поскольку суд, сделав по существу верный вывод, отказал истцу в удовлетворении основного требования, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 14 607 рублей 72 копейки. Также следует изменить решение в части указания на порядок его исполнения, указав, что исполнение решения суда в части взыскания в сумме 14607, 72 рубля следует производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области из сумм, внесенных платежным поручением <№> от 26.02.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, а также внесение ответчиком необходимой суммы на депозит суда ввиду отсутствия непредоставления истцом платежных реквизитов, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 14607 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности до момента внесения ответчиком необходимой суммы на депозит суда, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, а доводы апеллянта о том, что начисление неустойки следовало продолжить по день исполнения судебного решения отклоняет, поскольку действия ответчика по внесению денежных средств в депозит суда являлись оправданными ввиду непредоставления истцом сведений о банковских реквизитах, которые запрашивались ответчиком, в связи с чем, исходя из положений п.1 ч.1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного решение суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

Требования истцов имущественного характера удовлетворены на 33,42% (при расчете размер неустойки учитывается без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату нотариальных, почтовых и копировальных услуг в размере 997 рублей 46 копеек (2000 +780 +204,64) х 33,42%.

Подлежит изменению и размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов путем снижения до 28934 (43458,18 х 66,58% (в указанном размере истцу отказано в иске).

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1413 рублей 55 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук ( / / )18 в счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 рублей 72 копейки.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 рублей 72 копейки производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» платежным поручением <№> от 26.02.2021.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, увеличив размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук ( / / )20 в счет возмещения судебных расходов до 997 рублей 46 копеек, снизив размер взысканных с Сачук ( / / )19 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934, 45 рублей, увеличив размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1413 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.

УИД: 66RS0003-01-2020-005157-52

дело № 33-18924/2021 (2-226/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук Кристины Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сачук Кристины Игоревны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истца Сачук К.И. Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Сачук К.И., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Сачук К.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сачук К.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Сачук К.И. указала, что 30.09.2016 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость–Урал») и Сачук К.И. (прежняя фамилия – Александрова К.И.) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 <№>, по условиям которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязалось своими силами и (или) с пр...

...ивлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2019, передать участнику долевого строительства Сачук К.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной студии <№> (строительный), общей проектной площадью 26,95 кв.м., а участник долевого строительства Сачук К.И. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 1509200 рублей.

30.09.2016 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Сачук К.И. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016 <№>, которым согласован порядок оплаты цены долевого строительства.

В п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 <№> стороны согласовали, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора Сачук К.И. исполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 30.09.2016 <№>.

27.04.2018 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

14.05.2018 объект долевого строительства передан застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» участнику долевого строительства Сачук К.И. по акту приема – передачи от 14.05.2018.

09.10.2018 Александрова К.И. зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

03.09.2020, в период гарантийного срока, Сачук К.И. обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

В тот же день с участием представителя застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» Кругликова В.В. составлен акт осмотра жилого помещения от 03.09.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Также по заказу Сачук К.И. подрядчиком ИП Гребец А.К. подготовлена смета стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на сумму 63098 рублей 47 копеек.

21.09.2020 Сачук К.И. направила застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 63 098 рублей 47 копеек, требования которой в установленный законом срок застройщиком не выполнены.

В иске Сачук К.И. просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Сачук К.И. расходы на устранение недостатков в размере 63098 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 в размере 43 537 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле, в размере 780 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, на почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

В ходе производства по делу, 26.02.2021, с целью возмещения в пользу Сачук К.И. расходов на устранение строительных недостатков ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» перечислило в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 26.02.2021 денежные средства в размере 14 607 рублей 72 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования Сачук К.И. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 14 607 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 690 рублей 94 копеек.

Судом указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 73 копеек с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Сачук К.И. отказано.

С Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» взысканы судебные расходы в размере 33397 рублей 61 копейки.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец Сачук К.И. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 изменить части размера удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Сачук К.И. ссылается на то, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертом занижены объем и стоимость ремонтных работ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку перечисление в депозит суда не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Необоснованно снижены штраф, компенсация морального вреда, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Сачук К.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 14607 рублей 72 копеек.

Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 рублей 72 копейки производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» платежным поручением <№> от 26.02.2021.

Также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. судебных расходов до 997 рублей 46 копеек, снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934 рублей 45 копеек, увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственной пошлины в доход местного бюджета до 1413 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сачук К.И. Трапезников А.А. доводы апелляционной жалобы истца Сачук К.И. в части необоснованного отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства поддержал, представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Сачук К.И. в этой части возражал.

Истец Сачук К.И., представитель третьего лица ООО СК РостЕК в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объект долевого строительства – однокомнатная студия по адресу: <адрес>, приобретенная Сачук К.И. в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 <№>, акта приема – передачи от 14.05.2018, имеет строительные недостатки.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков, составляет 14 607 рублей 72 копейки.

21.09.2020 Сачук К.И. направила застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 25.09.2020.

В ходе производства по делу, 26.02.2021, с целью возмещения в пользу Сачук К.И. расходов на устранение строительных недостатков ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило в депозит Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 26.02.2021 денежные средства в размере 14 607 рублей 72 копеек.

С учетом указанного, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду нарушения установленного срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств в депозит суда подтверждает надлежащее исполнение ответчиком требования Сачук К.И. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, поэтому произвел начисление неустойки только до дня перечисления денежных средств в депозит суда и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения этих расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что внесение ответчиком денежных средств в депозит суда при отсутствии обстоятельств, установленных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с приятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащей начислению с 27.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2021 по день вынесения апелляционного определения, по состоянию на 16.12.2021, составляет 42800 рублей 62 копеек из расчета 14 607 рублей 72 копеек х 1% х 293 дня.

Анализируя обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, стоимость расходов на устранение недостатков, общий размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поведение сторон в период исполнения договора, в том числе то, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до вынесения судом решения по делу приняло меры к полному добровольному удовлетворению требований истца, действия ответчика по перечислению денежных сумм в депозит суда не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, о стремлении причинить вред другой стороне, вызваны неправильным выбором способа удовлетворения требований потребителя, обусловленным спецификой применения ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменением судебной практики по данной категории споров, судебная коллегия считает, что с целью соблюдения разумного и справедливого баланса имущественных интересов сторон, недопущения существенного угнетения застройщика, необходимо по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие у ответчика оснований для перечисления денежных средств, предназначенных для удовлетворения исковых требований истца, в депозит суда, само по себе, не препятствовало истцу, действуя разумно и добросовестно, во избежание необоснованного увеличения размера неустойки, получить денежные средства с депозита суда, либо своевременно согласовать с ответчиком реквизиты для перечисления денежных средств.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что, несмотря на отсутствие препятствий к получению денежных средств с депозита суда, истец не был заинтересован в их получении таким способом.

При этом ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», до принятия судом соответствующего решения, лишено возможности получить денежные суммы, перечисленные в депозит суда, для передачи истцу указанной суммы иным способом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При взыскании неустойки за последующий период, по день фактического исполнения обязательства, ответчик также вправе обратиться к суду с требованием о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 либо ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований, изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей был освобожден в силу закона.

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая поведение сторон при исполнении обязательства, конкретные обстоятельства дела, причины задержки передачи денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия считает правильным снизить размер штрафа, подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук Кристины Игоревны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук Кристины Игоревны неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук Кристины Игоревны неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук Кристины Игоревны дополнительно к ранее присужденной сумме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета изменить, увеличив ее размер до 1526 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук Кристиной Игоревной денежных средств в размере 14607 рублей 72 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства, перечисленные в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 26.02.2021 в размере 14607 рублей 72 копеек.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

дело № 33-10725/2020(№2-5165/2020)

УИД66RS0003-01-2020-005157-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрела гражданское дело

по иску Сачук К.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам частной жалобы, представителя истца по доводам возражений на частную жалобу,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования Сачук К.И. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана в пользу Сачук К.И. неустойка в размере 14607, 72 рубля, штраф в размере 17107 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 690,94 рубля. Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14 607 рублей 73 копейки с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской облас...

...ти.

С истца в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано в возмещение судебных расходов 33397 рублей 61 копейка.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021, решение суда от 15.03.2021 отменено. Взыскано с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 рублей 72 копейки.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 рублей 72 копейки производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» платежным поручением №1077 от 26.02.2021.

Увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. в счет возмещения судебных расходов до 997 рублей 46 копеек, снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов до 28934, 45 рублей, увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1413 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. (т.2 л.д. 205-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д. 59-71).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2021 удовлетворены исковые требования в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К,И, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по 16.12.2021 в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков.

Дополнительно к ранее присужденной сумме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя довзыскано 1000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного увеличен до 1526 рублей.

Исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 72 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Управление судебного департамента в Свердловской области обязано возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства, перечисленные в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 1077 от 26.02.2021 в размере 14607 рублей 72 копеек (т.3 л.д. 102-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения (т.3 л.д. 227-236).

28.01.2022 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов 5500 руб., расходов за почтовые услуги – 1038 руб., расходов на оплату бензина на поездку в суд кассационной инстанции в размере 2210, 12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1038 руб., расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек – 3000руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, является завышенным, судом не принято во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, так как требования удовлетворены на 23,15%, не учтен объем и качество оказанных представителем истца услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Просит отменить определение суда и вынести новое, которым требование истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет- 24.06.2022.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом Сачук К.И. понесены расходы на оплату юридических (консультационных) услуг в размере 40000 рублей, факт несения которых подтвержден договором оказания услуг от 01.09.2020, квитанцией об оплате оказанных услуг на сумму 40 000 рублей т.3 л.д. 140-142). Расходы на оплату участия представителя истца в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. (т.3 л.д. 142а-143). Расходы в сумме 15000 руб. понесены истцом при оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции (т.3 л.д. 143а-144). Услуги представителя в суде апелляционной инстанции согласно дополнительному соглашению от 21.01.2022 оплачены истцом в размере 10000 руб. (т.3 л.д. 145-146). 5550 руб. – оплату услуг представителя относительно заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 147-148).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав в совокупности объем оказанных юридических услуг, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя по договору от 01.09.2020, по дополнительным соглашениям от 21.01.2022 являются разумными в общей сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в таком объеме, судом первой инстанции не были учтены средне-рыночная стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, продолжительность рассмотрения дела, а также не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, а потому постановленное судом определение подлежит изменению.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, степень участия в деле представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, средне-рыночная стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге требования разумности и справедливости находит разумным, применительно к изложенным обстоятельствам, определить разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены судом на 33,42%, соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 065 рублей (75000 руб. х 33,42%).

Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В остальной части доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое определение, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667) в пользу Сачук К.И. (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 065 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частую жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова

УИД66RS0003-01-2023-003468-26

Дело № 33-1733/2024 (33-22098.2023)

(2-4464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сачук К.И., Сачук Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., представителей ответчиков ООО «АктивСтройГрупп» - Степановой А.Ю., ООО «УК «ИТС-Групп» - Семянникова Е.О., судебная коллегия

установила:

истцы Сачук К.И., Сачук Н.И. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (далее по тексту ООО УК «ИТС-Групп», д.у. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич жилая недвижимость»), ООО «АктивСтройГрупп» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, к...

...омпенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 между ООО УК «ИТС-Групп», д.у. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич жилая недвижимость» (продавец) и Сачук Н.И., Сачук К.И. (покупатели ) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели ... квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5205 188 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, допущенные при строительстве и отделке квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме 304 165 руб. 96 коп.

29.05.2023 направлена досудебная претензия, по которой застройщиком ООО «АктивСтройГрупп» выплачена сумма в размере 255562 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований от 14.09.2023 (л.д. 6,7 т.2) просили взыскать с ответчиков сумму в размере 48 603 руб. 96 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, без фактического исполнения, неустойку за период с 06.06.2023 по 28.07.2023 в размере 600000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости квартиры в размере 5205188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АктивСтройГрупп» и ООО «АстраСтройКомплекс» (л.д. 132 т.1), по ходатайству истца (л.д. 142 т.1) к участию в деле определением суда от 27.07.2023 ООО «АктивСтройГрупп» привлечено в качестве соответчика (л.д. 1,2 т.2).

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что выплата суммы на устранение недостатков, произведена истцам в полном объеме, в том числе выплачена сумма в размере 48603 руб. 96 коп., не смотря на то, что недостатки в указанной сумме могут быть отнесены к эксплуатационным, полагала, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, также указала на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 при взыскании неустойки и штрафа. Полагала, что из представленного расчета неустойки следует исключить период с 06.06.2023 по 30.06.2023, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «АктивСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. В представленном отзыве указал, что истцам выплачена 05.06.2023 и 28.07.2023 полная стоимость расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, в том числе компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Ответчик ООО «АктивСтройГрупп» является застройщиком, полагает, что полежит применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «АктивСтройГрупп» в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» отказано. С ООО «АктивСтройГрупп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, полагают необоснованным снижение суммы компенсации морального вреда, просят решение в данной части отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме (л.д. 88, 89 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «АктивСтройГрупп» Степанова А.Ю., представитель ООО «УК «ИТС-Групп» Семянников Е.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.03.2021 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и Сачуком Н.И. и Сачук К.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ответчик передал истцам в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т.1).

Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является - ООО «АктивСтройГрупп», которым удовлетворены требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в заявленном истцами размере, до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

Оспаривая решение в части снижения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, истцы указывают на незаконность решения в данной части, полагая, что снижение данных сумм необоснованно, судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцами страданий, причиненных в результате несвоевременной выплатой суммы необходимой на устранение недостатков в оставшейся сумме 48604 руб., непродолжительный срок нарушения обязательства по выплате указанной суммы. Взысканный размер компенсации в размере 3000 руб., с учетом выплаченной ответчиком до принятия судом решения в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 руб. соответствует объему нарушенных прав истцов, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении сумм неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что вся сумма заявленная истцами ко взысканию на устранение недостатков ответчиком выплачена до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате суммы необходимой на устранение недостатков, судом учтено, что необходимая для устранения выявленных недостатков сумма 304166 руб., а также сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (255 562+51604) выплачены истцам до принятия судом решения, при этом сумма в размере 255562 руб. выплачена по претензии истцов в установленные законом сроки - 05.06.2023 до обращения с настоящим иском (платежное поручение <№> от 05.06.2023 т. 1 л.д. 87), оставшаяся сумма необходимая на устранение недостатков 48601 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. выплачены до принятия судом решения - 28.07.2023 (платежное поручение <№> л.д. 5 т.2).

Таким образом, при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, учтено что на 28.07.2023 ответчик произвел истцам выплату расходов на устранение недостатков в полном размере – 304 165 руб. 96 коп., восстановление прав истов в полном объеме до принятия судом решения, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит взысканию от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, установив, что досудебная претензия истца получена ответчиком 31.05.2023 (л.д. 84-86 т.1), в счет удовлетворения претензии, 05.06.2023 ответчиком произведена истцам выплата в сумме 255562 руб., как правильно указано судом с данной суммы штраф взысканию не подлежал. Размер штрафа определен от суммы выплаченной с нарушением срока удовлетворения требований потребителя – 48604 руб. и суммы компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию – 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, присужденный судом штраф в размере 5000 руб. в данном случае учитывая поведение ответчиков, выплату всей суммы необходимой на устранение недостатков до принятия судом решения, оснований для увеличения данной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, при определении суммы штрафа судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, принципы разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения взысканной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-005157-52

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2021)

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук Кристины Игоревны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачук К.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру№ *** на 8 этаже, общей проектной площадью 26,95 кв.м., находящуюся по адресу: ***.

*** вышеуказанный объект был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.

*** был проведен осмотр объекта недвижимости экспертом, согласно сметного расчета на ремонтные работы их стоимость составила 63098 руб. 47 ко...

...п.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 63 098 руб. 47 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 43537 руб. 94 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство Урал», ООО «СК РостЕК».

В судебном заседании представитель истца Малгасова А.О., действующая по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликов Д.В., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним (т. 1, л.д. 127-133, т. 2, л.д. 93-95). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Представил заявление о распределении судебных расходов в размере 43458 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 97-98)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Груздов М.В., действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третье лицо ООО «СК РостЕК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Сачук (Александровой) К.И. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную студию, строительный ***, общей проектной площадью 26,95 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 9-20)

*** сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 22)

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 30-37)

Согласно расчету на ремонтные работы, стоимость устранения недостатков составляет 63 098 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 38)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***6 (т. 1, л.д. 227-229)

Из заключения эксперта следует, что в *** по адресу: *** имеются строительные недостатки, отступлений от условий договора купли-продажи в том числе проектной документации не обнаружено, стоимость устранения строительных недостатков составляет 14607 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 2-76)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно платежному поручению от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стоимость устранения недостатков в размере 14607 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 46)

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 14607 руб. 72 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с *** по *** составляет 21 035 руб. 12 коп. (14607,72 руб. * 1% * 144 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 14 607 руб. 72 коп., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 607 руб. 72 коп. не превышающим стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 17 107 руб. 72 коп. (14607,72 руб. + 5 000 руб. + 14607,72 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 690 руб. 94 коп. (удовлетворено 23,15%, 2984,64 * 23,15%)

Ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 43458 руб. 18 коп., понесенные на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, которые являются обоснованными и необходимыми. При отказе в удовлетворении требований истца в размере 76,85 %, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 33 397 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1376 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сачук Кристины Игоревны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сачук Кристины Игоревны неустойку в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 690 руб. 94 коп.

Настоящее решение является основанием для получения Сачук Кристиной Игоревной денежных средств в размере 14 607 руб. 73 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сачук Кристины Игоревны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев

<***>

Дело № 2-4464/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003468-26

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истцов Щербаковой А.А., представителя ответчика Степановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук К.И., Сачук Н.И. к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», ООО «Активстройгрупп» о защите прав потребителя,

установил:

Сачук К.И., Сачук Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 24.03.2021 заключили с ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 5205 188 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к эксперту. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, стоимость по устранению недостатков составила 304 165 руб. 96 коп. 29.05.2023 направлена досудебная претензия, на которую ООО «АктивСтройГрупп» (застройщик) выплатил 255562 руб. в к...

...ачестве возмещения расходов на ремонт квартиры.

С учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 48 603 руб. 96 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, без фактического исполнения, неустойку за период с 06.06.2023 по 28.07.2023 в размере 600000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости квартиры в размере 5205188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АктивСтройГрупп» и ООО «АстраСтройКомплекс» (т. 1 л.д. 132).

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктивСтройГрупп».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 28.07.2023 ответчиком ООО «АктивСтройГрупп» произведена оплата в размере 48603 руб. 96 коп. Требования истцов заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022, следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Застройщик добровольно удовлетворил требования истцов в период десятидневного срока, выплатив 255662 руб. В расчет стоимости устранения недостатков не вошла стоимости устранения эксплуатационных недостатков: неравномерное примыкание в контуру дверного полотна входной двери, трещины в отделочном слое, образовавшиеся в результате монтажа дверных коробок межкомнатных дверей силами собственника. В целях экономии времени, действуя в интересах собственников квартиры, застройщик принял решение о выплате, требуемой денежной суммы в размере 48603 руб. 96 коп., поскольку стоимость экспертизы согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам составляет от 40000 руб. до 70000 руб. Действия застройщика отвечают критериям добросовестности и разумности. Расчет истцов является некорректным, из него следует исключить период с 06.06.2023 по 30.06.2023. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда является завышенной, ответчиком добровольно выплачена компенсация в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «АктивСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в которых указал, что 05.06.2023 и 28.07.2023 истцам выплачена полная стоимость расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, в том числе компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Ответчик не является стороной по договору, по которому приобретена квартира, является застройщиком, что является основанием для применения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешением от 05.12.2019 года № *** подтверждается ввод в эксплуатацию 4 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№***) по адресу ***. Застройщиком при строительстве жилого дома являлось ООО «АктивСтройГрупп».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 между ООО «База» действующего от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и Сачуком Н.М. и Сачук К.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ответчик передал истцам в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: ***том 1 л.д. 11-13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «АктивСтройГрупп» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком предусмотрено применение ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста <***>» № *** от 11.05.2023 и представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № *** по адресу: *** составляет 304 165 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 22-83).

29.05.2023 истцами была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (том 1 л.д. 84-86). Претензия получена 31.05.2023 (т. 1 л.д. 86).

05.06.2023 застройщиком ООО «АктивСтройГрупп» произведена выплата по претензии в размере 255562 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 05.06.2023 (т. 1 л.д. 87).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «АктивСтройГрупп» по платежному поручению № *** от 28.07.2023 произведена доплата по претензии от 29.05.2023 в размере 51604 руб., из которых: 48604 руб. – в счет устранения недостатков, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Сторона истца не оспаривала факт получения денежных средств, в связи с чем просила не приводить решение суда к исполнению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «АктивСтройГрупп» после подачи иска в суд выплачена заявленная сумма расходов на устранения строительных недостатков в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их фактическим исполнением.

Также суд полагает исковые требования, заявленные к ответчику-продавцу по договору купли-продажи не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом особенностей гарантийных обязательств продавца и застройщика и обращения с претензией за истечение 2-х летнего срока, надлежащим ответчиком является ООО «АктивСтройГрупп».

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

В настоящем деле у суда не имеется оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку между сторонами спора не заключался договор участия в долевом строительстве, спорное жилое помещение приобретено истцами по договору купли-продажи квартиры. В этой связи не имеется правовых оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.06.2023 (претензия получена 31.05.2023 + 10 дней, не считая выходных и праздничных дней) по 28.07.2023 (полная выплата стоимости устранения недостатков) составит 2394 386 руб. 48 коп. из расчета: 5205 188 руб. x 1% x 46 дн. Истцами размер неустойки уменьшен до 600 000 руб. (уточнение иска, т. 2 л. д. 3-4)

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что на 28.07.2023 ответчик произвел истцам выплату расходов на устранение недостатков в полном размере – 304 165 руб. 96 коп., при этом большая часть была выплачена в 10-дневный срок с момента получения претензии, чем восстановлены права истцов, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

С учетом того, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истцов, с ООО «АктивСтройГрупп» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме 28.07.2023.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителнй, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, выплату в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда составляет 11 500 руб., который суд уменьшает до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика ООО «АктивСтройГрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сачук К.И., Сачук Н.И. к ООО «АктивСтройГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АктивСтройГрупп» (ИНН ***) в пользу Сачук К.И., Сачук Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сачук К.И., Сачук Н.И. к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», д.к Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «АктивСтройГрупп» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

<***>

Дело № 11-243/2023 (№ 2-1220/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» к Сачук Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Сачук Кристины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 27.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» обратилось к мировому судье с иском к Сачук К. И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, в котором исковые требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик АО «ЛСР.Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой полагала, что решение является незаконным. 29.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» взыскано в пользу Сачук К.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп. Также это решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. в счет возмещения судебных расходов до 997 руб. 46 коп., снижен размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» судебных расходов до 28934 руб. 45 коп., также увеличен размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1413 руб. 55 коп. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, представитель истца обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 03.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного уда от 29.06.2021 оставлено без изменения. 16.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда отменено. Данные исковые требования удовлетворены в указанной части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К...

....И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** в размере 5000 руб. Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1526 руб. Также исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда является незаконным. 05.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения. 09.08.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ***, в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскать с счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28934 руб. 45 коп., всего 65649 руб. 89 коп., вместо 36715 руб. 44 коп. присужденных. *** ответчиком был предъявлен исполнительный лист в <***> региональный филиал. Согласно инкассовому поручению №*** денежные средства в сумме 65649 руб. 89 коп. были списаны с расчетного счета. Размер незаконного полученных ответчиком денежных средств составил 28934 руб. 45 коп. *** в адрес председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга было направлено письмо по поводу предотвращения нарушений выдачи исполнительных листов. *** в адрес истца поступил ответ на обращение, согласно которому *** сотрудником аппарата Кировского районного суда г. Екатеринбурга выписан исполнительный лист *** с неверным указанием резолютивной части решения суда. Также, согласно данного письма *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено письмо об отзыве исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28934 руб. 45 коп., проценты за период с *** включительно в размере 2741 руб. 65 коп., проценты по день уплаты суммы в размере 28934 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых (6,34 руб. в день), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 28 коп., до исполнения решения суда по настоящему иску наложить арест на денежные средства в сумме 3167 руб. 10 коп., находящиеся на счетах ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с Сачук К. И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» (ИНН ***) взыскано:

- 28934 руб. 45 коп. - сумма неосновательного обогащения;

- 4245 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

- 1246 руб. 68 коп. – расходы по оплате услуг почты;

- 1150 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскана денежная сумма в сумме 35577 рублей 25 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (28934 руб. 45 коп.), начиная с *** по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика Юрина Н. А. (доверенность от ***) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» Груздов М. В. (доверенность от *** в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва. Отметил, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки мирового судьи, а ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, так как в течение длительного периода времени ответчик уклоняется от возвращения денежных средств.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, в котором исковые требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик АО «ЛСР.Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

29.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

03.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда от 15.03.2021 об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного уда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

16.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования Сачук К.И. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения решения суда отменено. Данные исковые требования удовлетворены в указанной части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** в размере 5000 руб. Также с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в пользу Сачук К.И. дополнительно к ранее присужденной сумме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 1526 руб. Также исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 руб. 72 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

05.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ***, в котором указано, что с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу Сачук К.И. взыскать с счет стоимости устранения строительных недостатков 14607 руб. 72 коп., неустойка в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28934 руб. 45 коп., всего 65649 руб. 89 коп. Данный лист выдан с недостоверными сведениями, кроме того он отозван, что подтверждается ответом исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда.

Размер незаконного полученных ответчиком денежных средств составил 28934 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, так как в результате незаконных действий Сачук К. И. были безосновательно списаны денежные средства с расчетного счета, принадлежащего истцу на общую сумму 28 934 руб. 45 коп., чем был причинен вред, нарушены имущественные права истца.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 27.04.2023, и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не находя оснований для уменьшения размера процентов.

Таким образом, решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость - Урал» к Сачук Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>