Садардинов Никита Николаевич

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Садардинова Н. Н., < >,

на постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. УИН № от 30 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. УИН № от 30 декабря 2024 г. Садардинов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30 декабря 2024 г. в 12 часов 10 минут, в <адрес>, у <адрес> водитель Садардинов Н.Н., управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка, светопропускаемость которой составляет 3,1%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента № «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Садардинов Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов сославшись на допущенные должностным лицом в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании Садардинов Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в судебном заседании 11 февраля 2025 г. показал, что 30 декабря 2024 г. около 12 часов он на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М 520 СО/35 двигался с <адрес>, с ним в салоне находилась его девушка Й., повернув на светофоре на Октябрьский проспект в сторону ТЦ «АКСОН». Следом за его транспортным средством двигался патрульный автомобиль ГАИ, последний включил проблесковые маячки, он для себя понял, что ему следует остановиться. Напротив <адрес> он припарковал транспортное средство, автомобиль ГАИ также остановился, к нему подошел сотрудник полиции, представился, сразу спросил про измерение тонировки, затем не разъясняя ему ситуацию, его процессуальные права, из патрульного автомобиля принес прибор для измерения светопропускаемости стекол, не провел его калибровку, в его присутствии осуществил замеры передних боковых и лобового стекол, снова ушел, принес и вручил ему требование об устранении нарушения и постановление, в котором указ...

Показать ещё

...ал, где именно ему надлежит расписаться. После того как он поставил подпись в постановлении, сотрудники полиции уехали, а он начал читать постановление. Полагает, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, включая нарушение его права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права и он был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства. Тонировку со стекол до настоящего времени не устранил, полагая, что административным органом не доказано ее наличие, а у него имеются сомнения в корректности работы прибора. В настоящем судебном заседании позицию, изложенную ранее поддержал, уточнил, что сотрудники ГАИ на светофоре стояли с ним параллельно в соседнем ряду, затем, когда он начал движение от светофора, последние включили проблесковые маячки и перестроились за ним в его полосу движения, в связи с чем он для себя понял, что ему надлежит остановиться. Он не видел проводилась ли калибровка прибора, поэтому изначально указывал на то, что не проводилась, инспектор произвел замер только переднего бокового стекла со стороны водителя, лобовое стекло и переднее боковое пассажирское не измерял, настаивает, что ему не разъяснялись его процессуальные права.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Будучи допрошенным в судебном заседании 11 февраля 2025 г. инспектор Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. (удостоверение ВЛГ № от 21 марта 2024 г.) показал, что во время несения службы 30 декабря 2024 г. около 12 часов у <адрес> их экипажем с помощью СГУ и проблесковых маячков было остановлено транспортное средство марки «Лада Веста» под управлением водителя Садардинова Н.Н., поскольку визуально им было установлено, что на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля имелась тонировочная пленка. Он подошел к указанному водителю, представился, объяснил суть остановки и допущенного последним нарушения, указал, что намерен произвести замеры светопропускаемости стекол. Перед проведением процедуры замера светопропускаемости стекол разъяснил Садардинову Н.Н. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем принес прибор, осуществил калибровку прибора, произвел в присутствии Садардинова Н.Н. замеры светопропускаемости передних боковых стекол, установив превышение процента их светопропускаемости, пояснил водителю, что тот в связи с выявленным нарушением подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему будет выдано требование об устранении нарушения, выяснил место жительства и регистрации Садардинова Н.Н., иные установочные данные, постановление и требование составлял в патрульном автомобиле, по окончании составления указанных процессуальных документов предъявил их Садардинову Н.Н., тот расписался в них, возражений не высказывал, в связи с чем протокол об административном правонарушении на месте им не составлялся, не помнит, читал ли вдумчиво при нем Садардинов Н.Н. постановление и требование. Ранее с Садардиновым Н.Н. знаком не был, неприязни и причин для его оговора не имеет. Во время общения с Садардиновым Н.Н. им включался нагрудный видеорегистратор «Дозор», сохранилась ли с него запись, ему неизвестно.

В судебном заседании 11 февраля 2025 г. свидетель Й. показала, что 30 декабря 2024 г. около 12 часов вместе со своим молодым человеком Садардиновым Н.Н., который находился за рулем транспортного средства марки «Лада Веста», двигались в сторону ТЦ «АКСОН», следом за ними двигался патрульный автомобиль, который в какой-то момент включил проблесковые маячки, однако каких-либо требований остановиться они не слышали, но Садардинов Н.Н. остановился и припарковал сразу же транспортное средство, автомобиль ДПС припарковался рядом, инспектор подошел к Садардинову Н.Н., представился и сообщил, что будет проводить замеры светопропускаемости стекол, ушел за прибором, когда вернулся, то не произвел калибровку прибора, не протер стекла, произвел замеры, полученные показания не озвучил, процессуальные права Садардинову Н.Н. не разъяснил, практически вел себя безмолвно, затем, сообщив, что составит постановление и выдаст требование об устранении нарушения, ушел в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время вернулся к их транспортному средству, вручил Садардинову Н.Н. постановление и требование. Часть процессуальных действий происходила на улице, однако она находилась близко и все слышала и видела. Ранее ее неоднократно останавливали как водителя, управлявшего транспортным средством с тонированными стеклами, вся процедура происходила иначе, поэтому ей есть с чем сравнить, однако ее никогда не привлекали к административной ответственности, а после произведенных замеров всегда отпускали.

Выслушав Садардинова Н.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 декабря 2024 г. в 12 часов 10 минут у <адрес> Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесена тонировочная пленка (черная), светопропускаемость которой составила 3,1%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Садардинова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, принятом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, подписанное Садардиновым Н.Н. без возражений, требованием о прекращении противоправных действий от 30.12.2024 г., выданное Садардинову Н.Н., подписанное им лично, показаниями инспектора У., данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления нарушения, порядке проведения замеров, копией свидетельства о поверке средства измерений № от 11 июля 2024 г., подтверждающего прохождение прибором Тоник 16970 поверки сроком до 10 июля 2025 г., иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Садардиновым Н.Н. нарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Садардинова Н.Н., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Садардинова Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, является несостоятельным и опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что сотрудником полиции использовался измерительный прибор «ТОНИК 16970», предназначенный для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке № от 11 июля 2024 года сроком поверки до 10 июля 2025 года. При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ГАИ процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Садардиновым Н.Н. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Садардинова Н.Н. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Садардинова Н.Н., инспектор ГАИ выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая отсутствие факта оспаривания Садардиновым Н.Н. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ им правомерно не был составлен об этом протокол.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены его права, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, а также показания инспектора У. в судебном заседании подтверждает, что Садардинову Н.Н. процессуальные права были разъяснены в полном объеме.

Согласно представленным материалам, Садардинов Н.Н. фактически своими правами воспользовался, указав в постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Садардинова Н.Н. на защиту.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии Садардинова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором ГАИ допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Садардинова Н.Н. от административной ответственности не имеется.

Оценивая показания Е. суд полагает, что в целом они сводятся к интерпретации ее личного восприятия и оценки происходящих событий у <адрес> 30 декабря 2024 г., и не опровергают наличие в действиях Садардинова Н.Н. состава инкриминируемого нарушения, при этом судом учитывается ее личная заинтересованность в исходе дела, исходя из личных взаимоотношений между Садардиновым Н.Н. и указанным свидетелем, являющихся парой друг для друга.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. УИН № от 30 декабря 2024 г. о привлечении Садардинова Н. Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Садардинова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0№-12

производство №

Череповецкого городского суда

<адрес>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Садардинова Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2025 < > старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Шекснинский» Бубнова И.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Шекснинский» Бубнова И.М. от 25.01.2025 № Садардинов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Садардинов Н.Н. подал на него жалобу, направив её в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья, ознакомившись с жалобой и постановлением должностного лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ОМВД России «Шекснинский» в котором должностное лицо исполняет свои полномочия находится по адресу: <адрес> Указанный адрес места нахождения органа, вынесшего постановления относится к территориальной подсудности Шекснинского районного суда...

Показать ещё

....

Как разъяснено в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Садардинова Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2025 < > старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Шекснинский» Бубнова И.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ передать для рассмотрения по подсудности в Шекснинский районный суд <адрес>

Определение не обжалуется.

Судья < > Малышева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садардинова Н. Н., < > от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. № от 08.02.2025 Садардинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 08.02.2025 в 17 час. 10 мин., у <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых, ветрового (лобового) стекол составляет 4% и 20 % соответственно (далее – постановление должностного лица).

Не согласившись с постановлением должностного лица Садардинов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что не согласен с замерами.

В судебном заседании Садардинов Н.Н. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что стекла на его автомашине тонированные, он не согласен с результатами замеров, так как у прибора отсутствовал световой фильтр, самостоятельно он замеры светопропускаемости стекол не производил, сколько процентов составляет светопропускаемость стекол на его ...

Показать ещё

...автомашине, и, соответствует ли она требованиям законодательства, пояснить не может; также не согласен с тем, что административный материал в отношении него составляли двое сотрудников, а не один.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие постановление, старший инспектор ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав Садардинова Н.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 №, предусмотрено что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 17 час. 10 мин., у <адрес> водитель Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых, ветрового (лобового) стекол которого не соответствовала техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, светопропускаемость стекол составила 4% и 20%, измерение производилось прибором «Тоник», заводской номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08.02.2025 в отношении Садардинова Н.Н. в котором изложено существо правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й., согласно которому 08.02.2025 совместно с инспектором Ц. работали в а/п у <адрес>, ими было остановлено транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Садардинова Н.Н., на котором светопропускаемость передних боковых, ветрового (лобового) стекол которой не соответствовала техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, вынесено требование о прекращении противоправных действий; видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» фиксации административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 08.02.2025, вынесенное в отношении водителя Садардинова Н.Н.

Судьей установлено, что прибор, используемый должностным лицом для проведения проверки светопропускания стекол 08.02.2025 в 17 час. 10 мин. - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № ПС имеет диапазон измерения светопропускания от 4% до 100%, пределы допускаемой погрешности – плюс/минус 2%. Свидетельство о поверке прибора от 11.07.2024 № действительно до 10.07.2025. В паспорте на измеритель светопропускания стекол «Тоник» указаны основные технические данные прибора, комплектность, гарантии заметки по эксплуатации и хранению.

Измерение светопропускания стеклол вышеуказанного автомобиля произведено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с показаниями прибора он был ознакомлен на месте, показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что замеры произведены с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора, а результаты произведенных замеров являются недостоверными не имеется.

Садардиновым Н.Н. в судебном заседании подтвержден факт управления транспортным средством, ветровое и боковые передние стекла которого имеют тонировку, при этом сам водитель, в нарушение п. 11 Основных положений, не убедился в отсутствии запретов для допуска транспортного средства к эксплуатации, не произвел замеры светопропускаемости стекол управляемого им транспортного средства.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Садардинова Н.Н. нарушения. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе составления административного материала в отношении него требование о прекращении противоправных действий выдано инспектором ДПС Ц., а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Й. судьей отклоняются, как не влияющие на законность вынесенного постановления. КоАП РФ не содержит запрета на сбор доказательств, рассмотрение дела разными уполномоченными должностными лицами.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель Садардинов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Постановление должностного лица от 08.02.2025 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. Садардинов Н.Н. при вынесении указанного постановления с вмененным правонарушением не согласился, оспаривал событие административного правонарушения. В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено ранее вынесенное постановление.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совершенное Садардиновым Н.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. № от 08.02.2025 о привлечении Садардинова Н. Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Садардинова Н. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья < > И.Л. Малышева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2025 года № 7-140/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Садардинова Н.Н. на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Чиркова Д.А. №... от 30 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садардинова Н.Н.

установил:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Чиркова Д.А. №... от 30.12.2024 Садардинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Садардинов Н.Н. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании указал, что сотрудником полиции ему не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту и заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Указал, что калибровка прибора измерения светопропускания стекол в его присутствии не проводилась, что вызывает сомнения в корректности его работы. Указал, что должностным лицом производился замер...

Показать ещё

... светопропускания только переднего бокового стекла транспортного средства со стороны водителя, измерение светопропускания лобового и переднего бокового стекла со стороны пассажира инспектором не осуществлялось.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2025 постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Чиркова Д.А. №... от 30.12.2024 о привлечении Садардинова Н.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Садардинова Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Садардинов Н.Н. просит постановление должностного лица от 30.12.2024 и решение судьи Череповецкого городского суда от 25.02.2025 отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность назначенного наказания в виде административного штрафа, некомпетентность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, непонимание обстоятельств дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2024 в 12 часов 10 минут у <адрес> Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых стекол которого составляло 3,1%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (пункт 4.3 приложения № 8).

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Чирковым Д.А. с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 16970, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Садардинова Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 Садардинов Н.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, собственноручно проставив подпись в соответствующей графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Садардинова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается в том числе: постановлением о привлечении Садардинова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в котором наличие события административного правонарушения Садардинов Н.Н. не оспаривал; требованием о прекращении правонарушения от 30.12.2024, свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 23), показаниями инспектора ДПС Чиркова Д.А., данными в судебном заседании Череповецкого городского суда и иными материалами дела в их совокупности, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Садардинова Н.Н., изложенные в суде первой инстанции, о том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ему не разъяснялись его процессуальные права, прибор не калибровался, произведено измерение светопропускания только левого переднего бокового стекла его автомобиля, расцениваются, как позиция защиты.

Вышеуказанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку сотрудник полиции предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Никаких сомнений в своей достоверности показания сотрудника полиции не вызывают, они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответственно правомерно положены в основу вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Проверяя доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС процедуры замеров светопропускания стекол автомобиля, учитываю, что процедура замера техническим прибором регламентируется «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно пункту 5.4.2 которого светопропускание стекол колесного транспортного средства измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от 11.07.2024, сроком действия до 10.07.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется (л.д. 23-35). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка заявителя на сомнения в корректности работы средства измерения признается несостоятельной.

К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, расцениваю их, как попытку помочь Садардинову Н.Н. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку она является его знакомой.

Действия Садардинова Н.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом были созданы условия для реализации Садардиновым Н.Н. процессуальных прав, в том числе, права на защиту, соответственно он не был лишен возможности заявлять ходатайства и возражения, пользоваться помощью защитника.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Чиркова Д.А. №... от 30 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садардинова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Садардинова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садардинова Н. Н., < >

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. < > от 27.03.2025 Садардинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27.03.2025 в 01 час. 00 мин., у <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых, ветрового (лобового) стекол составляет менее 70% (далее – постановление должностного лица).

Не согласившись с постановлением должностного лица Садардинов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что не согласен с процедурой проведения замеров светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Садардинов Н.Н. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что 27.03.2025 около 01 час. 00 мин. управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС за тонировку стекол автомашины, ему были разъяснены права и обязанности, проведена процедура замера светопропускаемости стекол прибором «Тоник» 16967, светопропускаемость составила по результатам замеров 4% - передние боковые стекла, 20% - лобовое стекло. Он не согласен с процедурой проведения замеров. Полагает, что при нем должна быть проведена калибровка прибора, с помощью светового фильтра, а...

Показать ещё

... затем производиться замеры. Он специальными познаниями в области поверки средств измерений не обладает, самостоятельно замеры светопропускаемости стекол не производил, наличие нарушения не оспаривает, требование о прекращении нарушения от 27.03.2025 им исполнено 30.03.2025. тонировка удалена. Руководство по эксплуатации «Измерителя светопропускания стекол «Тоник» скачал из сети «Интернет».

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие постановление, инспектор ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. В деле имеется подробный рапорт должностного лица о вмененном событии административного правонарушения, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Садардинова Н.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 №, предусмотрено что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 01 час. 00 мин., у <адрес> водитель Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых, ветрового (лобового) стекол которого не соответствовала техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, светопропускаемость стекол составляет менее 70%, измерение производилось прибором «Тоник», заводской номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № от 27.03.2025, подробным рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц., согласно которому 27.03.2025 у <адрес> остановлено транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Садардинова Н.Н., на котором на передних боковых, ветрового (лобового) стекол была нанесена тонировка, произведен замер прибором «Тоник», заводской номер №, показания прибора составили 4% и 20 %, при проверке по базе данных установлено, что гражданин не в первый раз привлечен к административной ответственности за тонировку и ему выдавалось требование прекращении правонарушения, вновь составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Садардинов Н.Н. было представлено свидетельство о поверке, разъяснена процедура замера, постановление о назначении административного наказания выдана Садардинову Н.Н. на руки, каких либо замечаний, несогласия со вмененным правонарушением Садардинов Н.Н. не высказывал; требованием о прекращении противоправных действий, вынесенное в отношении водителя Садардинова Н.Н. от 27.03.2025 сроком исполнения до 07.04.2025; определением от 27.03.2025, согласно которому в постановлении об административном правонарушении № от 22.03.2025 внесено изменение в фабуле, а именно «Тоник», заводской номер №.

Судьей установлено, что прибор, используемый должностным лицом для проведения проверки светопропускания стекол 27.03.2025 в 01 час. 00 мин. - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, паспорт № МП имеет диапазон измерения светопропускания от 4% до 100%, пределы допускаемой погрешности – плюс/минус 2%. Свидетельство о поверке прибора от 16.12.2024 №, действительно до 15.12.2025. В паспорте на измеритель светопропускания стекол «Тоник» указаны основные технические данные прибора, комплектность, гарантии заметки по эксплуатации и хранению.

Измерение светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля произведено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с показаниями прибора он был ознакомлен на месте, показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что замеры произведены с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора, а результаты произведенных замеров являются недостоверными не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Садардинов Н.Н. наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, Садардинов Н.Н. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ОГАИ УМВД России «Череповец», принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с вменяемым административным правонарушением. В присутствии Садардинова Н.Н. было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Из пояснений Садардинова Н.Н. в судебном заседании установлено, что он самостоятельно не проводил замеры светопропускаемости стекол своего транспортного средства, к услугам квалифицированных в области техники экспертам не обращался. Сам податель жалобы специальными познаниями в области средств измерений не обладает. 30.03.2025, получив требование о прекращении правонарушения от 27.03.2025, Садардинов Н.Н. (со слов) устранил нарушение, убрав тонировочную пленку со стекол транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Садардинова Н.Н. нарушения. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель Садардинов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совершенное Садардиновым Н.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. № от 27 марта 2025 года о привлечении Садардинова Н. Н. к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Садардинова Н. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья < > И.Л. Малышева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садардинова Н. Н., < >

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. № от 02.05.2025 Садардинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.05.2025 в 11 час. 15 мин., у <адрес>, в нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей, п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, на котором установлены шины размерность которых не предусмотрены заводом-изготовителем (далее – постановление должностного лица).

Не согласившись с постановлением должностного лица Садардинов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Садардинов Н.Н. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что 02.05.2025 в 11 час. 15 мин., у <адрес> управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, ему назначили административный штраф за то, что управлял транспортным средством без страховки, затем инспектору ДПС не понравились колеса на его автомобиле, размерность колес его транспортного средства составляет R17, инспектор ДПС пояснил ему, что должна быть R15-R16. На месте он был согласен с постановлением, но затем изучил руководство по эксплуатации «Лада Веста», 2016 года, размещенное на официальном сайте АО «АвтоВаз», в котором указано, что допускается и...

Показать ещё

...спользование шин с размерностью R17, подал жалобу. При регистрации транспортного средства вопросов по размерности шин не возникало, были установлены эти же колеса. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие постановление, инспектор ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. В деле имеется подробный рапорт должностного лица о вмененном событии административного правонарушения, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Садардинова Н.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Исходя из содержания п. 5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств, каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована.

Из материалов дела следует, что 02.05.2025 в 11 час. 15 мин., у <адрес> водитель Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки «LADA, GFL120 (LADA VESTA)», государственный регистрационный знак №, на котором установлены шины, размерность которых не предусмотрены заводом-изготовителем. Размерность шин на транспортном средстве составляет R17, заводом-изготовителем предусмотрена размерность шин для данного транспортного средства R15- R16.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № от 02.05.2025, подробным рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й., согласно которому 02.05.2025 он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС Ц. несли службу, во время несения службы на маршруте <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Веста», № под управлением Садардинова Н.Н., на транспортном средстве на момент остановки были установлены шины размерность которых не предусмотрена заводом-изготовителем транспортного средства, а именно R17, при допущенном максимальном размере R15- R16; объяснениями Садардинова Н.Н. в судебном заседании, в которых он пояснил, что на месте был согласен с постановлением, размерность установленных шин не оспаривал; копией паспорта транспортного средства «LADA, GFL120 (LADA VESTA)» VIN №, копией одобрения транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00245.

В соответствии с п. 8 раздела 3 Правил обращения на рынке или ввода в эксплуатацию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортных средств; для шасси – одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств – свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств – декларация о соответствии или сертификат соответствия. В соответствии с п. 23 раздела 5 «Оценка соответствия», «Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси)» Технического регламента проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа.

Согласно информационному ресурсу «ФИС ГИБДД-М» транспортному средству «LADA, GFL120 (LADA VESTA)» VIN №, на 02.05.2025 присвоен государственный регистрационный знак №, в 2016 году ему АО «АвтоВАЗ» присвоен паспорт транспортного средства № из которого установлено, что оценка соответствия транспортного средства проходила в форме одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00245, органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей, предметов оборудования «Сатр-Фонд» Межотраслевого Фонда «Сертификации автотранспорта САТР», <адрес>, согласно которому определено, что на транспортное средство «LADA, GFL120 (LADA VESTA)» VIN № устанавливались заводом-изготовителем шины со следующими техническими характеристиками: 1) 185/65 R15, индекс несущей способности для максимально допустимой нагрузке 88, обозначение категории скорости «Н» или «Т», 2) 195/55 R16, индекс несущей способности для максимально допустимой нагрузке 91, обозначение категории скорости «Т», каких либо шин с другими техническими характеристиками на транспортное средство «LADA, GFL120 (LADA VESTA)» VIN № заводом-изготовителем не устанавливалось.

Доказательств изменения технических характеристик транспортного средства и их регистрации в установленном порядке суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Садардинов Н.Н. наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, Садардинов Н.Н. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ОГАИ УМВД России «Череповец», принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с вменяемым административным правонарушением. В присутствии Садардинова Н.Н. было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Доводы жалобы Садардинова Н.Н. о том, что, руководство по эксплуатации транспортного средства позволяет использовать на нем шины размером R17, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании положений Технического регламента.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Садардиновым Н.Н. нарушения. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель Садардинов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совершенное Садардиновым Н.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й. № от 02 мая 2025 года о привлечении Садардинова Н. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Садардинова Н. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья < > И.Л. Малышева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

изучив жалобу Садардинова Н. Н. – < >,

у с т а н о в и л:

5 мая 2025 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Садардинова Н. Н. на протокол № от 2 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и представленные документы, считаю необходимым отказать в принятии жалобы Садардинова Н.Н. к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Согласно главы 30 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусматривается подача самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является предметом оценки только при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено обстоятельство, исключающее возможность ее рассмотрения, а именно обращение Садардинова Н.Н. с требованиями, не являющимися предметом самостоятельного рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Садардинова Н.Н. подлежит возвращению судом заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

о п р е ...

Показать ещё

...д е л и л :

Жалобу Садардинова Н. Н. – < > от 2 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении - возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья < > О.Л. Углина

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2025 года № 7-220/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Садардинова Н.Н. на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Завьялова С.А. №... от 08 февраля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садардинова Н.Н.

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Завьялова С.А. №... от 08.02.2025 Садардинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Садардинов Н.Н. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании указал, что стекла на его автомобиле тонированные, однако, с результатами замеров он не согласен, поскольку у прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр. Не согласен с тем, что административный материал в отношении него составляли двое сотруднико...

Показать ещё

...в полиции, а не один.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.04.2025 постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Завьялова С.А. №... от 08.02.2025 о привлечении Садардинова Н.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Садардинова Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Садардинов Н.Н. просит постановление должностного лица от 08.02.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда от 07.04.2025 отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность назначенного наказания в виде административного штрафа, некомпетентность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, непонимание обстоятельств дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 17 часов 10 минут у <адрес> Садардинов Н.Н. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых и лобового стекол которого составляло 4 % и 20 % соответственно, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (пункт 4.3 приложения № 8).

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 16970, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Садардинова Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного Садардиновым Н.Н. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Непосредственно после вынесения постановления Садардинов Н.Н. выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Садардинова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2025; требованием о прекращении противоправных действий от 08.02.2025, рапортом сотрудника полиции от 08.02.2025, свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник», паспортом средства измерения светопропускания стекол «Тоник», материалами видеозаписи и иными материалами дела в их совокупности, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Садардинова Н.Н., изложенные в суде первой инстанции, о том, что у прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр, являются необоснованными.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от 11.07.2024, сроком действия до 10.07.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка заявителя на сомнения в корректности работы средства измерения признается несостоятельной.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Доводам Садардинова Н.Н., изложенным в суде первой инстанции, о том, что административный материал в отношении него составлял один сотрудник, а не двое, была дана надлежащая оценка судьей первой инстанции.

Действия Садардинова Н.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Завьялова С.А. №... от 08 февраля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садардинова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Садардинова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

Свернуть