Садиков Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 19 января 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13.10.10 г. по делу об административном правонарушении.

установил:

Садиков В.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13.10.10 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Садиков В.А. просит отменить постановление судьи, так как дело об административном правонарушении судьей было рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о времени и месте рассмотрения он получил с опозданием на 4 дня.

В судебном заседании Садиков В.А. поддержал доводы жалобы, не оспаривая установленные судом в постановлении обстоятельства совершения правонарушения, просил принять во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, а так же то, что не смог в силу не получения уведомления о дне судебного разбирательства, довести до судьи указанные сведения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садикова В.А.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 47 АД №231463 от 05.10.10 г. следует, что водитель Садиков В.А. 05 октября 2010 года в 01 час 00 минут у дома 74 по ул.Пионерской пос.Сиверский Гатчинского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К данному протоколу приложены протоколы: об отс...

...транении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специализированного прибора, протокол о задержании транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, объяснения Садикова В.А. приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении Садиков В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При наличии клинических признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Садиков В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 Комби, что согласуется с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояниеалкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствованиенасостояниеопьянения,медицинского освидетельствова-нияэтого лица насостояниеопьянения и оформления его результатов». При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. Садиков В.А. согласился с указанными результатами освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствам. Кроме того, Садиков В.А. не оспаривает их.

Доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает не состоятельными доводы Садикова В.А. о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В деле об административном правонарушении (л.д.9) имеется расписка о том, что Садиков В.А. уведомлен о явке в судебный участок №32 по адресу п.Сиверский ул.Дружносельская, 2 13.10.10 г. в 10 часов 00 минут. Следовательно, Садиков В.А. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола. Ходатайство о проведении судебного заседания с его участием Садиков не заявлял, об уважительности причин неявки судью не уведомлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Садикова В.А.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание к Садикову В.А. применено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и законных оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не обоснованны, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Садикова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

Дело 12-234/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования и оценки обстоятельств дела, на нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно не учтено, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, для купирования возникшего у него приступа бронхиальной астмы он употребил лекарственные препараты, содержащие спирт, которые могли повлиять на результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 92), в суд не явились, в удовлетворении хо...

...датайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на 11 км + 700 м автодороги «Подъезд и проезд по <адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством «Киа JF (Оптима)» с государственным регистрационным знаком Х508АХ178, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 08.11.2018г. об административном правонарушении, протоколом <адрес> от 08.11.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования от 08.11.2018г., актом <адрес> от 08.11.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 09.11.2018г. о задержании транспортного средства, объяснением ФИО3 от 08.11.2018г., объяснением ФИО6 от 08.11.2018г., определением от 08.11.2018г. о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018г., другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 11 км + 700 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком Х508АХ178 под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком О110СО98 под управлением ФИО4, в связи с чем определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.11.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.41).

Учитывая наличие у участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5) и ему должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.6), освидетельствование ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными Правилами. Результаты освидетельствования, указывающие на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,635 мг/л, бесспорно, подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. В акте указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений ФИО1 не исполнил. Исполнил свою подпись ФИО1 и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, при которых необходимо присутствие двух понятых, проведены в их присутствии, понятые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Учитывая установленное у участника ДТП ФИО1 состояние опьянения и согласие ФИО1 с положительным результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал об употреблении им лекарственного средства, содержащего спирт (л.д.4).

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования и оценки обстоятельств дела, на нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ, несостоятельны. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мировым судьей заслушан ФИО1, его защитник, в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, понятой ФИО6 получен ответ на запрос из филиала ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы заявителя об употреблении им после ДТП лекарственного средства, содержащего в составе спирт, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять любые одурманивающие вещества, вызывающие состояние опьянения, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, согласно ответа на запрос мирового врача-нарколога Тосненского наркологического кабинета от 06.03.2019г., концентрация этанола 0,635 мг/л соответствует средней степени опьянения и не может быть вызвана несколькими ингаляциями «Беродуал-Н» и 0-15 капелями «Корвалол» (л.д.78).

Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в квалификации врача-нарколога, давшего указанный ответ, отсутствуют (л.д. 95-101, 102-105).

Ссылка ФИО1 на справку врача-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 07.02.2019г. не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в ней, основаны на предположении и носят вероятностный характер (л.д.56).

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств дела, требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7