Садилов Феликс Валерьевич

Дело № 2-2577/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001678-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Садилову Ф. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Садилову Ф.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что 07 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "РЕНО", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, и автомобиля марки "АУДИ", г.р.з. №, в результате чего ТС марки "АУДИ" были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства марки "АУДИ" на сумму 248 100 рублей (243 000 рублей (ремонт) + 5 000 рублей (эвакуатор).

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требов...

...ания потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 5-373/2019 от 03 июня 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 248 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Садилов Ф.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 марта 2019 года в 23 часа 11 минут водитель Садилов Ф.В., управляя автомобилем марки "РЕНО", г.р.з. №, двигаясь по ул. Емельянова, со стороны ул. Энергетиков в направлении ул. Б. Окружная, при совершении маневра порота налево, на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки "АУДИ", г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего ТС марки "АУДИ" получило технические повреждения: левое переднее крыло, левый порог, левое переднее колесо, передний бампер,левая передняя блок фара, левая передняя дверь, капот, а водитель ФИО3 – телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Суслина Н.В. от 13 мая 2019 года дело об административном правонарушении прекращено ввиду того, что действия водителя Садилова Ф.В. не образуют состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки "АУДИ" ФИО3, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №; автогражданская ответственность Садилова Ф.В. – в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16 мая 2019 года потерпевшее лицо ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков №. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 248 100 рублей (243 100 рублей + 5 000 (расходы на эвакуатор) на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 5-373/2019 от 03 июня 2019 года Садилов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Таким образом, поскольку Садилов Ф.В. скрылся с места ДТП, то суд находит заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 05 марта 2020 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 681 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Садилова Ф.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 5 681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с Садилова Ф. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 248 100 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева

№5-373/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2019 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения Садиловым Ф.В., < Дата > года рождения, являющегося < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: < адрес >,

- административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Садилова Ф.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019 года в 23 часов 11 минут на < адрес > в г. Калининграде, где Садилов Ф.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством «< ИЗЪЯТО >» с регистрационным номером № и с места происшествия скрылся.

Садилов Ф.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что за рулем автомобиля не находился, все его оговаривают, договор аренды транспортного средства не подписывал.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 07 марта 2019 года в вечернее время следовал на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» по ул. Емельянова, где на его полосу выехал автомобиль «< ИЗЪЯТО >» синего цвета, следовавший во встречном направлении, произошло столкновение, водитель «< ИЗЪЯТО >» вышел из автомоби...

...ля, между ними произошел короткий разговор и водитель, сев в автомобиль, уехал с места происшествия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Садилова Ф.В. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями ФИО5, указавшего в судебном заседании на Садилова Ф.В. как на лицо, которое находилось за рулем автомобиля 07 марта 2019 года, с которым произошло столкновение, протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, схемой происшествия от 07 марта 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пояснениями ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего.

Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материала не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9, данных при проведении административного расследования, а также свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является лицом, также допущенным к управлению транспортным средством, и может быть заинтересован в исходе дела, свидетель не являлся очевидцем правонарушения.

Доводы Садилова Ф.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, опровергаются показаниями ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что именно Садилов Ф.В. находился за рулем транспортного средства, он лично его видел, запомнил, поскольку оба водителя выходили из машин и между ними происходил разговор.

При таких обстоятельствах, когда факт столкновения и оставления водителем Садиловым Ф.В. места дорожно-транспортного происшествия установлен, суд приходит к выводу о доказанности вины Садилова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суду надлежит учитывать характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Садилова Ф.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, что, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садилова Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Назначить Садилову Ф.В. наказание по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: