Садков Евгений Васильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8602/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 (УИД 22RS0065-02-2022-005408-05) по иску Садкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полюс Щит» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» - Цыкина О.Р., представителя общества – Казанцева П.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подле...

...жащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садков Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Полюс Щит», ответчик) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 21 июля 2022 г. № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении в должности охранника 6 разряда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что с 14 апреля 2016 г. он работал в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника, в вахтовой команде по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Согласно приказу от 21 июля 2022 г. №п к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что 5 июля 2022 г. в 08 часов 01 минуту, исполняя должностные обязанности на посту № 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в Северо- Енисейском районе Красноярского края, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ-1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, он (истец) отказался выполнить требования охранника Д.Э.И., исполняющего должностные обязанности на посту № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п. 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК - ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск».

Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, истец, сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись, продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника Д.Э.И., если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг.

В связи с тем, что в отношении него (истца) имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 12 августа 2021 г. №) и замечание (приказ от 10 сентября 2021 г. №), 22 июля 2022 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса | Российской Федерации.

Не оспаривая факт того, что он не снял обувь, полагал, что указанная мера дисциплинарного взыскания является чрезмерной, принята без учета | сложившейся конфликтной ситуации между охранниками.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г., исковые требования Садкова Е.В оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 21 июля 2022 г. № ООО «ЧОП «Полюс г Щит» о применении к Садкову Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с 23 июля 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 007 712,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЧОП «Полюс Щит» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 14 138,56 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением от 25 декабря 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2024 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Полюс Щит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указано на несогласие с выводами судов о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком не учета тяжесть совершенного проступка, обстоятельства проступка и предшествующее поведение работника. Кассатор полагает, что приказы от 12 августа 2021 г. №, от 10 сентября 2021 г. №, от 21 июля 2022 г. № содержат сведения о том, что при применении мер дисциплинарного воздействия работодателем учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Садкова Е.В., его отношение к труду. Кассатор также указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение обусловлено отсутствием у истца желания подчиняться установленным нормам, что могло нанести вред жизни и здоровью, а также повлечь утрату или повреждение охраняемого ООО «ЧОП «Полюс Щит» имущества, так как истец ставит под сомнение мероприятия, направленные на обеспечение его сохранности (указанные обстоятельства ставят под угрозу деловую репутацию работодателя и заказчика охранных услуг); его конфликтностью. По мнению работодателя в приказе об увольнении указаны обстоятельства проступка, который вменялся работнику, послужившие основанием увольнения, судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 апреля 2016 г. Садков Е.В. состоял в трудовых отношения с ООО «ЧОП «Полюс Щит», был принят на работу в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от 12 апреля 2016 г. №.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В трудовом договоре отражено, что Садков Е.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда, утвержденной заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» по охране объектов 29 ноября 2019 г., охраннику запрещено допускать выражения и действия, унижающие или оскорбляющие человеческое достоинство работников объекта, посетителей и других лиц (п. 7.11), совершать действия, ставящие под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика охранных услуг (п. 7.21).

Согласно должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 21 июня 2021 г., на основании договора от 26 апреля 2007 г. № ПК340-07, заключенного между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЧОП «Полюс Щит», последнее приняло на себя обязанности по охране объекта - ЗИФ-1 и имущества АО «Полюс Красноярск», обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте.

В соответствии с п. 1.2.2.6 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций охранник должен руководствоваться, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Красноярск», п. 3.2.17 которой установлено, что работники компании, представители сторонних организаций, посетители при входе/выходе в/из категорированных зон, категорированных помещений ЗИФ обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

В силу п. 1.7.1.6.16 указанной должностной инструкции охранник, находясь на посту, должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе.

Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения, весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 31 января 2022 г., регламентирован порядок допуска лиц в/из охраняемых помещений, согласно которому работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны, их нахождение в КП контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (п. 3.2.2.5.1). При этом работник охраны, находящийся на посту, должен потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви, и затем просканировать ступни посетителя без обуви (п. 3.2.2.5.2.6.9).

Ознакомление Садкова Е.В. с положениями перечисленных должностных инструкций и инструкцией о режимах подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.

12 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» № Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 3 августа 2021 г., находясь на посту № 4/5 «Вход/выход в/из ОРПиО ЗИФ-4, сопровождение и контроль работ» АО «Полюс Красноярск», при исполнении трудовых обязанностей в нарушение распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 17 апреля 2020 г. № не использовал защитную медицинскую маску.

12 августа 2021 г. Садков Е.В. с приказом ознакомлен, приказ не оспаривал.

10 сентября 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» № в связи с невыполнением требований должностной инструкции о порядке ведения служебной документации в период с 2 по 3 сентября 2021 г., с 3 по 4 сентября 2021 г., с 4 по 5 сентября 2021 г. в ночную смену с 20:00 час. до 08:00 час., выразившихся в не указании в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход, возвращения с него и кратких результатов обхода, Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Садков Е.В. ознакомлен 10 сентября 2021 г., приказ не оспаривал.

В приведенных приказах обращено внимание работника на недопущение подобных нарушений в дальнейшем с предупреждением о том, что в случае повторения нарушений к нему будут применены более строгие меры вплоть до увольнения.

7 июля 2022 г. охранником 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Д.Э.И. на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» составлена служебная записка о том, что 5 июля 2022 г. во время его нахождения на посту 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения, весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск» в 08:01 час. для сопровождения работ в плавильном отделении прибыл охранник Садков Е.В., во время осмотра которого он (Д.Э.И.) дал Садкову Е.В. указание снять обувь для детального осмотра, после чего Садков Е.В. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком. В сложившейся ситуации Д.Э.И. осмотр прекратил и удалил Садкова Е.В., создавшего конфликтную ситуацию на посту, из зоны осмотра.

Согласно служебной записке начальника вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит» В.С.Н. от 8 июля 2022 г. указанная конфликтная ситуация, созданная Садковым Е.В., выявлена начальником смены охраны Т.В.А, в ходе выборочного изучения архивных материалов системы видеонаблюдения.

8 июля 2022 г. начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, допущенного Садковым Е.В. 5 июля 2022 г., выразившегося в нарушении п. 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, а также п.п. 7.11 и 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда.

Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 21 июля 2022 г. № за нарушение перечисленных выше требований должностных инструкций, приведшее к созданию конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг, к охраннику 6 разряда Садкову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор от 12 апреля 2016 г. № расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 22 июля 2022 г.

Садков Е.В. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны 22 июля 2022 г. составлен соответствующий акт.

Садков Е.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Садков Е.В. указывал, что работодатель, уволив его, расценил произошедшее односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего. Он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу, такое поведение было вызвано тем, что охранник Д.Э.И. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, по поводу необходимости снятия обуви, кулак он сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался применять. Работодателем не дана оценка тяжести совершенного им проступка. Если он и имел место, то не соответствует такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении Садкова Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу о незаконности приказа от 21 июля 2022 г. № ООО «ЧОП «Полюс Щит» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к Садкову Е.В., в связи с чем, восстановил его на работе в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с 23 июля 2022 г. (даты, следующей за днем увольнения).

Установив незаконный характер приказа об увольнении и восстановив истца в должности, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 007 712,09 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя ее размер в сумме 10 000 руб., суд учел факт нарушения трудовых прав Садкова Е.В. вследствие его незаконного увольнения, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, длительность нарушения прав, степень нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садкова Е.В., возражений ответчика относительно иска и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Садковым Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Садковым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о законности вынесения приказа об увольнении истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что Садков Е.В. частично выполнил требования охранника Д.Э.И., предъявив к осмотру обувь с одной ноги, высказывая слова неудовольствия в адрес этого охранника, а также замахнувшись на него кулаком.

Показаниями свидетеля Д.Э.И. подтверждаются обстоятельства конфликта по причине требования снять обувь, поскольку истец отказался снять и предъявить обувь, выражал недовольство в его адрес относительно данной просьбы в нецензурной форме. Кроме этого, совершил движение в его сторону, махнув сжатым кулаком. При этом сам свидетель не воспринимал действия истца как непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Т.В.А, пояснил, что является начальником смены, участником инцидента не являлся, известно о произошедшем со слов работника Д.Э.И., который доложил о том, что Садков Е.В. отказался снять обувь, и из записи видеокамеры. Доступ к видеокамере имеется как у ООО «ЧОП «Полюс Щит», так и у заказчика, поскольку объект является режимным, заказчик контролирует работу ЧОП. Претензии у свидетеля к истцу, как к работнику, отсутствовали. Т.В.А, рекомендован работодателю вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Садков Е.В., хотя и выражал недовольство по поводу требований охранника Д.Э.И. снять и представить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение, фактически частично выполнил требование этого охранника, тогда как последним замах кулаком, сделанный истцом на значительном удалении от него, не был воспринят как угроза физического воздействия. Указание в приказе от 21 июля 2022 г. № на создание Садковым Е.В. конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит», в результате чего к исполнению должностных обязанностей по контролю и сопровождению работ в категорированном помещении ГМО ЗИФ-1 допущен не был, не подтверждается доказательствами по делу, вместе с тем, указанный проступок не повлек какие-либо негативные последствия для работодателя либо заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, приказ от 21 июля 2022 г. № об увольнении Садкова Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Садкова Е.В. к данной мере дисциплинарной ответственности, и указания, в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, учитывая содержание представленной видеозаписи, на которой видно, что требования Садковым Е.В. по снятию обуви с одной ноги выполнено, тогда как дальнейшая проверка истца прекращена по инициативе проверяющего лица.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., о том, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Садкова Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника Садкова Е.В., его отношение к груду. Доказательств тому, что спорный проступок повлек какие- либо негативные последствия для работодателя, либо заказчика, суду представлено не было. Вопреки позиции ответчика, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что производственных претензий к ООО «ЧОП «Полюс Щит» со стороны заказчика не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что решение работодателя о применении к Садкову Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлено отсутствием у истца желания подчиняться установленным нормам, что могло нанести вред жизни и здоровью, а также повлечь утрату или повреждение охраняемого имущества судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Признавая незаконность увольнения Садкова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. № об увольнении Садкова Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение п.п. 1.2.2.6, 1.7.1.6.16, 3.2.2.5.1, 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождения контроля работ» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, п.п. 7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда.

Между тем приказ от 21 июля 2022 г. № об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Садкова Е.В. к данной мере дисциплинарной ответственности и в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Садковым Е.В.

Вопреки доводам кассатора суды установили, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приняли во внимание, что требование снять обувь для досмотра Садковым Е.В. было выполнено и прервано произошедшим с Д.Э.И. конфликтом. Суды пришли к мотивированному выводу о том, что примененное к Садкову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, и обстоятельствам его совершения, негативные последствия для работодателя не наступили.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки представителей общества в суде кассационной инстанции на то обстоятельством, что судом апелляционной инстанции не обозревалась видеозапись конфликта, тогда как суд апелляционной инстанции ссылается на ее содержание в своем определении.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции видеозапись исследовалась судом первой инстанции, в решении суда первой инстанции дана оценка видеозаписи как доказательству по делу.

Согласно положений ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что от лиц, участвующих в судебном заседании ходатайств о просмотре видеозаписи не поступало.

В апелляционном определении имеется ссылка на содержание записи в качестве обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не противоречит положениям процессуального законодательства, не нарушает права кассатора, в связи с чем, не влечет удовлетворение кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе, о том, что судами дана неверная оценка действиям истца, что процедура увольнения истца была соблюдена, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Дело ***

Дело *** (***)

УИД 22RS0***-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа ***-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении ФИО1 в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП» Полюс Щит»; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-п ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности охранника 6 разряда в ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007712 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» отказано. С ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14138 руб. 56 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб. 00 коп., указывая в обоснование на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, за юридические услуги при рассмотрении дела суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела им оплачена денежная сумма в размере 150000 руб. 00 коп., тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, за юридические услуги в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела (после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) им оплачена денежная сумма в размере 150000 руб. 00 коп.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ООО «ЧОП «Полюс Щит» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим объему выполненной работы (в частности, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель не составлял исковое заявление, так как оно было составлено до заключения соглашения, не принимал участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель не составлял апелляционную и кассационную жалобы, не участвовал в судах апелляционной и кассационной инстанции на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов), а потому подлежит снижению до 30000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащих в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение *** об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по настоящему гражданскому делу по представлению интересов заказчика, в том числе по устному консультированию, составлению уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению апелляционной жалобы (в случае удовлетворения требований – возражений на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу), участию в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору отражена в п.3.1 и определена равной 150000 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение *** об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по настоящему гражданскому делу по представлению интересов заказчика, в том числе по устному консультированию, составлению уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению апелляционной жалобы (в случае удовлетворения требований – возражений на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу), участию в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору отражена в п.3.1 и определена равной 150000 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг и объем выполненной работы подтверждается материалами дела, в которых имеются соответствующие процессуальные документы (а именно: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, поданные при первоначальном рассмотрении дела), а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт участия в 10 судебных заседаниях, а также протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими факт участия представителя в трех судебных заседаниях. При этом материалами дела не подтверждается факт составления возражений на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении дела, составление кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела и участие в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены, кассационная жалоба истца при первоначальном рассмотрении дела удовлетворена, а апелляционная жалоба ответчика при повторном рассмотрении дела оставлена без удовлетворения, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. При этом суд учитывает, что к требованию о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональности не применяется.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалобы, участие в 13 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем снижает ее до 150000 руб. 00 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что расходы за составление искового заявления не подлежат возмещению истцу, так как исковое заявление подано до заключения соглашения с представителем, а расходы за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, так как на момент подачи настоящего заявления ФИО1 не мог понести их, так как данные обстоятельства не опровергают факт оказания услуг представителем и оплаты их истцом, что отражено в соответствующих соглашениях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Подлинник определения находится в материалах дела

***

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО6

Определение не вступило в законную силу 13.03.2025

Дело ***

Дело *** (***)

УИД 22RS0***-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Дело № 2а-2136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при помощнике судьи Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССР России по Красноярскому краю, ФССП России о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Полюс Щит» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27 августа 2024 года, на основании исполнительного листа ФС № 049399841 от 19.07.2024 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении ООО ЧОП «Полюс Щит» возбуждено исполнительное производство № 348686/24/24009-ИП о взыскании задолженности в пользу Садкова Е.В. в размере 1 017 712 рублей 09 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено в адрес ООО ЧОП «Полюс Щит» 27.08.2024 года в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 02 сентября 2024 года ООО ЧОП «Полюс Щит» авторизировалось и вошло на указанный портал, ознакомившись с указанным постановлением. 06 сентября 2024 года ООО ЧОП «Полюс Щит» произвело оплату задолженности платежным поручением № 7742 на сумму 1 017 712 рублей 09 коп.. Вместе с тем, 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление № 24009/24/1178920 о взыскании с ООО ЧОП «Полюс Щит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Считают,...

... что постановление вынесено незаконно, поскольку решение суда было исполнено ими добровольно в пятидневный срок. Просят признать незаконным постановление № 24009/24/1178920 от 24 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ЧОП «Полюс Щит» Казанцев П.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно просил о возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – судебный пристав-исполнитель Гокк П.О. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо Садков Е.В., в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2, 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 27 августа 2024 года судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 049399841 от 19.07.2024 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу № 2-1024/2024, в отношении ООО ЧОП «Полюс Щит» возбуждено исполнительное производство № 348686/24/24009-ИП о взыскании в пользу Садкова Е.В. задолженности в размере 1 017 712 рублей 09 коп..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес ООО ЧОП «Полюс Щит» 27.08.2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено, прочитано должником 02.09.2024, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления.

Согласно платежному поручению № 7742 от 06.09.2024 года, справке о движении денежных средств по депозитному счету, ООО ЧОП «Полюс Щит» произвело оплату задолженности на депозит ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в размере 1 017 712 рублей 09 коп. в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП.

24 сентября 2024 года, исполнительное производство № 348686/24/24009-ИП от 27.08.2024 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 24 сентября 2024 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в рамках исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП, вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОП «Полюс Щит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

24 сентября 2024 года на основании указанного постановления, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 382280/24/24009-ИП о взыскании исполнительского сбора, в указанном размере. 01.10.2024 года с административного истца произведено взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При этом, 04 февраля 2025 года, оспариваемое постановление № 24009/24/1178920 от 24 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП от 27.08.2024 года отменено, однако постановление не утверждено в установленном законодательством порядке руководителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Разрешая административные исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит», суд исходит из того, что поскольку административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП получено 02.09.2024 года, при этом, требования исполнительного документа исполнены в установленный законодательством пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, следовательно требования ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска № 24009/24/1178920 от 24 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП от 27.08.2024 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 7941 от 25.09.2024 года, при обращении с настоящим административным исковым заявлением ООО «ЧОП «Полюс Щит» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» расходы на оплату государственно пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССР России по Красноярскому краю, ФССП России о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 24009/24/1178920 от 24 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 348686/24/24009-ИП от 27.08.2024 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» расходы на оплату государственно пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

Дело № 2-901/2023

22RS0065-02-2022-005408-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Евгения Васильевича к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 49-п от 21.07.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения охранника 6 разряда Садкова Евгения Васильевича на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Садкова Е.В. в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП» Полюс Щит»;

- взыскать с ООО «ЧОП» Полюс Щит» в пользу Садкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования обоснованы тем, что с 14 апреля 2016 года истец работал в ООО ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника, вахтовая команда по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края. Согласно приказу № 49-п от 21.07.2022 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи со следующим: 05.07.2022 в 08 час. 01 мин. исполняя должностные обязанности на посту № 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ - 1сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектовСеверо-Енисейском районе Красноярского края, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ-1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, отказался выполнить требования охранника Денисенко Э.И., исполняющего должностные обязанности на посту № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п. 3.2.2.5.2.6.9 «Должностной инструкции охранника поста №1/2 инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск». Помимо сло...

...в неудовольствия в адрес охранника на его требования, истец сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника Денисенко Э.И., если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» и Заказчика услуг. Поскольку имелись неснятые дисциплинарные взыскания: выговор - приказ. №48П от 12.08.2021, замечание - приказ №61П от 10.09.2021) 22 июля 2022 года истец был уволен (как указано в трудовой книжке) за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не Оспаривая факт того, что не снял обувь, истец полагал, что указанная мера дисциплинарного взыскания является чрезмерной, принята без учета сложившейся конфликтной ситуации между охранниками.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что снял один ботинок, когда второй начал снимать, охранник стал его оскорблять и он разозлился. Раньше не было осмотров, полагал, что данные требования о снятии обуви свидетельствуют о том, что ему не доверяют. На выход в обязательном порядке снимал обувь, на вход считает, что нет необходимости ее снимать.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО «ЧОП «Полюс Щит» оказывались услуги по охране объектов, принадлежащих АО «Полюс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 12.04.2016 Садков Е.В. работал в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 12.04.2016 № 135.

Согласно п. 7.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В силу п. 9.6 трудового договора, Садков Е.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит»: Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, с должностной инструкцией.

В должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда в п. 1.7.1.6.16 указано, что охранник должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе и т.д….

В силу п.3.2.17 Инструкции АО «Полюс Красноярск» №ПП-14 И-115 Л ПК от 17.09.2020 работники компании, представители сторонних организаций при входе обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

Согласно должностной инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск» работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны их нахождение в КП, контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (п. 3.2.2.5.1)

Все лица и имеющие при них ТМЦ при входе/выходе в/из охраняемых помещений проверяются на посту (КПП) работником охраны с помощью ручного металлодетектора в следующем порядке: ….посетитель поочередно поднимает ноги, сгибая их в коленном суставе, чтобы просканировать обувь со стороны подошвы. Необходимо потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви и затем просканировать ступни посетителя без обуви.

Факт ознакомления с вышеуказанными положениями инструкции и наличии указанной обязанности по снятию обуви истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Как следует из материалов дела, к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания.

Из приказа от 12.08.2021 №48 о применении меры дисциплинарного взыскания следует, что 03 августа 2021 года, охранник 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Садков Евгений Васильевич, неся службу на посту № 4/5 «Вход/выход в/из ОРПиО ЗИФ-4, сопровождение и контроль работ» АО «Полюс Красноярск», в нарушение пункта 1 Распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» №03-Р от 17.04.2020 года, при исполнении трудовых обязанностей не использовал защитную медицинскую маску. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Садкова Е.В., его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 05.08.2021, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В период с 02.09.2021 на 03.09.2021, с 03.09.2021 на 04.09.2021, с 04.09.2021 на 05.09.2021г. в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов, охранник 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Садков Евгений Васильевич, неся службу на посту № 7/9 Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения фотоконцентрата, КПП «Авто», «Людское» АО «Полюс Логистика» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края в нарушение п.п. 3.2.4.2.; 1.7.1.6.11 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» № 7/9 Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения флотоконцентрата, КПП «Авто», «Людское» АО «Полюс Логистика» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края не выполнял в установленном порядке ведение служебной документации, а именно не отражал в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход и возвращение с него, а так же его краткие результаты. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Садкова Е.В., его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 09.09.2021, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ приказом №61П от 10.09.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал, представленные в материалы дела приказы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и документы, на основании которых они были применены, подтверждают соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника истребовались (и предоставлялись им) объяснения, дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, составлялись акты об отказе Садкова Е.В. от подписи приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом от 21.07.2022 № 49-п к охраннику 6 разряда Садкову Е.В. применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор от 12.04 2016 № 135 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.07.2022.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. в 08 час. 01 мин. охранник 6 разряда Садков Евгений Васильевич, исполняя должностные обязанности на посту № 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1 сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов Северо-Енисейском районе Красноярского края, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ 1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, отказался выполнить требования охранника Денисенко Э.И., исполняющего должностные обязанности на посту № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п.3.2.2.5.2.6.9 «Должностной инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск». Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, Садков Е.В. сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника Денисенко Э.И., если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями охранник Садков Е.В. создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» (путем отказа в грубой форме исполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, входящими в перечень услуг, предоставляемых ООО «ЧОП «Полюс Щит» (Исполнитель) АО «Полюс Красноярск» (Заказчик)). Таким образом охранник Садков Евгении Васильевич нарушил п. 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, п.7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 года, в нарушение пункта 1.2.2.6 должностной инструкции охранника поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края не исполнил требования п. 3.2.17 Инструкции АО «Полюс Красноярск» «О пропускном и внутриобъектовом режимов на объектах, охраны Олимпиадинского ГОК», утвержденной приказом №1284п от 27.08.2021 г., в результате чего к исполнению должностных обязанностей по контролю и сопровождению работ в категорированном помещении ГМО ЗИФ-1 допущен не был. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Садкова Е.В. (наличие неснятых дисциплинарных взысканий: выговор - приказ №48П от 12.08.2021, замечание - приказ №61П от 10.09.2021 г), его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 09.07.2022 г., в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказом №49-п от 21.07.2022 к охраннику 6 разряда Садкову Евгению Васильевичу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор от 12 апреля 2016 г. №135 расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - 22 июля 2022 года.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22.07.2022 Работнику Садкову Е.В., охраннику 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края было предложено ознакомиться под роспись с приказом ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 21.07.2022 № 49П о применении к Садкову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Садков Е.В. отказался от ознакомления с приказом. Содержание акта подтвердили сотрудники ООО «ЧОП «Полюс Щит» Воробьев С.Н., Анциферов Р.Н. и Лоскутов В.И.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что увольнение незаконно и необоснованно. Работодатель, уволив его, расценил имеющие обстоятельства односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего, тяжести проступка, если таковой и имел место, не соответствует мере дисциплинарного взыскании как увольнение. Руководство ООО ЧОП «Полюс Щит» не приняло во внимание тот факт, что он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу. Такое поведение, было вызвано тем, что охранник Денисенко Э.И. выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, на поводу необходимости снятия обуви, для проверки. Кулак сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался осуществлять и вывод генерального директора О.Р. Цыкина о том, что истец мог применить физическое воздействие на охранника Денисенко Э.И., ошибочен, основан на его личном, субъективном видении ситуации. Данное обстоятельство работодателем должным образом не проверено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Денисенко Э.И. показал, что с истцом работал вместе, 05.07.2022 был на посту, на котором есть камера. Конфликт произошел по причине требования снять обувь. Истец отказался снимать и предъявлять обувь. Высказывал недовольство в его адрес относительно данной просьбы в нецензурной форме. Совершил движение в его сторону, сжатым кулаком махнул. В данной ситуации свидетель пояснил, что не будет его осматривать дальше, так он не снял обувь и попросил, чтоб другого охранника позвали. Требования снимать обувь предъявляли ко всем охранникам, это написано в инструкции. Конфликта с Садковым ранее не было, он вспыльчивый по характеру.

Свидетель Кирешин В.А, показал, что является начальником смены, участником инцидента не являлся, известно все со слов работника Денисенко, который доложил о том, что Садков отказался снять обувь и из записи по видеокамере. Доступ к видеокамере имеется как у нашей организации, так и у заказчика, поскольку объект является режимным организация контролирует работу ЧОП. Период в течении которого наша организация не обеспечила проход постороннего лица на территорию заказчика длился примерно 10 минут. Изначально Сдаков Е.В, отказался дать объяснения, впоследствии они были истребованы. Претензий у свидетеля к истцу как к работнику отсутствовали, он эмоциональный человек. Свидетелем работодателю был рекомендован вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, ответчиком, принимая во внимание занимаемую истцом должность, которая безусловно требует соблюдения действующих на предприятии правил, были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до увольнения истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки.

Вопреки доводам истца, в представленной в материалы дела видеозаписи подтверждены обстоятельства, послужившие применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом №49-п от 21.07.2022.

На видеозаписи видно, что Садков Е.В. не снял и не предоставил для осмотра обувь, а также создал конфликтную ситуацию высказывая слова не довольствия в адрес охранника, а также замахнувшись кулаком на охранника Денисенко Э.И.

При этом ни из видеозаписи, ни из показаний свидетеля Денисенко Э.И. не следует, что инициатором конфликта был последний.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что заказчик в лице АО «Полюс Красноярск» имеет доступ к видеозаписям и камере видеонаблюдения, находившейся в помещении контрольно-пропускного пункта.

Материалами дела подтверждается, что АО «Полюс Красноряск» в адрес ответчика были направлены письма, в которых предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения Садкова Е.В. на территории ОГОК АО «Полюс Красноярск», что следует из писем от 07.07.2022, декабря 2021 года.

Кроме того, ответчику АО «Полюс Красноряск» предъявлен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение Правил инструкции о пропускном режиме, что следует из представленного в материалы дела Перечня нарушений требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, что опровергает доводы стороны истца о том, что спорный проступок не повлек негативные последствия для работодателя.

Принимая вышеизложенное, также то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела ссылался на то, что разработанные ответчиком правила прохода через контрольный пункт, а также то, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник располагал возможностью выполнить возложенные на него трудовые функции, но по своей вине их не выполнил, текст приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит описание вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что Садков Е.В. уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, наложенное взыскание в виде увольнения с учетом занимаемой должности и места исполнения должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, с учетом имеющихся у него не снятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем основания для признания приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садкова Евгения Васильевича к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-901/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Дело № 2-1024/2024

УИД 22RS0065-02-2022-005408-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Грачевой А.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании незаконным и отмене приказа ***-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении ФИО1 в должности охранника <данные изъяты> разряда в ООО «ЧОП» Полюс Щит»; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника, вахтовая команда по охране объектов в <адрес>. Согласно приказу ***-п от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., исполняя должностные обязанности на посту *** <данные изъяты> сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов <адрес>, при входе в категорированное помещение <данные изъяты> для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, ФИО1 отказался выполнить требования охранника ФИО5, исполняющего должностные обязанности на посту *** «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и <данные изъяты>», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно <данные изъяты> Должностной инструкции охранника поста *** «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и <данные изъяты>». Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его т...

...ребования, истец, сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись, продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника ФИО5, если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг. Поскольку в отношении ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ ***П от ДД.ММ.ГГГГ) и замечания (приказ ***П от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (как указано в трудовой книжке) за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт того, что не снял обувь, истец полагал, что указанная мера дисциплинарного взыскания является чрезмерной, принята без учета сложившейся конфликтной ситуации между охранниками.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО11, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что процедура увольнения нарушена не была, при определении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и предшествующее поведение работника, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания, отношение ФИО1 к труду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «ЧОП «Полюс Щит» оказывались услуги по охране объектов, принадлежащих <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, должностной инструкцией.

В п. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда указано, что охранник должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции АО «Полюс Красноярск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работники компании, представители сторонних организаций при входе обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

Согласно должностной инструкции охранника поста *** «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и <данные изъяты>» работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны их нахождение в КП, контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (п<данные изъяты>

Все лица и имеющиеся при них <данные изъяты> при входе/выходе в/из охраняемых помещений проверяются на посту (<данные изъяты>) работником охраны с помощью ручного металлодетектора в следующем порядке: ….посетитель поочередно поднимает ноги, сгибая их в коленном суставе, чтобы просканировать обувь со стороны подошвы. Необходимо потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви и затем просканировать ступни посетителя без обуви.

Факт ознакомления с вышеуказанными положениями инструкции и наличии указанной обязанности по снятию обуви истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Как следует из материалов дела, к истцу ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** о применении меры дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранник <данные изъяты> разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> ФИО1, неся службу на посту *** «<данные изъяты> сопровождение и контроль работ» АО «Полюс Красноярск», в нарушение пункта 1 Распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» ***-Р от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей не использовал защитную медицинскую маску. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, охранник <данные изъяты> разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> ФИО1, неся службу на посту *** Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения фотоконцентрата, <данные изъяты>» вахтовой команды по охране объектов в <адрес> в нарушение п.п. <данные изъяты>.; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» *** Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения флотоконцентрата, <данные изъяты> вахтовой команды по охране объектов в <адрес> не выполнял в установленном порядке ведение служебной документации, а именно не отражал в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход и возвращение с него, а так же его краткие результаты. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ***П от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал, представленные в материалы дела приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания и документы, на основании которых они были применены, подтверждают соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника истребовались (и предоставлялись им) объяснения, дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, составлялись акты об отказе ФИО1 от подписи приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-п к охраннику <данные изъяты> разряда ФИО1 применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. охранник <данные изъяты> разряда ФИО1, исполняя должностные обязанности на посту *** «<данные изъяты> сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов <адрес>, при входе в категорированное помещение <данные изъяты> для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, отказался выполнить требования охранника ФИО5, исполняющего должностные обязанности на посту *** «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и <данные изъяты>», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п<данные изъяты><данные изъяты> *** «<данные изъяты> <данные изъяты>». Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, ФИО1, сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись, продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника ФИО5, если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями охранник ФИО1 создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» (путем отказа в грубой форме исполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, входящими в перечень услуг, предоставляемых ООО «ЧОП «Полюс Щит» (Исполнитель) <данные изъяты>)). Таким образом, охранник ФИО1 нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника поста «<данные изъяты> сопровождение и контроля работ» АО «<данные изъяты>» вахтовой команды по охране объектов в <адрес>, п.п.<данные изъяты> должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции охранника поста «<данные изъяты>, сопровождение и контроля работ» <данные изъяты> вахтовой команды по охране объектов в <адрес> не исполнил требования п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции <данные изъяты>», утвержденной приказом ***п от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего к исполнению должностных обязанностей по контролю и сопровождению работ в категорированном помещении <данные изъяты> допущен не был. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 (наличие неснятых дисциплинарных взысканий: выговор - приказ ***П от ДД.ММ.ГГГГ, замечание - приказ ***П от ДД.ММ.ГГГГ), его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к охраннику <данные изъяты> разряда ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, охраннику <данные изъяты> разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес>, было предложено ознакомиться под роспись с приказом ООО «ЧОП «Полюс Щит» от ДД.ММ.ГГГГ ***-П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ФИО1 отказался от ознакомления с приказом. Содержание акта подтвердили сотрудники ООО «ЧОП «Полюс Щит» ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что увольнение незаконно и необоснованно. Работодатель, уволив его, расценил имеющие обстоятельства односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего, тяжести проступка, если таковой и имел место, то он не соответствует такой мере дисциплинарного взыскании как увольнение. Руководство ООО ЧОП «Полюс Щит» не приняло во внимание тот факт, что он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу. Такое поведение, было вызвано тем, что охранник ФИО5 выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью по поводу необходимости снятия обуви для проверки. Кулак сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался осуществлять и вывод генерального директора ФИО11 о том, что истец мог применить физическое воздействие на охранника ФИО5, ошибочен, основан на его личном, субъективном видении ситуации. Данное обстоятельство работодателем должным образом не проверено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Таким образом, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО5 показал, что с работал вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГ был на посту, на котором имеется камера. Конфликт произошел по причине требования снять обувь. Истец отказался снимать и предъявлять обувь, высказывал недовольство в его адрес относительно данной просьбы в нецензурной форме. Совершил движение в его сторону, махнув сжатым кулаком. В данной ситуации свидетель пояснил, что не будет его осматривать дальше, так он не снял обувь и попросил, чтобы другого охранника позвали. Требования снимать обувь предъявляли ко всем охранникам. Конфликта с ФИО1 ранее не было, он вспыльчивый по характеру. При этом сам свидетель не воспринимал действия ФИО1 как непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.

Свидетель ФИО10 показал, что является начальником смены, участником инцидента не являлся, известно о произошедшем со слов работника ФИО5, который доложил о том, что ФИО1 отказался снять обувь и из записи по видеокамере. Доступ к видеокамере имеется как у ООО «ЧОП «Полюс Щит», так и у заказчика, поскольку объект является режимным, заказчик контролирует работу ЧОП. Период, в течение которого ООО «ЧОП «Полюс Щит» не обеспечила проход постороннего лица на территорию заказчика, длился примерно 10 минут. Изначально ФИО1 отказался дать объяснения, впоследствии они были истребованы. Претензий у свидетеля к истцу как к работнику отсутствовали, он эмоциональный человек. Свидетелем работодателю был рекомендован вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В представленной в материалы дела видеозаписи подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа ***-п от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 частично выполнил требования охранника ФИО5, предъявив к осмотру обувь с одной ноги, высказывая слова неудовольствия в адрес охранника, а также замахнувшись кулаком на охранника ФИО5

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1, хотя и высказывал недовольство по поводу требований охранника ФИО5 снять и представить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение, фактически частично выполнил требование охранника ФИО5, тогда как последним замах кулаком, сделанный ФИО1 на значительном удалении от него, не был воспринят как угроза физического воздействия.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>» в адрес ответчика были направлены письма, в которых предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения ФИО1 на территории <данные изъяты>», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя либо заказчика.

Напротив, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что производственный процесс в результате действий ФИО1 не нарушился, каких-либо мер взыскания к ООО «ЧОП «Полюс Щит» заказчиком применено не было.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплина предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поводом для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-п об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, а именно нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции охранника поста <данные изъяты> и <данные изъяты>»», пунктов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции охранника поста «<данные изъяты> сопровождение и контроля работ АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в Северо - <адрес>, пунктов <данные изъяты> должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда. Между тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-п об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности, и в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1, учитывая содержание представленной видеозаписи, на которой видно, что требования ФИО1 по снятию обуви с одной ноги выполнено, тогда как дальнейшая проверка ФИО1 прекращена по инициативе проверяющего лица.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие, что при вахтовых условиях труда имеют место случаи, когда работники в условиях различных нагрузок, психоэмоционального напряжения, причиняют вред здоровья своим коллегам, не подтверждают тот факт, что характер совершенного ФИО1 проступка соответствует тяжести примененного в отношении него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не соблюдена системность назначения наказания (первоначально объявлен выговор, затем замечание, которое является более мягким видом наказания), в целом проступки неоднородны, совершены со значительным разрывом во времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-п ООО «ЧОП «Полюс Щит» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО1 является незаконным, а потому он подлежит восстановлению на работе в должности охранника <данные изъяты> разряда в ООО «ЧОП «Полюс Щит» с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем увольнения). Оснований для восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст.211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день его восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу трудового договора, заключенного с ФИО1, ему установлен суммированный учет рабочего времени (раздел 3).

Согласно справке-расчету ООО «ЧОП «Полюс Щит», не оспоренной стороной истца, сумма среднечасового заработка у ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> час.

В связи с этим сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> которая подлежит взысканию в его пользу. Указанный расчет был представлен ответчиком, проверен судом и признается верным.

При этом представленный стороной истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный исходя из среднедневного заработка на основании сведений, полученных из справок по форме 2-НДФЛ, судом не принимается во внимание, поскольку таковой произведен с нарушением требований, содержащихся в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которого суд учитывает следующее.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт *** ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит», ***, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-п общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности охранника <данные изъяты> разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22116/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-005408-05) по исковому заявлению Садкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Садкова Евгения Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокурату...

...ры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садков Евгений Васильевич (далее по тексту – Садков Е.В., истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Полюс Щит», ответчик) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 21 июля 2022 г. № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении в должности охранника 6 разряда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г., исковые требования Садкова Е.В оставлены без удовлетворения.

Садков Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Садков Е.В. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Он исполнял требование охранника Д.Э.И. о досмотре путем снятия обуви, и не успел закончить процедуру досмотра ввиду противоправных действий самого Д.Э.И., оскорбившего его грубой нецензурной бранью. В результате произошедшего конфликта он покинул помещение для досмотра. При этом вопреки выводам судов, из видеозаписи следует, что он на Д.Э.И. не замахивался, у него не было намерения причинить ему физический вред. Об этом пояснил в судебном заседании и сам Д.Э.И., утверждавший, что не воспринял его действия как угрозу. Выводы судов о наступивших негативных последствиях для работодателя не мотивированы и надлежащими доказательствами не подтверждены. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Алтайского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. До увольнения Садков Е.В. дважды привлекался к дисциплинарное ответственности – 12 августа 2021 г. ему был объявлен выговор в связи с исполнением трудовых обязанностей без маски, 10 сентября 2021 г. – объявлено замечание в связи с нарушением порядка ведения служебной документации. В приказе об увольнении от 21 июля 2022 г. №, документах, послуживших основанием к его вынесению, при описании обстоятельств проступка, указано, что Садков Е.В. в нарушение пункта 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП» Полюс Щит», отказался снять и предъявить для досмотра Д.Э.И. обувь. Данная должностная инструкция распространяет свое действие на охранников, находящихся на конкретном посту, вместе с тем Садков Е.В. являлся досматриваемым лицом, в связи с чем, вменяемое ему неисполнение указанной должностной инструкции не является обоснованным. Садкову Е.В. также вменено нарушение пункта 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника «ЧОП «Полюс Щит», выразившегося в высказывании слов неудовольствия относительно проводимого досмотра, создании конфликтной ситуации. В приказе об увольнении указано, что совершенный проступок ставит под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит», однако не указано каким именно образом конфликтная ситуация между двумя работниками одной организации влияет на деловую репутацию организации в целом не описано, точное содержание диалога между работниками невозможно установить, так как на видеозаписи отсутствует звук. Пунктами 2.6, 2.6.7 должностной инструкции на охранников возложена обязанность осуществлять досмотр при входе/выходе их охраняемых помещений, в том числе со снятием обуви досматриваемым. На приобщенной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что Садков Е.В. и Д.Э.И. находятся в помещении для досмотра, Д.Э.И. досматривает Садкова Е.В., в ходе досмотра Садков Е.В. снимает один ботинок, расстегивает второй, после чего разворачивается к Д.Э.И. и между ними происходит эмоциональный разговор, Садков Е.В. поднимает одну руку вверх с сжатым кулаком, затем уходит из помещения. Таким образом, обстоятельства, изложенные в документах, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении (служебная записка В.С.Н., акт № от 8 июля 2022 г. о выявлении дисциплинарного проступка), а именно, отказ Садкова Е.В. снять обувь для досмотра, не соответствуют действительности. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, работодателем в отношении Садкова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не соответствующее тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Для работодателя каких-либо негативных последствий ввиду инцидента 5 июля 2022 г. не наступило, в связи с чем нельзя признать увольнение Садкова Е.В. законным. Также судами не дана оценка характеру допущенных ранее дисциплинарных проступков - при назначении взыскания не наблюдается системность (первично объявлен выговор, затем замечание, которое является более мягким видом взыскания), в целом проступки не однородны, совершены со значительным разрывом во времени, в связи с чем систему не образуют, что исключает наличие оснований для увольнения. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 апреля 2016 г. Садков Е.В. состоял в трудовых отношения с ООО «ЧОП «Полюс Щит», был принят на работу в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от 12 апреля 2016 г. №.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В трудовом договоре отражено, что Садков Е.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда, утвержденной заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» по охране объектов 29 ноября 2019 г., охраннику запрещено допускать выражения и действия, унижающие или оскорбляющие человеческое достоинство работников объекта, посетителей и других лиц (пункт 7.11), совершать действия, ставящие под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика охранных услуг (пункт 7.21).

Согласно должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста <данные изъяты>» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 21 июня 2021 г., на основании договора от 26 апреля 2007 г. №, заключенного между АО «Полюс Красноярск» и ООО «ЧОП «Полюс Щит», последнее приняло на себя обязанности по охране объекта - <данные изъяты> и имущества АО «Полюс Красноярск», обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте.

В соответствии с пунктом 1.2.2.6 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций охранник должен руководствоваться, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Красноярск», пунктом 3.2.17 которой установлено, что работники компании, представители сторонних организаций, посетители при входе/выходе в/из категорированных зон, категорированных помещений <данные изъяты> обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

В силу пункта 1.7.1.6.16 указанной должностной инструкции охранник, находясь на посту, должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе.

Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста <данные изъяты> АО «Полюс Красноярск», вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Полюс Щит» 31 января 2022 г., регламентирован порядок допуска лиц в/из охраняемых помещений, согласно которому работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны, их нахождение в КП контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (пункт 3.2.2.5.1). При этом работник охраны, находящийся на посту должен потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви, и затем просканировать ступни посетителя без обуви (пункт 3.2.2.5.2.6.9).

Ознакомление Садкова Е.В. с положениями перечисленных должностных инструкций и инструкцией о режимах подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.

12 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» № Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 3 августа 2021 г., находясь на посту № <данные изъяты> АО «Полюс Красноярск», при исполнении трудовых обязанностей в нарушение распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 17 апреля 2020 г. № не использовал защитную медицинскую маску.

12 августа 2021 г. Садков Е.В. с приказом ознакомлен, приказ не оспаривал.

10 сентября 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» № в связи с невыполнением требований должностной инструкции о порядке ведения служебной документации в период с 2 по 3 сентября 2021 г., с 3 по 4 сентября 2021 г., с 4 по 5 сентября 2021 г. в ночную смену с 20:00 час. до 08:00 час., выразившихся в не указании в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход, возвращения с него и кратких результатов обхода, Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Садков Е.В. ознакомлен 10 сентября 2021 г., приказ не оспаривал.

В приведенных приказах обращено внимание работника на недопущение подобных нарушений в дальнейшем с предупреждением о том, что в случае повторения нарушений к нему будут применены более строгие меры вплоть до увольнения.

7 июля 2022 г. охранником 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Д.Э.И. на имя генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» составлена служебная записка о том, что 5 июля 2022 г. во время его нахождения на посту 1/2 <данные изъяты> АО «Полюс Красноярск» в 08:01 час. для сопровождения работ в плавильном отделении прибыл охранник Садков Е.В., во время осмотра которого он (Д.Э.И.) дал Садкову Е.В. указание снять обувь для детального осмотра, после чего Садков Е.В. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком. В сложившейся ситуации Д.Э.И. осмотр прекратил и удалил Садкова Е.В., создавшего конфликтную ситуацию на посту, из зоны осмотра.

Согласно служебной записке начальника вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит» В.С.Н. от 8 июля 2022 г. указанная конфликтная ситуация, созданная Садковым Е.В., выявлена начальником смены охраны Т.В.А. в ходе выборочного изучения архивных материалов системы видеонаблюдения.

8 июля 2022 г. начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, допущенного Садковым Е.В. 5 июля 2022 г., выразившегося в нарушении пункта 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста <данные изъяты> вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, а также пунктов 7.11 и 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда.

Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 21 июля 2022 г. № за нарушение перечисленных выше требований должностных инструкций, приведшее к созданию конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО «ЧОП «Полюс Щит» и заказчика услуг, к охраннику 6 разряда Садкову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор от 12 апреля 2016 г. № в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 22 июля 2022 г.

Садков Е.В. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем начальником вахтовой команды ООО «ЧОП «Полюс Щит», начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны 22 июля 2022 г. составлен соответствующий акт.

Садков Е.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Садков Е.В. указывал, что работодатель, уволив его, расценил произошедшее односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего. Он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу, такое поведение было вызвано тем, что охранник Д.Э.И. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, по поводу необходимости снятия обуви, кулак он сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался применять. Работодателем не дана оценка тяжести совершенного им проступка. Если он и имел место, то не соответствует такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии избранной работодателем в отношении Садкова Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, с учетом занимаемой должности, которая безусловно требует соблюдения установленных работодателем правил, и о соблюдении работодателем порядка привлечения Садкова Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность увольнения Садкова Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Садков Е.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 12 августа 2021 г. №) за исполнение трудовых обязанностей без использования защитной маски, в виде замечания (приказ от 10 сентября 2021 г. №) за не отражение в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход и возвращение с него, а также его краткие результаты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садкова Е.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Садковым Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Садковым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Садкова Е.В. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. № об увольнении Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 1.2.2.6, 1.7.1.6.16, 3.2.2.5.1, 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» поста <данные изъяты> вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, пунктов 7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда. Между тем приказ от 21 июля 2022 г. № об увольнении Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Садкова Е.В. к данной мере дисциплинарной ответственности и в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Садковым Е.В.

Суды в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Садковым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, при разрешении дела не устанавливали.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Садкова Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника Садкова Е.В., его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Садкова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Садков Е.В. в апелляционной жалобе, прокурор Алтайского края в апелляционном представлении ссылались в том числе на правовую позицию, изложенную в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и приводили доводы о том, что требование снять обувь для досмотра Садковым Е.В. было выполнено и прервано произошедшим с Д.Э.И. конфликтом, примененное к Садкову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, и обстоятельствам его совершения, негативные последствия для работодателя не наступили. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Садкова Е.В. и апелляционного представления суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Каких-либо самостоятельных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции не высказал.

С учетом приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Садкова Е.В., что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции доводы кассационного представления о том, что при назначении взыскания не наблюдается системность (первично объявлен выговор, затем замечание, которое является более мягким видом взыскания), в целом проступки не однородны, совершены со значительным разрывом во времени, в связи с чем систему не образуют, судом кассационной инстанции не рассматриваются, они подлежат правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин