Садов Семен Владимирович

№2-1636/2024

61RS0006-01-2024-001071-21

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 505 025 руб., сроком на 60 мес. под 23,6 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя №

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка 22.03.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщика был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований). Согласно реестра общего размере требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИОКредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. ...

...4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИОбыл заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя № Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 505 025 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 339843 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга в размере 294047 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41288 руб. 39 коп., пени в размере 4507 руб. 38 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 335 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга в размере 294047 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41288 руб. 39 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО., имеющее следующие характеристики: ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, модель и № двигателя № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО Взыскать с ФИО в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598 руб.

После полученного судом сообщения о собственнике спорного автомобиля в качестве ответчика была привлечена ФИО1 которой было направлено исковое заявление с приложением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 505 025 руб., сроком на 60 мес. под 23,6 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя №

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка 22.03.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщика был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическому лицу по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическому лицу на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

Потребительский кредит был предоставлен банком на следующие цели: 430000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, а именно ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя №, 39 625 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием и 35400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита.

ФИО воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел на кредитные средства автотранспортное средство ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя №

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик обязался производить в счет погашения задолженности по договору ежемесячный платеж в размере 14540 руб. 49 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме Первого и Последнего) являются одинаковыми. Даты и размер платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 339843 руб. 16 коп, из которой: сумма основного долга в размере 294047 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41288 руб. 39 коп, пени в размере 4507 руб. 38 коп.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности заемщика по возврату кредита по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 335 руб. 78 коп, из которой: сумма основного долга вразмере 294047 руб. 39 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 41288 руб. 39 коп.

При этом, суд отмечает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – статья 349 ГК РФ.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 индивидуальных условий право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ним и ИП ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, модель и № двигателя №

Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования согласованная стоимость ТС, как предмета залога – 984 000 руб.

Сведения о нахождении автомобиля ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, модель и № двигателя № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО сведений, а именно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, модель и № двигателя №, владельцем транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на указанное залоговое транспортное средство возникло у ФИО1.на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе, со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт продажи автомобиля ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN№, модель и № двигателя №, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ничего не мешало ФИО1. проверить имеющееся обременение и не приобретать спорный автомобиль, следовательно, признать ФИО1 добросовестным приобретателем нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, поэтому суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание установленный порядок взыскания задолженности, в том числе, путем предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что сведений об ином имуществе, его стоимости и оснований для обращения на него взыскание истцом суду не представлялось, автомобиль в настоящее время ФИО продан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе, требования о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения денежных средств, взыскание производить из иного личного имущества ФИО

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с ответчика ФИО от взысканной суммы, а с ответчика ФИО1. от требования об обращения взыскания на автомобиль.

При этом, цена иска в размере 339843 руб. 16 коп, истцом с учетом пени, которую истец ко взысканию с ответчика в просительной части иска не заявил, и просил взыскать сумму в размере 335335 руб. 78 коп, где госпошлина от этого требования будет составлять 6553 руб. 36 коп, что дает возможность возвратить излишне уплаченную госпошлину

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 335 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга в размере 294047 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41288 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6553 руб. 36 коп, а всего 341889 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, модель и № двигателя № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Разъяснить ФИО, ФИО1 что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года

Дело № 2а-1930\2024

61RS0033-01-2024-002293-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП по Ростовской области Тучкову С. В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУ УФССП по Ростовской области, заинтересованным лицам Садову С. В., АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не разрешения ходатайства о замене стороны –взыскателя в исполнительном производстве №-ИП

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023г, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО от 17.11.2022г №-Н\№ о взыскании задолженности с должника Садова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права требования) №.1598 ДГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт», в том числе право требования с должника Садова С.В. В адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Садова С.В. с приложенным договором цессии. Документы были получены ОСП 21.11.2023г, что подтверждается почтовым идентификатором 80095390914033. В нарушение требования ч. 2 ст.51, ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, длительно бездействовал, чем ...

...нарушены права Общества на взыскание денежной суммы. ИНН взыскателя ООО «Филберт» не внесен в базу данных ФССП, что препятствует реализации права заявителя на получение информации путем электронного документооборота. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Тучкова С.В. выразившееся в не замене стороны исполнительного производства взыскателя, обязать восстановить нарушенные права.

ООО ПКО «Филберт» просил дело рассмотреть без участия его представителя (л.д.6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП по Ростовской области Тучков С. В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУ УФССП по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо Садов С.В. извещен о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не сообщил

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе разбирательства дела установлено, что на исполнении у судебного-пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкова С.В. находится исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023г, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО от 17.11.2022г №-Н\№ о взыскании задолженности с должника Садова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права требования) №.1598 ДГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт», в том числе право требования с должника Садова С.В.

В адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам истцом направлено 09.11.2023 г заявление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Садова С.В. с приложенным договором цессии. Документы были получены ОСП 21.11.2023г, что подтверждается почтовым идентификатором 80095390914033.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ»Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленных материалов исполнительного производства№-ИП от 30.01.2023г, явствует, что судебным приставом-исполнителем с 21 ноября 2023 г не произведена замена взыскателя, не было принято процессуальное решение по заявлению Общества, что не соответствует вышеназванной норме, чем нарушены права Общества на взыскание денежной суммы. ИНН взыскателя ООО «Филберт» не внесен в базу данных ФССП, что препятствует реализации права заявителя на получение информации путем электронного документооборота.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Констатация неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд установил несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкова С. В. в части не разрешения ходатайства о замене стороны –взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в порядке ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве «, внести ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 взыскателя ООО ПКО «Филберт» в базу данных ФССП России по исполнительному производству№-ИП от 30.01.2023г в отношении Садова С. В. о взыскании 123561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г

Председательствующий судья

Дело № 2-1019/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-001398-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике Штефан Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой И. Г. к Садовой А. Р., Садову С. В. о признании долга супругов общим и взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к Садовой А.Р. и Садову С.В., мотивировав свои требования тем, что 27.04.2022 она заключила договор займа с Садовой А.Р. и выдала ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы долга в срок 16.05.2022. В подтверждение договора займа Садова А.Р. собственноручно написала расписку. Со слов Садовой А.Р., указанные деньги необходимы её семье для ведения совместного с супругом бизнеса, для закупки товара с целью последующей реализации. Срок возврата истек, однако Садова А.Р. свои обязательства не исполнила. На основании изложенного истица просит: признать общим долгом супругов Садовой А.Р. и Садова С.В. обязательство, возникшее из договора займа, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу с Садовой А.Р. и Садова С.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте З...

...ерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица Абдулова И.Г. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ясны и понятны, просила прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд, суд считает, что отказ истицы Абдуловой И.Г. доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Абдуловой И. Г. от иска к Садовой А. Р., Садову С. В. о признании долга супругов общим и взыскании суммы долга по договору займа, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко