Садова Лидия Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/20 по иску Садовой Лидии Федоровны к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ФГУП «ВУСУ МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Садова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФГУП «ВУСУ МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Садова Л.Ф. зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней на основании договора жилого найма помещения.

С даты регистрации по настоящее время Садова Л.Ф. добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора жилого найма помещения, оплачивая коммунальные услуги и квартплату.

Ранее Садова Л.Ф. не реализовала право, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ году Садова Л.Ф. обратилась в Самарскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права собственности ей было отказано по причине того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ - <адрес> не уполномочено распоряжаться правом на д...

...анный объект.

По данным Самарской областной регистрационной палаты в строительстве <адрес> заказчиком строительства выступало муниципальное предприятие «Социально - промышленный комплекс». В соответствии с планом распределения жилой площади указанная квартира закреплена за государственным унитарным предприятием «Волжско - Уральское строительное управление МО РФ».

Однако, жилое помещение, расположенное по указанному адресу, находится на балансе Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары.

Фактически сложилась ситуация, когда ответчиком, в отношении занимаемого истцом помещения, не было надлежащего оформления перехода жилого помещения в муниципальную собственность.

На основании изложенного, истица просила суд признать за Садовой Лидией Федоровной право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенною по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Садова Л.Ф. подала уточненное исковое заявление, на основании которого просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей <данные изъяты>м.

В судебном заседании истица Садова Л.Ф. исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила её требование удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, по доверенности Геворгян О.С., в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не состоит и данный ответ имеется в материалах дела.

Представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФГУП «ВУСУ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министрества обороны РФ, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25П и определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 № 220-О государство, закрепляя в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301), государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Самарского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ, Садова Л.Ф. была вселена в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Промышленного района г.Самары был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, согласно которому истице была предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания однокомнатная квартира, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно справке и выписке из лицевого счета АО «ПЖРТ <адрес>», истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <адрес> был заключен договор приватизации №, в соответствии с которым, Садовой Л.Ф. передана в собственность занимаемая однокомнатная <адрес>, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) <данные изъяты>

Данный договор зарегистрирован в МП БТИ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в МП БТИ г.Самары проведена учетная регистрация <адрес> <адрес>. Квартира получена в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Садова Л.Ф.

В соответствии со ст.ст.8, 13 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации, если иное, не предусмотрено законом.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из вышеуказанных документов следует, что истица воспользовалась своим правом на приватизацию один раз. С Садовой Л.Ф. заключен договор приватизации, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, обратившись в ГУЮ Самарская областная регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, Садова Л.Ф. получила отказ с указанием, что заказчиком строительства спорной квартиры выступало предприятие «Социально-промышленный комплекс».

В дальнейшем, в связи с планом распределения жилой площади указанная квартира закреплена за государственным унитарным предприятием «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ». И <адрес> не вправе была распоряжаться спорной квартирой на основании ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Согласно сообщению Департамента управления имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность были переданы <адрес>, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о <адрес> по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества не учтены.

Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

Указанные выше обстоятельства подтверждают невозможность зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение во внесудебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998г. №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких- либо обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Садовой Лидии Федоровны о признании за ней права собственности на жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.58 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой Лидии Федоровны, - удовлетворить.

Признать за Садовой Лидией Федоровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.