Садовой Владимир Егорович

Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-405/2013 г.

Докладчик: Торозов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Хоренко Н.С. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года, которым

Садовой В.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Садового В.Е. возложены обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Садового В.Е. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Постановлено взыскать с Садового В.Е. в пользу ФИО3 компенсацию морально...

...го вреда в размере 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Антюхова В.Н. и осужденного Садового В.Е. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовой В.Е. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» в районе <адрес>, на 1164 километре автодороги «Дон», нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака «5.15.1» Приложения 1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки «1.16.2», «1.18» Приложения 2 ПДД РФ, по неосторожности выехал на остановочную площадку и совершил наезд на пешехода ФИО9.

В результате наезда потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить и назначить Садовому В.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств только данные о личности виннового, но не учел положительные данные о личности ее погибшей матери. Считает, что Садовой имеет возможность возместить причиненный им моральный вред, но не сделал этого, так как не осознал своей вины, не раскаялся в содеянном. Приговор суда в части назначенного наказания считает несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить Садовому В.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд без достаточных оснований учел заслуги Садового и данные о его личности, но проигнорировал положительные данные об их матери. Считает, что при желании, Садовой мог возместить причиненный им вред, но не сделал это. Он нанял для своей защиты дорогого адвоката, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного Садовому В.Е. наказания и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Садовой не принял никаких мер к возмещению морального вреда потерпевшим в связи с гибелью их матери, что не было учтено судом. Ни на следствии, ни в судебном заседании, Садовой не принес извинений потерпевшим, не высказал соболезнований по поводу гибели близкого им человека, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Дважды, по просьбе подсудимого, суд откладывал дело для того, чтобы дать ему возможность принять меры к возмещению потерпевшим морального вреда, но он так и не сделал этого. Указывает, что в приговоре суд не указал, почему не считает возможным назначить Садовому реальную меру наказания в виде лишения свободы, что нарушает положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре».

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката государственный обвинитель Кукишев А.А. и адвокат Антюхов В.Н., в интересах осужденного Садового В.Е., просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Садового В.Е. основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, сам Садовой в судебном заседании не отрицал того, что заснул за рулем, выехал на остановочную площадку и совершил наезд на потерпевшую.

Обстоятельства совершенного Садовым преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей ФИО16 наступила от комплекса телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортном происшествии.

Подтверждается вина Садового протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга. Они мотивированно положены судом в основу вывода о виновности Садового.

Действиям Садового дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Садовому наказания, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Наказание Садовому, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлены.

Возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована должным образом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод потерпевших и адвоката о том, что Садовой не раскаялся в содеянном, основан на предположении и опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил заявленные потерпевшими гражданские иски, обоснованно определив размер подлежащего компенсации потерпевшим морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им нравственных страданий и степени вины Садового в их причинении.

То, что осужденный не возместил моральный вред потерпевшим до вынесения приговора, не свидетельствует о неправильности назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и адвоката судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года в отношении Садового В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Хоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Бессонов Г.В.

№ 1-5/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 05 февраля 2013 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

КУКИШЕВА А.А.

подсудимого САДОВОГО В.Е.

защитника-адвоката АНТЮХОВА В.Н.

представившего удостоверение № № от 05.11.2002 г. и ордер № 000296 от 04.02.2013 г.

потерпевшей ФИО18

представителя потерпевшей-адвоката ХОРЕНКО Н.С.

представившей удостоверение №№ от 05.11.2002 г. и ордер №000288 от 30.11.2012 года

потерпевшей ФИО19

представителя потерпевшей-адвоката ХОРЕНКО Н.С.

представившей удостоверение № № от 05.11.2002 г. и ордер № 000017 от 21.01.2013 года

при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

САДОВОГО ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Садовой В.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Садовой В.Е. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, управлял принадлежащей ему технически исправной автомашиной «Ваз-21043» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО21., в результате пешеход ФИО22. была смертельно травмирована, чем совершил пр...

...еступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Садовой В.Е. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, управлял автомашиной «Ваз-21043» государственный регистрационный знак №, следовал по 1164 километру (по направлению движения от г. Новороссийск в сторону г. Москва) автодороги «Дон», идущей в обход г. Ельца Липецкой области, около с. Аргамач - Пальна Елецкого района Липецкой области со стороны г. Новороссийск в сторону г. Москва со скоростью около 80км/ч. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя автомобилем в утомленномсостоянии, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, заснул. Затем он в нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ, указывающего на необходимость движения транспортных средств строго пообозначенным линиями разметки полосам, дорожного знака «5.15.1» Приложения 1 ПДД РФ - «Направление движения по полосам», предписывающего движение по средней полосе проезжей части дороги прямо в сторону г. Москва, горизонтальной дорожной разметки «1.18» Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенное направление движения по средней полосе проезжей части дороги прямо, допустил поворот автомашины вправо, пересек линию горизонтальной дорожной разметки «1.16.2» Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков, и выехал на остановочную площадку, где совершил наезд на пешехода ФИО23

В результате грубого нарушения Садовым В.Е. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака «5.15.1» Приложения 1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки «1.16.2», «1.18» Приложения 2 ПДД РФ пешеходу ФИО24. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, разрывами легких, сердца, сердечной сорочки, печени, селезенки, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости, в клетчатку средостения, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком, от которых согласно заключению эксперта последовала ее смерть.Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Садовым В.Е. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО25

В судебном заседании подсудимый Садовой В.Е. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на своей автомашине «Ваз-21043» государственный регистрационный знак №, находившейся в технически исправном состоянии выехал из с. Белолуцк Луганской области в г.Москва. По дороге на отдых он не останавливался, так как спешил быстрее вернуться домой в г.Москва. Двигался по автодороге «Дон» со скоростью примерно 80 км/ч, дорога была хорошая. Около 17-00 часов он проехал мост через реку Сосна Елецкого района и услышал звук удара, открыл глаза и увидел, что его машина съехала на остановочную площадку, находящуюся справа от проезжей части дороги, и остановилась. Он вышел из машины, рядом с его машиной позади на асфальте лежала женщина, которая была мертва. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как заснул за рулем и допустил поворот автомашины вправо, в результате выехал на остановочную площадку, где совершил наезд на ФИО26

Вина подсудимого Садового В.Е. в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО27. суду показала, что ее муж ФИО28. иногда отвозил ее маму ФИО29 на остановочную площадку, находящуюся на 1164 - км (по направлению движения от г. Новороссийск в сторону г. Москва) автодороги «Дон», идущей в обход г. Ельца, неподалеку от с. Аргамач - Пальна Елецкого района Липецкой области, поскольку там она иногда торговала медом. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года утром муж также отвез маму в вышеуказанное место. В тот же день около 17 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что на маму совершил наезд автомобиль Ваз-2104, который выехал на остановочную площадку, и мама погибла. Просит взыскать с подсудимого Садового В.Е. моральный вред в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая ФИО30 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ей позвонил зять - ФИО31 и сказал, что на ее маму - ФИО32. на остановочной площадке, находящейся на 1164 - км (по направлению движения от г. Новороссийск в сторону г.Москва) автодороги «Дон» идущей в обход г.Ельца, неподалеку от с.Аргамач - Пальна Елецкого района Липецкой области, где она торговала медом, совершил наезда автомобиль Ваз-2104, который выехал на площадку, и мама погибла. У неё с мамой были очень хорошие отношения, ежедневно созванивались, почти ежедневно виделись. По всем жизненным ситуациям советовалась с мамой, обращалась к ней за помощью. Просит взыскать с подсудимого Садового В.Е. моральный вред в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО33. суду показал,что утром ДД.ММ.ГГГГ 2012 года он отвез тещу ФИО34. торговать медом на остановочную площадку, находящуюся на 1164 - км (по направлению движения от г. Новороссийск в сторону г. Москва) автодороги «Дон», идущей в обход г. Ельца, неподалеку от с. Аргамач - Пальна Елецкого района Липецкой области. Около 17 часов 30 минут он приехал за ней, чтобы отвезти домой и увидел, что на площадке, на асфальте лежала его теща, она была мертва, там же находилась машина скорой помощи. На стоянке стояла машина Ваз-2104, у которой была повреждена передняя часть. Около машины находился незнакомый ему мужчина пожилого возраста, который пояснил, что является водителем автомашины ВАЗ-2104, что заснул за рулем, выехал на стоянку и совершил наезда на его тещу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО35.,показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкойпоказал, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району. 23 октября 2012 года он вместе с другими сотрудниками полиции выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 1164 км автодороги «Дон» (по направлению движения из Новороссийска в сторону Москва), идущей в обход г. Ельца. На месте аварии движение осуществлялось только в сторону Москвы, то есть движение было односторонним. Там справа от проезжей части дороги имелась асфальтированная стоянка для автотранспорта. Для заезда на эту площадку имелась полоса для движения. На этой площадке находилась автомашина «Ваз-21043» государственный регистрационный знак № которая была обращена передней частью в сторону правого кювета дороги. Эта машина имела механические повреждения обоих передних крыльев, переднего бампера справа, капота спереди справа, левых дверей, заднего бампера слева, были разбиты передняя правая фара, лобовое стекло ближе к правой части. Также было спущено заднее левое колесо, остальные колеса были накачены. Рулевая и тормозная системы этой машины были исправны. На месте аварии находился водитель вышеуказанной машины, которого звали Садовой ФИО36. О причинах аварии тот пояснил, что ехал в сторону Москвы, заснул за рулем, так как долго был в пути, съехал с дороги и там сбил женщину. Следователь ФИО37. с участием понятых провел замеры на месте аварии, составил схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировал всю вещественную обстановку на месте аварии, ознакомил участвующих в осмотре лиц с указанными документами. Все участвующие в осмотре лица подписали эти документы, так как в них было все правильно написано(л.д.51-53).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО38.,показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкойпоказал, чтоон работает инспектором дорожнопатрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в вечернее время он с другими сотрудниками полиции выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Авария произошла на 1164 км трассы «Дон» (по направлению движения из Новороссийска в сторону Москвы), идущей в обход г. Ельца. Место аварии находилось недалеко от с. Аргамач - Пальна Елецкого района. На месте аварии на асфальтированной площадке справа от проезжей части автодороги «Дон» стояла автомашина «Ваз-21043» государственный регистрационный знак №. Эта машина имела механические повреждения передних крыльев, переднего бампера справа и заднего бампера слева, левых дверей, капота, передней правой фары и лобового стекла. На машине было спущено

заднее левое колесо, покрышка этого колеса видимых повреждений не имела. Другие колеса автомашины были накачены. Рулевое управление машины и тормоза были исправны. Рядом с этой машиной на асфальте лежал труп женщины, личность которой была установлена, как ФИО39 Водитель вышеуказанной автомашины Садовой Владимир Егорович сказал, что ехал на вышесказанной машине, заснул за рулем, так как сильно устал, его машина съехала на стоянку. Там, на стоянке, его машина сбила вышеуказанную женщину. Он на месте аварии провел в присутствии двух понятых осмотр вышеуказанной автомашины, о чем составил протокол осмотра транспорта. Следователь ФИО40 на месте аварии составил схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия, которые подписали все участвующие лица, замечаний у участвующих лиц к составленному им протоколу и к документам, составленным ФИО41., от участвующих лиц не поступило (л.д.54- 56).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО42.,показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкойпоказал, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около 17 часов он на автомашине Ваз-2114 государственный регистрационный знак № ехал по автодороге «Дон», идущей в обход Ельца, а именно в районе заезда на эту трассу со стороны с. Аргамач Пальна Елецкого района. Было еще светло. Он остановился на стоянке, расположенной справа от этой трассы. В этом месте дорога имеет две полосы для движения в сторону Москвы и одну полосу для заезда на эту стоянку. На стоянке он видел, что там возле металлического ограждения, отделяющего трассу от стоянки, находится женщина. Возле нее на деревянном ящике стояли несколько банок с медом. Эта женщина стояла и смотрела на дорогу. Он также в это время видел, что по правой полосе дороги в сторону Москвы едет автомашина Ваз-2104 темно- красного цвета. Эта машина не ехала по полосе дороги, предназначенной для въезда на стоянку. Затем он услышал глухой звук удара, повернулся в сторону проезжей части дороги и увидел, что вышеуказанная автомашина уже находится на стоянке, что она сбила желтую пластмассовую тумбу при въезде на стоянку, что банки с медом разбиты. Рядом с этой машиной возле ее задней части на асфальте лежала женщина, у нее была разбита голова, женщина не подавала признаков жизни. В машине за рулем Ваз-2104 был пожилой мужчина, который о причинах аварии сказал, что заснул за рулем, так как долго был в пути (л.д.57-59).

Вина подсудимого Садового В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, где объектом осмотра явилась остановочная площадка, находящаяся на 1164 - км (по направлению движения от г. Новороссийск в сторону г. Москва) автодороги «Дон», идущей в обход г. Ельца, неподалеку от с. Аргамач - Пальна Елецкого района Липецкой области, где был совершен наезд на ФИО43 (л.д.6-14);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, где объектом осмотра являлась автомашина «Ваз-21043» государственный регистрационный знак № которая имела механические повреждения (л.д.15);

- справкой Станции скорой медицинской помощи г. Ельца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в 17 часов 10 минут на Станцию скорой медицинской помощи г. Ельца поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Дон», в котором ФИО44. была смертельно травмирована (л.д.30);

- заключением эксперта №61 доп/9-12 согласно выводам которого ФИО45. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, разрывами легких, сердца, сердечной сорочки, печени, селезенки, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости, в клетчатку средостения, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком, от которых последовала ее смерть. Комплекс повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46., мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля и пешехода. При этом местом приложения травмирующей силы в момент первичного удара была передненаружная поверхность левой голени и наружная поверхность левого бедра, (л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №(л.д.46-47).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Садового В.Е. в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Садовым В.Е. по неосторожности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Садовой В.Е. <данные изъяты>, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к Садовому В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку на предварительном следствии Садовым В.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд при решении вопроса о размере наказания учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевших ФИО48 и ФИО49 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданские иски потерпевших ФИО50. и ФИО51. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшие испытывали душевные страдания, они потеряли дорогого человека - родную мать. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом считает необходимым взыскать в пользу каждого потерпевшего по 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САДОВОГО ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Садового В.Е. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Садовому В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования ФИО53 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить - взыскать с осужденного Садового ФИО54 в пользу ФИО55 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 / триста тысяч/ рублей.

Исковые требования ФИО56 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить - взыскать с осужденного Садового ФИО58 в пользу ФИО59 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 / триста тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ваз-21043» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Пилот» г.Елец вернуть собственнику автомашины - Садовому ФИО60

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке - в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова