Садовская Инга Михайловна

Судья Бахорина М.А.

№ 33-2123/2023

УИД 10RS0004-01-2023-000244-84

2-305/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Садовскому В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТО2 г.р.з. №, находившемся под управлением Садовского В.В., и автомобиля АВТО1 г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «АВТО1», г.р.з. № были причинены механические повреждения. На дату аварии автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании обращения владельца поврежденного транспортного в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков., страховая компания, признав случившее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере (...). До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля АВТО2», г.р.з. № для осмотра. Однако вопреки требованиям закона ответчик не представил ав...

...томобиль в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 61 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1, САО «ВСК».

Решением суда в удовлетворении иск отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что выплата страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ не лишает истца права на проведение трасологической экспертизы предоставленного ответчиком своего транспортного средства и истребование страхового возмещения у потерпевшего при наличии оснований для возврата. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для осмотра препятствует реализации такого права истца. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования к ответчику Садовскому В.В. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что решение о выплате страхового возмещения потерпевшему было принято истцом до направления уведомления о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра, т.е. препятствия для осуществления страховой выплаты по мотиву непроведения осмотра отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19:24 в Республике К.., (.....), на перекрестке (.....) в результате виновных действий ответчика, выразившихся в непредоставлении преимущественного право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 г.р.з. №, находившемся под управлением Садовского В.В. (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля «АВТО1», г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2).

Поскольку ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, оформление ДТП в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ Закона об ОСАГО осуществлялось без уполномоченного сотрудника полиции.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ЮЛ1 в этот же день произвело осмотр автомобиля «АВТО1», г.р.з. № составлен акт осмотра.

На основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ ЮЛ1» проведен дополнительный осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра от №

В соответствии с заключением ЮЛ1» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, определена в размер (...) руб.

ПАО СК «Росгосстрах, признав повреждение автомобиля АВТО1», г.р.з № в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ, страховым случаем, произвело в пользу собственника автомобиля АВТО1», государственный регистрационный знак № ФИО2 выплату страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес Садовского В.В. направлено письмо о необходимости представления им в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма автомобиля АВТО2» на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанное письмо Садовским В.В. получено не было, автомобиль «АВТО2», г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр было направлено Садовскому В.В. не в целях установления страхового случая и определения размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того обстоятельства, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло нарушение прав страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов, при этом достаточным основанием для выплаты ХХ.ХХ.ХХ потерпевшему страхового возмещения в размере (...) руб. ПАО СК «Росгосстрах» сочло акт о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ, составленный по результатам оценки, произведенной ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТК Сервис М» по заданию истца.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца непроведением осмотра автомобиля ответчика, создания тем самым препятствий для исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца непредоставлением виновником ДТП своего автомобиля, подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку это не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Потерпевший и виновное лицо были застрахованы у истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и имело возможность установить размер причиненного ущерба. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-305/2023

10RS0004-01-2023-000244-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Садовскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также по тексту истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Садовскому В.В. (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением Садовского В.В., и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением Федосеевой О.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. На дату произошедшего ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав случившее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело Федосеевой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей. До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... для осмотра. Однако вопреки требов...

...аниям закона ответчик не представил автомобиль в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 61 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 22.02.2023, протокольным определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Садовская И.М, Анпилова В.С., Федосеева О.Н., САО «ВСК».

В судебное заседание представители истца не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо Садовская И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 в 19:24 в ........ произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением Садовского В.В. (собственник автомобиля Садовская И.М.), и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением Федосеевой О.Н. (собственник автомобиля Анпилова В.С.). Указанное ДТП произошло по причине непредставления ответчиком, двигавшимся по второстепенной дороге, преимущества автомобилю, <...> государственный регистрационный знак № ..., двигавшемуся по главной дороге.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, ДТП было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается письменными материалами дела.

04.07.2023 Федосеева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак М 008 ХК 10, при осмотре выявлены повреждения автомобиля, оформлен советующий акт осмотра.

На основании заявления Федосеевой О.Н. от 04.07.2022 ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2022

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... составила 61 400 рублей.

Повреждение автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... в ДТП, произошедшем 01.07.2022, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 06.07.2022.

Платежным поручением № 192294 от 07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу собственника автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ... выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей.

До выплаты страхового возмещения, 04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило в адрес Садовского В.В. письмо о необходимости представления им в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма автомобиля <...> (без указания государственного регистрационного знака) на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанное письмо направлялось ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Садовского В.В. заказным письмом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 14577073024040 по адресу: ........

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № 14577073024040 следует, что письмо для отправки Садовскому В.В. было принято в почтовом отделении 07.07.2022.

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное заказное письмо поступило в ОПС Кондопога 186220 – 11.07.2022, было обработано и передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата на момент доставки, почтовое отправление возвращено на хранение в ОПС Кондопога 186220, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. 11.08.2022 в связи с неполучением адресатом корреспонденции, за истечением срока хранения письмо направлено в архив.

Вместе с тем, как установлено выше, при наступлении страхового случая еще 06.07.2022, то есть за день до сдачи письма ПАО СК Росгосстрах», адресованного Садовскому В.В. о предоставлении автомобиля на осмотр в почтовое отделение для отправки, страховщиком было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании уведомления потерпевшей о повреждении ее автомобиля с предоставлением ряда документов и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». В этой связи направление ответчику уведомления о предоставлении его автомобиля для осмотра направлено не в целях реального осуществления осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. При этом следует учитывать, что сам по себе факт непредставления ответчиком страховщику автомобиля для проведения осмотра, не является достаточным основанием для наступления регрессной ответственности. Указанные выводы нашли закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 № 88-1446/2023).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, признало достаточным имеющиеся в его распоряжение документы, истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика истребуемых денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023