Садовский Виктор Сергеевич

Дело №2-211/2025 (2-2332/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-003244-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрга Кемеровская область 17 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

представителя истца Корчуганова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского В.С. к Администрации г. Юрги, индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Садовский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования обосновала следующим.

*** истец заключил с ответчиком договор поручения, по которому приобрел гараж ***, расположенный в *** других документов ответчик не предоставил, на словах только заверил, что скоро истец получит документы. Договор купли-продажи также не составлялся. Данная сделка не зарегистрирована в соответствии с законом. До настоящего времени ответчик ничего не сделал по узаконению гаража истца. На основании распоряжения Главы города Юрги *** от ***. ответчику был предоставлен земельный участок площадью 12050 кв.м. под строительство 100 гаражных боксов 1064 погребов. Однако ответчик нарушил условия проекта и условия распоряжения и построил 124 гаражи и 800 погребов, и соответственно по окончанию строительства, объект не сдал в эксплуатацию и не зарегистрировал право собственности на гаражи и погреба. Гараж истца *** входит в указанный комплекс. Согласно заключению ООО «Юргапроект» «объемно-планировочное решение гаражного бокса *** по адресу: *** соответствует его функциональному назначению и требованиям СНиП 21-02-99*/СП113.13330.2023» стоянка автомобилей». Состояние конструкции удовлетворительное. Объект пригоден к эксплуатации». Согласно справки ПАО «Рутелеком», гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, не нарушает норм и правил сетей связи ПАО «РУТЕЛЕКОМ». Согласно справки ООО ВобСнаб гаражный бокс ***, расположенный по адресу: *** выстроен с требованием нормативных документов по водоснабжению и водоотведению СП31.13330.2012 «Водоснабжение, наружны...

...е сети и сооружения», Охранная зона от сетей водоснабжения и канализация до гаражного бокса выдержана. Согласно акта экспертизы Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» *** об обследовании гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, характеризуется как «работоспособное техническое состояние». При таком состоянии эксплуатация указанного гаражного комплекса возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц при строительстве указанного гаражного комплекса не нарушены. Указанный гаражный бокс соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «стоянка автомобилей». Стоимость гаража согласно заключения *** ООО «Проспект» составляет 540 000 руб. Истец считает, что для признания права собственности следует руководствоваться ФЗ № 93 от 30.06.2006г. и п.3 ст.222 ГК РФ. Просит суд признать за Садовским В.С. право собственности на гараж, расположенный по адресу по адресу: ***.

В суд истец Садовский В.С. не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Корчуганова М.А.

Представитель истца Корчуганов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Абрамян С.И. в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Общество с ограниченной ответственностью "ВодСнаб", Публичное акционерное общество "Рутелеком", ООО "Тепловые сети", ОАО "Кузбассэнерго", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садовского В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту третьему ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела установлено, что с ***. Распоряжением Администрации г. Юрги *** Абрамян С.Е. представлен в аренду земельный участок, общей площадью 12050 кв.м., на срок строительства два года комплекса подземно-надземных погребов в количестве 1064 ячейки и гаражей в количестве 100 боксов в ***

*** индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Администрации г. Юрги *** от ***. по обращению Садовского В.С. нежилому помещению, расположенному на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: ***., присвоен адрес – *** (л.д. 15).

Гаражному боксу № ***, расположенному по адресу: *** присвоен инвентарный номер ***, что следует из технического паспорта от ***. (л.д. 7-9).

Из заключения о техническом состоянии гаражного бокса по адресу: *** от ***. объемно-планировочное решение гаражного бокса (помещения ***) по адресу: *** соответствует его функциональному назначению и требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей». Состояние конструкции удовлетворительное. Гаражный бокс (помещение ***) пригоден к эксплуатации.

Согласно справке ПАО «Рутелеком» от ***. гаражный бокс, расположенный по адресу: *** не нарушает норм и правил сетей связи ПАО «РУТЕЛЕКОМ» (л.д. 11).

Согласно справке ООО «ВОДСНАБ» от ***. *** гаражный бокс (помещение) *** по адресу: ***, построен в соответствии с требованием нормативных документов по водоснабжению и водоотведению (СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»). Охранная зона от сетей водоснабжения и канализация до гаражного бокса выдержана (л.д. 12).

Из заключения ООО «ПРОСПЕКТ» *** от ***. рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: по адресу: *** составляет 540 000 руб. (л.д. 19-26).

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационного центра «СтроТЭкс» установлено, следующее:

согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, характеризуется как «работоспособное техническое состояние». При «работоспособном техническом состоянии» эксплуатация указанного гаражного комплекса возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

согласно СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02.99*» при строительстве указанного гаражного комплекса расстояние между окружающей застройкой (жилые дома) соблюдены, поэтому права и законные интересы третьих лиц при строительстве указанного гаражного комплекса не нарушены.

в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, имеет «работоспособное техническое состояние». Указанный гаражный бокс соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ***. техническое состояние гаражного бокса *** гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, является работоспособным. Вышеуказанный бокс в целом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ***, а также иным актуальным нормативно-техническим требованиям. Гаражный бокс *** гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, с учётом своего фактического технического состояния, на момент экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, указывающих на то, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, в соответствии с федеральным законом не может предоставляться гражданам в пользование, не имеется.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, установлено, что спорная самовольная постройка не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предназначенном для эксплуатации гаражей, и, следовательно, суд приходит к выводу о признании права собственности за истцом на нежилое помещение – гаражный бокс ***, площадью 19, 5 кв.м., расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовского В.С. к Администрации г. Юрги, индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Садовским В.С. (СНИЛС ***) право собственности на гаражный бокс ***, площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Красиева С.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

УИД: 63RS0042-01-2023-001636-38

Дело № 1193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Митина Е.А.,

защитника – адвоката Рослякова А.А., предъявившего ордер № 22/53 158 от 17.07.2023 года,

подсудимого Садовского В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садовского В.С,, <дата> года <...>: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, с направлением Садовского В.С. для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовский В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с <дата> по <дата> <дата>, более точные дата и время не установлены, находился во втором подъезде <адрес>, где на площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD», черного цвета с серыми надписями, номер рамы DTS000162, пристегнутый тросом к лестнице, и принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у Садовского В.С., нуждающегося в денежных средствах и испытывающего материальные затру...

...днения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <дата> по <дата> <дата>, более точные дата и время не установлены, Садовский В.С., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения троса, на который был пристегнут велосипед, тайно похитил находящийся на первом этаже второго подъезда <адрес> велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD» черного цвета с серыми надписями, номер рамы DTS000162, стоимостью 25 419, 48 рублей, трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, Садовский В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 419, 48 рублей.

В судебном заседании подсудимый Садовский В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что <дата> он увидел в подъезде <адрес> велосипед, который был пристегнут тросом к лестнице. Он взял болгарку, отрезал трос, после чего тайно похитил велосипед из подъезда <адрес>, а затем сдал данный велосипед в ломбард, поскольку ему нужны были денежные средства. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелся велосипед «Stark Tank 29.1 HD» черного цвета. Данный велосипед они хранили в подъезде <адрес>. В день произошедшего велосипед стоял в подъезде, был привязан тросом к лестнице на первом этаже в подъезде <адрес> в <адрес>. Затем она (Потерпевший №1) ушла на дачу, а когда вернулась, велосипеда не было, замок был срезан, после этого она обратилась в отдел полиции. В настоящее время велосипед ей возвращен. Велосипед был куплен незадолго до того, как его похитили, велосипед был в очень хорошем состоянии, без каких - либо повреждений. Данным хищением имущества ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения велосипеда составлял 17-18 тысяч рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, у ее супруга доход составляет около 40 тысяч рублей, при этом у нее имеются ежемесячные обязательные платежи, связанные с кредитными обязательствами, с обучением детей, а также она тратит на коммунальные платежи примерно 7000 в месяц, также имеются расходы на продукты и лекарства. Потерпевшая также пояснила, что после хищения данного велосипеда приобрести такой же велосипед без ущерба для своего материального положения она не могла. Данное имущество является для нее значимым, ее малолетний ребенок также регулярно пользовался данным велосипедом, при этом велосипед был практически новый и находился в хорошем состоянии. Согласна с оценкой стоимости велосипеда, установленной экспертным заключением, в размере 25 419, 48 рублей. Приняла извинения от подсудимого, каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. <дата> он находился на своем рабочем месте, к ним в организацию обратился мужчина с продажей велосипеда марки Stark tank 29.1. Данный велосипед был осмотрен и оценен. Мужчина предоставил паспорт на имя Садовского Виктора Сергеевича, <дата> г.р., после чего велосипед был принят на комиссию, а Садовскому В.С. были выданы денежные средства в сумме 7 000 рублей. Через несколько дней, а именно <дата>, к ним в организацию прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки вышеуказанного велосипеда и сообщили о том, что данный велосипед был похищенным. Он (ФИО5) ознакомился с постановлением и выдал сотрудникам велосипед. О том, что велосипед был похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции. Также хочет добавить, что видеозапись хранится у них на протяжении трех дней, после чего начинается перезапись видео. За <дата> видеозапись отсутствует (л.д. 65-66).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-11);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия товарного чека от <дата>; инструкции по эксплуатации велосипедов (л.д. 20-21,22-24);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: велосипед, квитанция на скупленный товар №Б40-0006601 от <дата> (л.д. 27, 29-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD» номер рамы DTS000162; копия товарного чека от <дата>; инструкция по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов; квитанция на скупленный товар №Б40-0006601 от <дата> (л.д. 57-61, 62);

- заключением эксперта №/П-23 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stark Tank 29/1 HD» на <дата> с учетом износа составляет 25 419, 48 рублей (л.д. 51-56).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Садовского В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Заключением эксперта №/П-23 от <дата> установлена стоимость велосипеда марки «Stark Tank 29/1 HD» на момент совершения <дата> хищения - 25 419, 48 рублей. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется. С данной оценкой стоимости похищенного велосипеда согласилась потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании. В связи с чем, суд, учитывая выводы экспертного заключения, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 25 419, 48 руб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Садовского В.С. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, а также суд учитывает доход потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент совершения в отношении нее преступления состоял из заработной платы в размере 17-18 тысяч рублей, при этом, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, у супруга доход составлял около 40 тысяч рублей, при этом у нее имеются ежемесячные обязательные платежи, связанные с кредитными обязательствами, с обучением детей, а также она тратит на коммунальные платежи примерно 7000 в месяц, и имеются расходы на продукты и лекарства. Потерпевшая также пояснила, данное имущество является для нее значимым, ее ребенок также регулярно пользовался данным велосипедом, при этом велосипед был практически новый и находился в очень хорошем состоянии, куплен был незадолго до того, как его похитили, велосипед был без каких - либо повреждений, а после хищения данного велосипеда приобрести такой же велосипед без ущерба для своего материального положения она не могла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Садовского В.С., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Садовский В.С. добровольно указал адрес ломбарда, куда сдал похищенный велосипед, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение Садовским В.С. извинений потерпевшей, которой данные извинения были приняты; те обстоятельства, что Садовский В.С. <...>

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление Садовским В.С. совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного Садовским В.С. преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к Садовскому В.С. положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить Садовскому В.С. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Садовскому В.С. необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности Садовского В.С., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Садовским В.С. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, Садовскому В.С. назначается не самый строгий вид наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым квитанцию на скупленный товар №-ОБ40-0006601 от <дата>, копию товарного чека от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD номер рамы DTS000162, инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садовского В.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Садовскому В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №-ОБ40-0006601 от <дата>, копию товарного чека от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stark Tank 29.1 HD номер рамы DTS000162, инструкцию по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья