Садовский Вячеслав Викторович

Дело № 2-45/2021

56RS0019-01-2020-002356-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца Будникова А.Ю. - Сенцак А.Ю.,

ответчиков Садовского В.В., Фафурдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску Будникова Александра Юрьевича к Садовскому Вячеславу Викторовичу, Уханеву Дмитрию Александровичу, Фафурдинову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Будников А.Ю. обратился в суд с иском к Садовскому В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 840 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2250 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины - 3 165 руб. Требования мотивировал тем, что 19.04.2019 года в 10 час. 30 мин. на автодороге п. Энергетик - п. Ирикла в Оренбургской области, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 (г/н №) Уханева Д.А., принадлежащего истцу Садовскому В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Volkswagen Polo (г/н №), принадлежащему истцу, причинён ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Для определения размера ущерба он (Будников А.Ю.) обратился к ИП Ф, согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта без учета из...

...носа автомобиля составила 102 840 руб. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением от 30.11.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Уханев Д.А., Фафурдинов Д.И.

В судебное заседание истец Будников А.Ю. не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сенцак А.Ю., действуя на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, обоснование иска оставила прежним.

Третье лицо Чернышкова Е.И. не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Садовский В.В. иск не признал. Суду пояснил, что 18.07.2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль ВАЗ-2109 Фафурдинову Д.И., который обязался переоформить его на себя. Однако через некоторое время на его имя пришли два штрафа, и он (Садовский В.В.) обратился в ГИБДД, где ему выдали справку, что он не является собственником указанного транспортного средства.

Ответчик Фафурдинов Д.И. иск не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Уханев Д.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объёме. Признание иска ответчиком было подписано, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Из материалов дела следует, что истцу Будникову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo (г/н №).

19.04.2019 года в 10.30 час. водитель Уханев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109 (г/н №), двигался по автодороге п. Энергетик - п. Ирикла Новоорского района Оренбургской области, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo (г/н №) под управлением Чернышковой Е.И.

Виновным в ДТП был признан Уханев Д.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также Уханев Д.А. 13.05.2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными номерами). При этом в ходе рассмотрения дела он пояснял, что автомобиль, которым управлял в ходе ДТП от 19.04.2019 года, приобрёл у Садовского В.В. и впоследствии на своё имя не переоформил.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo (г/н №) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Уханева Д.А. в порядке ОСАГО застрахована не была.

В этой связи, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Уханев Д.А., как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-2109 (г/н №) на 19.04.2019 года числился не Уханев Д.А., а Садовский В.В., существенного значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль перешло к Уханеву Д.А. с момента его фактической передачи.

Согласно отчёту эксперта Ф № от 26.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №) равна 102 840 руб.

Представленный отчёт ответчиком не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Исходя из изученных документов, исследование проводилось экспертом Ф, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на применённую методику и используемую литературу. Выводы, содержащиеся в отчёте, мотивированы, под сомнение никем не поставлены.

При таком положении с Уханева Д.А. в пользу Будникова А.Ю. надлежит взыскать 102 840 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования истца к данному ответчику законны и обоснованны, а потому подлежат полному удовлетворению. В требованиях к иным соответчикам по делу - Садовскому В.В., Фафурдинову Д.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Из представленных суду материалов следует, что Будниковым А.Ю. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесённых расходов.

Суд также находит их разумными, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, поэтому взыскивает с Уханева Д.А. данную сумму в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой оценки экспертом Ф (2 400 руб.) являлись необходимыми, связанными с делом, а потому они также подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы Будникова А.Ю. (621,51 руб.), равно как расходы на оформление доверенности (2 250 руб.) и на оплату госпошлины (3 165,20 руб.) обусловлены необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Уханева Д.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Будникова Александра Юрьевича к Уханеву Дмитрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Уханева Дмитрия Александровича в пользу Будникова Александра Юрьевича: ущерб, причинённый в результате ДТП - 102 840 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 250 руб., почтовые расходы - 621,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 165,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Будникова Александра Юрьевича к Садовскому Вячеславу Викторовичу, Фафурдинову Денису Игоревичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.02.2021 года.

Судья Е.П. Липатова