Садоян Мраз Пашеевич

мотивированное решение

изготовлено 12.10.2015г.

Дело № 2-1516/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 октября 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лифан» гос. рег. знак № принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с движущимся в прямолинейном направлении автомобилем «Нисан Кашкай» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО <данные изъяты> Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 9 400 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатай...

...ство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - САО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО7, извещались судом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лифан» гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с движущимся в прямолинейном направлении автомобилем «Нисан Кашкай» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лифан» гос. рег. знак № была застрахована в САО <данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Ответственность владельца автомобиля «Нисан Кашкай» гос. рег. знак № была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, за нарушение п. 8.12 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом судом установлено, что ООО <данные изъяты> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 82 800 руб., из которых 74 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 700 руб. - утрата товарной стоимости, и 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая, и обязанности в порядке прямого возмещения произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «Лифан» гос. рег. знак № который, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с движущимся в прямолинейном направлении автомобилем «Нисан Кашкай» гос. рег. знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в сумме 82 800 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени которой по доверенности действовал ФИО4, обратился в ООО <данные изъяты> в претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что отчет, составленный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что отчет, выполненный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из произведенного расчета, невыплаченное страховое возмещение составляет 9 400 руб.= 83 500 руб. - 74 100 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 9 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом доводы исковых требований о том, что неустойка должна рассчитываться со всей суммы подлежащего страхового возмещения суд считает необоснованными.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела, по заявлению ФИО2 о страховых выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 74 100 руб. произведена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, расчет суммы неустойки должен быть произведен из недоплаченного страхового возмещения, то есть из сумму 9 400 руб.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 68 дней составит 6 392 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм: страхового возмещения - 9 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 6 392 руб., то есть в размере 8 896 руб.

При этом суд считает, что ходатайство ООО <данные изъяты> о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, количество судебных заседаний), а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 9 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 392 руб., штраф в размере 8 896 руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 400 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 392 рубля, штраф в размере 8 896 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 631 рубль 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин