Садоян Ромик Володяевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 541\2021 54RS0007-01-2020-005636-61

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садояну Ромику Володяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Садояну Р.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 06.11.2019 сторонами кредитному договору № последнему предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 12 мес. под 17% годовых. На момент подписания договора Садоян Р.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, 03.07.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен заемщиком 08.06.2020. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2020 в размере 573296,4 руб., из которой просроченный основной долг 522134,36 руб., просроченные проценты 25461,15 руб., неустойка на просроченный основной долг 25700,89 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 8932,96 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду...

... с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 06.11.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрены: сумма кредита (или лимит) 1000000 руб., под 17% годовых со сроком возврата кредита - 06.11.2020 (л.д.37-38).

Выписка по счету подтверждает, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последняя операция в погашение кредита осуществлена в 08.06.2020. Более платежей по договору не производилось.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае нет оснований полагать несоразмерной неустойку, начисленную банком и предъявленную к взысканию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию задолженность по состоянию на 02.10.2020 в размере 573296,4 руб., из которой просроченный основной долг 522134,36 руб., просроченные проценты 25461,15 руб., неустойка на просроченный основной долг 25700,89 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8932,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садояна Ромика Володяевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2019 в размере573296,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.01.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская