Садрей Марина Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрей М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Рюмкина С.А. о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Садрей М.Г. обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 6 мая 2013 года, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jак Тагаз госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Садрей Д.Я. и мотоциклом БМВ 120065 госномер отсутствует, под управлением Рюмкина С.А..

В результате ДТП автомобилю Jак Тагаз госномер С 053 КТ 30, причинены многочисленные повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Все необходимы документы ею были представлены 7 мая 2013 года. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата в размере 122568 рублей. Однако согласно заключению ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236235 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 21414 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 6000 рублей. Таким образом, недоплачено в счет страхового возмещения 1355081 рубль 97 копеек. В целях выявления скрытых повреждений в автомобиле, полученных в результате ДТП, истец была вынуждена обрат...

Показать ещё

...иться в специализированное учреждение ИП Акимов, в связи с чем, понесла расходы в размере 2000 рублей. Ранее истцом направлялась претензия в страховую компанию о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа, а требования о доплате страхового возмещения без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135081 рубль 97 копеек, неустойку в сумме 109416 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, затраты, понесенные с оплатой экспертного заключения – 6000 рублей, затраты, понесенные с проведением дефектовки – 2000 рублей, расходы на привлечение юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Садрей М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чернецова М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – Рюмкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2013 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Jак Тагаз госномер №. Лимит ответственности по договору страхования предусмотрен в сумме 374900 рублей.

6 мая 2013 года, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jак Тагаз госномер № под управлением Садрей Д.Я., в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением и представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 122568 рублей.

Дополнительно денежные средства в размере 95939 рублей были перечислены ответчиком в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд – эксперт», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197093 рубля.

В судебном заседании сторонами заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» не оспаривалось, в связи с чем, принято судом за основу при вынесении судебного решения.

Кроме того, в сумму, перечисленную ответчиком в пользу истца, также вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля 21414 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку уже были выплачены истцу добровольно до вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания понесенных расходов по дефектации автомобиля в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти работы были связаны с определением скрытых дефектов автомобиля, в связи с чем, подлежат включению в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понесла расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, суд приходит к выводу, что эти убытки в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109416 рублей 40 копеек..

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» по договорам добровольного страхования неустойка не применяется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» (ст.15) устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей с учетом положений ст.151 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1250 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им досудебной работе.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности, поскольку доверенность на имя представителя истца выдана на участие в различных судебных заседаниях, связанных с представлением интересов истца не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета г.Астрахани подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садрей М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Садрей М.Г. затраты по проведению дефектовки в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

Свернуть