Рюмкин Сергей Андреевич

Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРюмкина Сергея Андреевича к Гонашилиной Валентине Александровне о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рюмкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Гонашилиной В.А. о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут около дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гонашилиной В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Р.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Гонашилина В.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В отношении Гонашилиной В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Рюмкину Сергею Андреевичу составляет 55458 рублей. Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с Гонашилиной В.А. стоимость восстановле...

...ния ремонта транспортного средства в размере 55458 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Истец Рюмкин С.А. и представитель истца Алиев М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в полном объеме поддержали исковые требования.

Ответчик Гонашилина В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, вину и сумму ущерба, определенного заключением эксперта не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить ущерб до 46474 руб. с учетом износа, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, возражения ответчика, материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гонашилиной В.А., не выполнившей требования п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рюмкиной Е.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рюмкина С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> другими материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Гонашилиной В.А. на момент ДТП застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от7 апреля 2015 г. N 7-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Гонашилиной В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Гонашилину В.А. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Рюмкину С.А. без учета эксплуатационного износа составляет 55482,00 рубля.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 55458,00 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и категорию дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюмкина Сергея Андреевича, удовлетворить.

Взыскать с Гонашилиной Валентины Александровны в пользу Рюмкина Сергея Андреевича стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 55458 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрей М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Рюмкина С.А. о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Садрей М.Г. обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 6 мая 2013 года, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jак Тагаз госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Садрей Д.Я. и мотоциклом БМВ 120065 госномер отсутствует, под управлением Рюмкина С.А..

В результате ДТП автомобилю Jак Тагаз госномер С 053 КТ 30, причинены многочисленные повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Все необходимы документы ею были представлены 7 мая 2013 года. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата в размере 122568 рублей. Однако согласно заключению ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236235 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 21414 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 6000 рублей. Таким образом, недоплачено в счет страхового возмещения 1355081 рубль 97 копеек. В целях выявления скрытых повреждений в автомобиле, полученных в результате ДТП, истец была вынуждена обрат...

...иться в специализированное учреждение ИП Акимов, в связи с чем, понесла расходы в размере 2000 рублей. Ранее истцом направлялась претензия в страховую компанию о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа, а требования о доплате страхового возмещения без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135081 рубль 97 копеек, неустойку в сумме 109416 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, затраты, понесенные с оплатой экспертного заключения – 6000 рублей, затраты, понесенные с проведением дефектовки – 2000 рублей, расходы на привлечение юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Садрей М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чернецова М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – Рюмкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2013 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Jак Тагаз госномер №. Лимит ответственности по договору страхования предусмотрен в сумме 374900 рублей.

6 мая 2013 года, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jак Тагаз госномер № под управлением Садрей Д.Я., в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением и представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 122568 рублей.

Дополнительно денежные средства в размере 95939 рублей были перечислены ответчиком в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд – эксперт», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197093 рубля.

В судебном заседании сторонами заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» не оспаривалось, в связи с чем, принято судом за основу при вынесении судебного решения.

Кроме того, в сумму, перечисленную ответчиком в пользу истца, также вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля 21414 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку уже были выплачены истцу добровольно до вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания понесенных расходов по дефектации автомобиля в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти работы были связаны с определением скрытых дефектов автомобиля, в связи с чем, подлежат включению в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понесла расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, суд приходит к выводу, что эти убытки в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109416 рублей 40 копеек..

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» по договорам добровольного страхования неустойка не применяется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» (ст.15) устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей с учетом положений ст.151 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1250 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им досудебной работе.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности, поскольку доверенность на имя представителя истца выдана на участие в различных судебных заседаниях, связанных с представлением интересов истца не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета г.Астрахани подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садрей М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Садрей М.Г. затраты по проведению дефектовки в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

25 мая 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, что <дата> при управлении <ФИО>2 мотоциклом ВМВ <номер> без гос. номера на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. <номер>, владельцем которого является <ФИО>5

На момент ДТП автомобиль «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №<номер>).

Вина <ФИО>2 подтверждается сведениями из административного материала от <дата>, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <ФИО>2 правил дорожного движения РФ.

Собственник «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. <номер> <ФИО>5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования.

Согласно заключения ИП <ФИО>6 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> составляет ... рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю <ФИО>5 ...

...страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, <ФИО>5 обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. <ФИО>5 обратилась в суд.

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом <адрес> по иску <ФИО>5 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рубля. СПАО «Ингосстрах» до вынесения судом решения выплатило страховое возмещение в размере ... рублей- сумма восстановительного ремонта ТС и ... рублей-УТС, всего ... рублей (электронное платежное поручение <номер> от <дата>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано ... рублей-затраты на проведение дефектовки (электронное платежное поручение <номер> от <дата>).

Таким образом СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере ... рубля( ... рублей+... рублей+... рублей).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом требований ст. 965 ГК РФ просили суд взыскать с <ФИО>2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2, его представитель, действующей на основании доверенности <ФИО>8 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на отсутствие установления вины в данном дорожно- транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что СПАО "Ингосстрах" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины <ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании <дата> при управлении <ФИО>2 мотоциклом ВМВ <номер> без гос. номера на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер>, собственником которого является <ФИО>5

На момент ДТП автомобиль «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №<номер>).

Собственник «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> <ФИО>5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования.

Согласно заключения ИП <ФИО>6 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер> составляет ... рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю <ФИО>5 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с произведенной выплатой, <ФИО>5 обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. <ФИО>5 обратилась в суд.

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом <адрес> по иску <ФИО>5 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта «JAS ТАГАЗ с10» гос. рег. №<номер>. Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рубля. СПАО «Ингосстрах» до вынесения судом решения выплатило страховое возмещение в размере ... рублей- сумма восстановительного ремонта ТС и ... рублей-УТС, всего ... рублей (электронное платежное поручение <номер> от <дата>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано ... рублей- затраты на проведение дефектовки (электронное платежное поручение <номер> от <дата>).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере ... рубля (... рублей+... рублей+... рублей).

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на <адрес> следует, что <дата> в 10.40 на <адрес> водитель <ФИО>2 управляя мотоциклом БМВ-1200GS без г.н. двигался со стороны <адрес>. В пути следования у <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТАГАЗС10 г.н.<номер> под управлением водителя <ФИО>9 движущемуся со стороны <адрес> и завершающей движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель <ФИО>2 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в АМОКБ-1 где находился на стационарном лечении.

При этом установлено, что водитель <ФИО>2 в данной дорожной ситуации нарушил п. 13. 8 ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части через перекрёсток. Таким образом, в действиях <ФИО>2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако привлечь <ФИО>2 не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что управляя технически исправным мотоциклом <дата> в пути следования на перекрестке <адрес> светофор переключился с желтого на зеленый, при этом он продолжил движения не заметив автомобиль ТОГАЗ, который поворачивал налево, вследствие чего произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, имевшего место <дата>, суд с учетом того, что в рамках материалов дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя <ФИО>2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности <ФИО>2 в данном ДТП.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что основанием прекращения производства по административному делу явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения от доказывания своей невиновности в рамках гражданско-правового спора.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

Оснований сомневаться в объеме полученных повреждений застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, зафиксированном в представленных в материалы дела справках о ДТП, отчетам о стоимости восстановительного ремонта, судебном решении, суд не усматривает, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Требования о взыскании расходов по проведению дефектовки автомобиля в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по дефектовке не могут быть взысканы в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размер ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

Судья И.В. Ефремова

Ре з о л ю т и в н а я ч а с т ь

25 мая 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к <ФИО>2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размер ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Ефремова