Садрицкий Владимир Петрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3756/2020 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Садрицкого В. П. к Лебедеву А. А.овичу о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3756/2020 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3422/2019 по иску Садрицкого В. П. к Лебедеву А. А.овичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Садрицкого В.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия ...

...по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Садрицкий В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Лебедеву А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 03.12.2018 в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.03.2019 в соответствии с условиями займа (12% годовых) в размере 8 886,58 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты просрочки исполнения обязательства по дату исполнения обязательства по возврату займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.03.2019 в размере 8 886,58 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2019 по 14.11.2019 в размере 29 951,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 688,39 руб., а всего - 557 526,85 руб.

Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 15.11.2019 на сумму 510 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лебедев А.А. не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 03.12.2018 ответчик Лебедев А.А. взял в долг у истца Садрицкого В.П. денежную сумму в размере 510 000 рублей под 12% годовых сроком на 2 месяца, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 03.02.2019, при возврате в срок сумма займа возвращается без процентов.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, направленную истцом досудебную претензию Лебедев А.А. оставил без ответа.

Таким образом, согласно расписке, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.03.2019 составляют 8886,58 рублей, исходя из следующего расчета (510 000 рублей * 53 дня * 12% /100 / 365 дней = 8 886,58 руб.)

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2019 по 14.11.2019, суд первой инстанции исходил из следующего: срок возврата займа – до 03.02.2019 Исходная сумма задолженности: 510 000 рублей. Местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ - период с 03.02.2019 по 13.06.2019 (131 день), ставка 7,75%; проценты за период: 510 000 * 7,75% * 131 / 360 = 14382,7083 руб.; период с 14.06.2019 по 25.07.2019 (42 дня), ставка 7,50%; проценты за период: 510 000 * 7,50% * 42 / 360 = 4462,5000 руб.; период с 26.07.2019 по 05.09.2019 (42 дня), ставка 7,25%; проценты за период: 510 000 * 7,25% * 42 / 360 = 4313,7500 руб.; период с 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 дней), ставка 7,00%; проценты за период: 510 000 * 7,00% * 49 / 360 = 4859,1667 руб.; период с 25.10.2019 по 14.11.2019 (21 день), ставка 6,50%; проценты за период: 510 000 * 6,50% * 21 / 360 = 1933,7500 руб., итого: 29 951,88 руб.

Судом установлено, что сторонами условия договора займа (расписки) не оспаривались.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на сумму долга 510 000 рублей подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, указывая на то, что данное требование не было заявлено истцом.

Вопреки доводам жалобы и как следует из дополнения к исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно учтены вышеизложенные нормы закона, а также заявленные истцом требования, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривает правильность взыскания судом уплаченной истцом государственной пошлины, указывая, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из пропорциональности удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 688,39 руб. Оснований не согласиться с приведенным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-70/2020 (2-3691/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-004791-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2020 года гражданское дело по иску Садрицкого Владимира Петровича к Садрицкой Людмиле Петровне, Садрицкому Илье Владимировичу об установлении факта принадлежности завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Садрицкий В.П. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, в тексте которого указал с учетом уточнения, что наследодателем Смертиной М.Д. в его пользу 03.08.2019 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Штейнбах Т.Б., в котором неверно был указан год его рождения – «...» вместо верного «...». В установленный законом срок он обратился с заявлением к нотариусу для отказа от принятия наследства по данному завещанию в пользу ответчика Садрицкой Л.П., с которой он состоял в браке и которая является матерью его сына Садрицкого И.В., которое нотариусом было принято, но по причине расхождения в датах его рождения нотариус не выдает свидетельства о праве на наследство в пользу Садрицкой Л.П. с учетом доли заявленного им отказа от причитавшегося ему наследства. Таким образом, указанная описка препятствует ему в реализации его наследственных прав по указанному завещанию.

Истец Садрицкий В.П. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, направила в с...

...уд ее представителя Успеньеву Е.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчики Садрицкая Л.П., Садрицкий И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, направили в суд заявления о согласии с данными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Штейнбах Т.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 10.01.2008 нотариусом нотариального округа города Омска Штейнбах Т.Б. от имени Смертиной М.Д. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 9. Текст завещания был составлен со слов наследодателя. Согласно совершенному завещанию, принадлежащую Смертиной М.Д. квартиру по адресу: Омск, ..., она завещает ответчикам Садрицкой Л.П., ... года рождения, Садрицкому И.В., ... года рождения, истцу Садрицкому В.П., ... года рождения (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что Садрицкая Л.П. приходится дочерью наследодателю Смертиной М.Д., при этом Садрицкий В.П., ... года рождения, на указанную дату приходился отцом ее сына Садрицкого И.В., внука Смертиной М.Д., в связи с ранее зарегистрированным браком между ними.

Таким образом, из указанного следует воля наследодателя Смертиной М.Д. завещать указанную квартиру ее дочери и членам ее семьи – мужу и сыну.

В то же время, правильная дата рождения Садрицкого В.П. – ..., а не ..., как это указано в завещании. С учетом указанных обстоятельств с учетом полного совпадения числа и месяца рождения, расхождения лишь в последней цифре года рождения, видно, что данная описка носила технический характер.

Таким образом, исправить допущенную в завещании Смертиной М.Д. ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, чем нарушены наследственные права заявителя.

Смертина М.Д. умерла 03.08.2019.

Согласно материалам наследственного дела № 173/2019 к имуществу после ее смерти, начатого 09.12.2019 нотариусом нотариального округа города Омска Цейтлиной Л.В., с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратилась дочь наследодателя ответчик Садрицкая Л.В. Иные наследники к ее имуществу по завещанию ответчик Садрицкий И.В., истец Садрицкий В.П. предъявили заявления об отказе от принятия данного наследства в пользу ответчика Садрицкой Л.В. (л.д. 29-38). Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу до настоящего времени не выданы.

Из представленных документов, пояснений заявителя, заинтересованных лиц, согласившихся с заявленными требованиями, материалов наследственного дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве. В ином порядке данный факт установлен быть не может.

Оценив собранные доказательства в совокупности, пояснения ответчиков, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит доказанным факт принадлежности истцу Садрицкому, родившемуся ... года, завещания, составленного со слов Смертиной Марии Дмитриевны, удостоверенного ... года нотариусом нотариального округа города Омска Омской области Штейнбах Т.Б. и зарегистрированного в реестре за номером ..., в том числе в пользу Садрицкого Владимира Петровича, ... года рождения, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности, в том числе Садрицкому Владимиру Петровичу, родившемуся ... года в городе Москве, завещания, составленного со слов Смертиной Марии Дмитриевны, удостоверенного ... года нотариусом нотариального округа города Омска Омской области Штейнбах Т.Б. и зарегистрированного в реестре за номером ..., в том числе в пользу Садрицкого Владимира Петровича, ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова