Садриева Эльмира Шахиязамовна

Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2019-000195-85

дело № 2-223/2019

дело № 33-21629/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице временной администрации на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Хазинурова к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 Хазинурова страховое возмещение в размере 68534 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 48659 руб. 50 коп., штраф в размере 34267 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в размере 2556 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Т...

...атарстан» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.Ф. Аскаровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Хазинуров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68534 руб. 50 коп., неустойки в размере 31379 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2018 года по вине Э.Ш. Садриевой, управлявшей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Хазинурова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак .... ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Э.Ш. Садриевой была застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 января 2019 года АО «НАСКО», исполняя свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 74900 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе Р.М. Хазинурова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляла без учета износа заменяемых запасных частей 224096 руб., с учетом износа - 143434 руб. 50 коп.

Претензия Р.М. Хазинурова от 7 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.М. Хазинурова исковые требования поддержал.

Представитель АО «НАСКО», третье лицо Э.Ш. Садриева в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» в лице временной администрации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с размером присужденной ко взысканию неустойки, штрафа, суммой компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Ш. Садриевой, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Хазинурова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Э.Ш. Садриева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожного-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК № ...., срок действия договора с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года).

Гражданская ответственность Р.М. Хазинурова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АО «НАСКО» (страховой полис серия ХХХ № ...., срок действия договора с 4 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года).

Р.М. Хазинуров обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 17 января 2019 года АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 74900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Доводы апеллянта об исполнении обязательств страховщиком путем выдачи направления на ремонт материалами дела не подтвреждены.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 15 февраля 2019 года № 1250-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составила без учета износа заменяемых запасных частей 224096 руб., с учетом износа - 143434 руб. 50 коп.

Претензия Р.М. Хазинурова от 7 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием на то, что согласно независимой технической экспертизе, проведенной в целях проверки обоснованности требований потерпевшего, изложенных в претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 78881 руб., расхождение с ранее выплаченной суммой страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %. Представленное истцом заключение судебной экспертизы не принято во внимание страховщиком, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты представленной истцом независимой экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере 68534 руб. 50 коп.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34267 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не имелось, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апеллянта о снижении штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части присужденной ко взысканию неустойки.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «НАСКО» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда, вместе с тем признает неверной сумму неустойки, определенную ко взысканию.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 9 января 2019 года (согласно акту о страховом случае). 17 января 2019 года АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 74900 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 7 марта 2019 года по 27 мая 2019 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и ко взысканию заявлена сумма в размере 31379 руб. 14 коп.

Суд, произведя собственный расчет неустойки за период с 18 марта 2019 года по 27 мая 2019 года, определил ко взысканию неустойку в размере 48659 руб. 50 коп.

Вместе с тем решение в данной части постановлено без учета положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 31379 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тюлячинский муниципальный район Республики Татарстан» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3497 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 Хазинурова неустойку в размере 31379 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «Тюлячинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3497 руб. 14 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2022-007532-43

Дело № 2 -4395/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Ш. Садриевой к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Э.Ш. Садриева обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2021 года умерла Р.С. Батраева. Истец является наследницей первой очереди. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по причине незнания о существовании не полученной при жизни ее матерью пенсии. 05 августа 2022 года она обратилась к нотариусу чтобы принять наследство, но ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Раисы Сагитовны Батраевой, состоящей из не полученной при жизни ее матерью пенсии.

Истец Э.Ш. Садриева в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требовани...

...й настаивала.

Представители ответчиков ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ..., Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставив возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласны в связи с тем, что истец в исковом заявлении не приводит уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения за принятием наследства. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Как следует из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи) (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

... умерла ФИО2, ... года рождения. Истец приходится умершей – дочерью.

Э.Ш.Садриева является дееспособной, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать свои права после смерти матери и до предъявления иска, истцом не представлено.

Само по себе незнание закона не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение к нотариусу для принятия наследства.

Факт того, что на протяжении шестимесячного срока для обращения за принятием наследства истец не изъявляла намерения реализовать данное право, являясь полностью дееспособной и не находящейся в трудной жизненной ситуации, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и разумности действия (бездействия) истца как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования Э.Ш. Садриевой о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Э.Ш. Садриевой к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ..., Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

Дело №2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазинурова Р. М. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.М. Хазинуров обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге Казань – Мамадышский, 60 (55.801712, 49.265494) Республики Татарстан по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ от...

...ветчик произвел выплату в размере 74 900 рублей.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5. Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак C239МЕ/116 с учетом износа составляет 143 434 рубля 50 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 рублей.

7 марта 2019 года истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 68 534 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которая ответчиком получена 7 марта 2019 года и 20 марта 2019 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с акционерного общества «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 68 534 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 31 379 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Р.М. Хазинуров в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге Казань – Мамадышский, 60 (55.801712, 49.265494) Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Р.М. Хазинурова.

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана ФИО1 (л.д.8).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 74 900 рублей. (л.д.11).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак C239МЕ/116 обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5.

Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак C239МЕ/116 с учетом износа составляет 143 434,50 рублей (л.д.22).

Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией, ответчик направил уведомление о том, что правовых основания для удовлетворения требований и доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.49, 50).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68 534 рубля 50 копеек (143 434,50 рублей – 74 900 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными.

Указанная статья гласит, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ (иного истцом не представлено), последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 48659,50 руб.( 68534,50 х1%х71).

В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 34267,25 рублей (68534,50 x 50 % = 34267,25).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО3 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалах дела расписке и договору на оказание юридических услуг, составили 20000 рублей. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «НАСКО» в пользу Р.М. Хазинурова подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 556 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хазинурова Р. М. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Хазинурова Р. М. страховое возмещение в размере 68 534,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы услуг представителя 6 000 рублей, неустойка в размере 48 659,50 рублей, штраф в размере 34 267,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в размере 2 556 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев