Садулина Марина Евгеньевна

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-001323-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Аллы Николаевны, Кузьмичевой Екатерины Максимовны к Шаботинской Марине Георгиевне и Садулиной Марине Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (адрес обезличен)

13.12.2018 произошел пожар в вышерасположенной квартире 50, в ходе ликвидации которого произошло пролитие принадлежащей им квартиры Собственниками квартиры (адрес обезличен) являются ответчики. В результате пролития были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению №52-350-ДК/18, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 133 865 рублей.

Лица проживающие в квартире умерли в результате пожара.

Поскольку пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнём человека истцы просили взыскать с наследника лиц проживающих в квартире: материальный ущерб – 133 865 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 877 рублей 30 копеек.

Определением суда по ходатайству истцов в качестве ответчиком были прив...

...лечены Шаботинская М.Г. и Садулина М.Е.

Согласно уточнённому исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчиков 129 894 рубля в качестве компенсации ущерба, иные требования поддержали.

В судебном заседании истец Кузьмичева А.Н. и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, указали на недоказанность ответственности в возникновении пожара лиц проживавших к квартире 50.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между сторонами о взыскании ущерба, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено, что истец Кузьмичева А.Н. является собственником (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№). Доля в праве – 2/3. истец Кузьмичева Е.М. является собственником квартиры (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№). Доля в праве – 1/3.

Собственниками квартиры (адрес обезличен) на момент пожара 13.12.2018, согласно сведениям представленным «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области являлись:

Шаботинская Марина Георгиевна и Косолапов Евгений Васильевич. Доля в праве у каждого – ?.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018г. в квартире (адрес обезличен) произошел пожар. В ходе пожара погиб Косолапов Е.В., Щепова К.А. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.) к ГКБ № 33.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №59 от 21.12.2018, в квартире проживали два человека: Косолапов Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). и Щепова К.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе проведенной процессуальной проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен на кухне в северной её части в районе нахождения газовой плиты и наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, вызванного непосредственно действиями человека (в виду его неосторожного обращения с огнём). Установить лицо которое занесло источник открытого пламени в горючую среду не представляется возможным. Сведений о нахождении в квартире 50 иных лиц не имеется.

Данное постановление не обжаловано.

В материале проверки МЧС по факту пожара имелись объяснения:

Садулиной М.Е., согласно которым Косолапов Е.В. был её отцом. Он был слепой. Кроме него и Щеповой К.А. в квартире никто не проживал.

Шаботинской М.Г., согласно которым Щепова К.А. являлась её матерью.

После смерти Косолапова Е.В., его наследниками явились: его супруга Щепова К.А. и дочь – Садулина М.Е.Согласно свидетельству о праве на наследство удостоверенного Деньгиной Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Тлеуленовой О.В., зарегистрированному в реестре (№) – Садулина М.Е. приобрела право общей долевой собственности на ? долю квартиры 50 дома 9 пр.Ленина г.Н.Новгорода принадлежавшую Косолапову Е.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство удостоверенного нотариусом Тлеуленовой О.В., зарегистрированному в реестре (№) – Шаботинская М.Г. приобрела право общей долевой собственности на ? долю (адрес обезличен), принадлежавшую Косолапову Е.В., наследником после которого стала его супруга Щепова К.А., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации ущерба от пролития, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Факт пролития квартиры истца из квартиры 50 установлен материалами гражданского дела и не оспаривался представителями ответчиков.

Причина пролития – ликвидация пожара в указанной квартире – также установлена материалами гражданского дела и не оспаривалась сторонами.

Суд считает Шаботинскую М.Г. и Садулину М.Е. надлежащими ответчиками в виду следующего:

Шаботинская М.Г. являлась собственником доли в квартире (№) на момент пожара. Она добровольно предоставила право проживания в квартире своей матери Щеповой К.А., достигшей к моменту возникновения пожара 89 лет.

Садулина М.Е. приняла наследство от Косолапова Е.В. достигшего к моменту возникновения пожара 88 лет.

Пожар в квартире (адрес обезличен) произошел вследствие неосторожного обращения с огнём лиц проживающих в ней. Нахождение в квартире иных лиц не установлено.

На основании приведенных норм права Шаботинская М.Г. как собственник и как лицо принявшее наследство от собственника квартиры ответственного за причинение вреда и Садулина М.Е., как лицо принявшее наследство от собственника квартиры ответственного за причинение вреда несут солидарную ответственность перед истцами за причинённый вред.

Доказательств того, что определённая сумма ущерба превышает стоимость ? доли в квартире (адрес обезличен) не представлено.

Тот факт, что Садулина М.Е. к моменту вынесения решения распорядилась принадлежавшей ей долей в квартире не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №26/12/19 от 17.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен) – 129 894 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков компенсацию затрат на восстановительный ремонт квартиры, соразмерно величине доли в праве в пользу Кузьмичевой А.Н. – 86 596 рублей, в пользу Кузьмичевой Е.М. – 42 298 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере 9 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией от 25.12.2018. Данные расходы понесены супругом Кузьмичевой А.Н. и подлежат взысканию в её пользу. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 500 рублей.

Кузьмичевой А.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 877 рублей 30 копеек. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 798 рублей 55 копеек.

Общий размер компенсации судебных расходов истца взыскиваемый с ответчиков в пользу Кузьмичевой А.Н. – 13 298 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком пропорционально доли в собственности в квартире (адрес обезличен).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой Аллы Николаевны, Кузьмичевой Екатерины Максимовны к Шаботинской Марине Георгиевне и Садулиной Марине Евгеньевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаботинской Марины Георгиевны и Садулиной Марины Евгеньевны в пользу Кузьмичевой Аллы Николаевны компенсацию ущерба – 86 596 рублей.

Взыскать с Садулиной Марины Евгеньевны в пользу Кузьмичевой Аллы Николаевны компенсацию судебных расходов – 3 324 рубля 50 копеек.

Взыскать Шаботинской Марины Георгиевны в пользу Кузьмичевой Аллы Николаевны компенсацию судебных расходов – 9 973 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с Шаботинской Марины Георгиевны и Садулиной Марины Евгеньевны в пользу Кузьмичевой Екатерины Максимовны компенсацию ущерба – 42 298 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмичевой Аллы Николаевны, Кузьмичевой Екатерины Максимовны к Шаботинской Марине Георгиевне и Садулиной Марине Евгеньевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-22/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода