Садулоев Сабзали Джурабекович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-381/2019

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Сергея Анатольевича к Садулоеву Сабзали Джурабековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарбузов С.А. обратился в суд с иском к Садулоеву С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 396,50 руб. и судебных расходов в размере 25 282 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 580 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА HIGHLAND г.р.з. № под управлением Гарбузова С.А. и Садировым Ф.К. на автомобиле ФОРД ФОКУС гр.з. №

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> были составлены соответствующие документы по данному ДТП, подтверждающие факт причинения вреда имуществу Истца (автомобилю ТОЙОТА HIGHLAND гр.з. №. Также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства об административном правонарушении. В дан...

...ном ДПТ отсутствуют признаки состава АП.

В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю ТОЙОТА HIGHLAND г.р.з. 0352УХ178 были причинены значительные механические повреждения.

В связи с тем, что у причинившего вред лица, водителя автомобиля ФОРД ФОКУС гос. номер № Садирова Ф.К. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, Истец обратился к Ответчику, затем к собственнику автомобиля Садулоеву С.Д. с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные ему убытки, однако данное обращение не возымело действия.

Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба причиненного ДТП Истец решил прибегнуть к помощи независимой экспертизы. Для чего обратился в ООО «Независимая оценка». Ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра, на осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА HIGHLAND г.р.з. № стоимость ремонта с учетом износа составляет 122 793 руб. Таким образом, сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 122 793 руб. : 2 = 61 396,50 руб.

Ввиду того, что у Истца отсутствуют юридические навыки, для оказания юридических услуг, сбора необходимых документов, составления искового заявления и за представительство интересов в суде Истец был вынужден обратиться к юристу. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб. Стоимость услуг определена исходя из средних сложившихся цен в <адрес> и <адрес> на аналогичные услуги.

Для определения рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) для возмещения суммы ущерба, поврежденного автомобиля, проведения исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику. Оценщик произвел осмотр и оценку автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральными стандартами оценки (ФСО №) утвержденных приказами МЭРТ № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом за проведение таких экспертиз и составление отчетов об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля ТОЙОТА HIGHLAND г.р.з. № в ООО «Независимая оценка» было уплачено 6 500 руб. +160 руб. = 6 660 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 042 руб. Нотариальные расходы по удостоверению полномочий представителя, а также нотариально заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС составили 1 580 руб.

Таким образом, понесенные в связи с этим судебные и иные издержки составляют: 15 000 руб. (услуги представителя) + 6 660 руб. (услуги оценщика) + 2 042 руб. (гос.пошлина) + 1 580 руб. (услуги нотариуса) = а всего 25 282 руб.

Определением суда от 13.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Садиров Ф.К.

Истец- Гарбузов С.А. и его представитель по доверенности Михеевская Е.А. в судебное заседание не явились. Истец Гарбузов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Михеевская Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик- Садулоев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

3-е лицо- Садиров Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту проживания по адресу: <адрес> однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации представителя истца, ответчика Садулоева С.Д. и третьего лица Садирова Ф.К. суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что указанные лица уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация представителем истца, ответчиком Садулоевым С.Д. и третьим лицом Садировым Ф.К. в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих указанных лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2018г. около 19 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТОЙОТА HIGHLAND, г.р.з. № под управлением водителя Гарбузова С.А., являющегося собственником указанного автомобиля; и автомобиля ФОРД ФОКУС, р.г.з. № под управлением водителя Садирова Ф.К., принадлежащего на праве собственности Садулоеву С.Д., что подтверждается справкой по ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту данного ДТП было установлено, что водители Гарбузов С.А. и Садиров Ф.К. выдвинули противоречивые версии развития ДТП; водители в ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб для разъяснения обстоятельств ДТП не явились; в схеме места ДТП указано два места столкновения транспортных средств, которые не подтверждаются трасологическими признаками, транспортные средства с места ДТП убраны; в справке по ДТП указано, что очевидцы происшествия отсутствовали, в связи с чем постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб Шашкова Д.В. от 27.02.2018г. № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об администратвином правонарушении судом также установлено, что на момент указанного ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.11 ОП ПДД РФ, ответственность водителя Садирова Ф.К., управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, р.г.з. № застрахована не была, в связи с чем постановлением № от 27.01.2018г. Садиров Ф.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 07.03.2018г. следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТОЙОТА HIGHLAND, г.р.з. №, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 122 793 руб.

Истец Гарбузов С.А. просит суд взыскать причиненный ему ДТП материальный ущерб в размере 61 396,50 руб. с собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, р.г.з. Е120РХ178- ответчика Садулоева С.Д., исходя из расчета 122 793 руб.:2= 61396,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Садулоева С.Д. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку в момент ДТП водитель Садиров Ф.К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий, доказательств того, что Садиров Ф.К. состоял в трудовых отношениях с Садулоевым С.Д. суду не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Садулоеву С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере 61 396,50 руб. должно быть отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 282 руб., из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 580 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарбузова Сергея Анатольевича к Садулоеву Сабзали Джурабековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 396 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 25 282 рубля, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 580 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.

Судья: