Садыгов Рахман Джумаевич

Судья Калашников С.В. Материал № 22-1875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Тахирова Д.Д.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Тахирова Д.Д., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал невозможность избрания С. иной, более мягкой меры, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив С. имеет прочные социальные...

... связи в виде семьи, малолетнего ребёнка, нуждающегося в материальной помощи, постоянную регистрацию на территории <адрес>, до задержания был трудоустроен. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступлений, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства суду не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребёнка, нуждающегося в материальной помощи, на что имеется указание в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность С. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-300/2022 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2022-006328-21

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

защитника адвоката Семенец Л.М., представившей ордер № 1074 от 01.07.2022 года и удостоверение № 218, адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1368 от 04.08.2022 года и удостоверение № 2092,

подсудимого Садыгова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садыгова Рахмана Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2015 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Садыгов Р.Д. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Садыгов Р.Д., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одно...

...й тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, Садыгов Р.Д. находился в помещении торгового зала магазина «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанные дату, период времени и месте у Садыгова Р.Д., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Садыгов Р.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации», а именно: БЗМЖ МАСЛО СЛ.-СЛ.«МИНСКАЯ МАРКА» КРЕСТ. 72,5% В/С 180 Г ФОЛ., в количестве 4 штук, стоимостью 106 рублей 95 копеек каждая, на общую стоимость 427 рублей 80 копеек.

После чего, Садыгов Р.Д., не оплатив товар на кассе, вышел из помещения магазина, тем самым совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Центр реструктуризации» общей стоимостью 427 рублей 80 копеек.

Противоправными действиями Садыгова Р.Д. ООО «Центр реструктуризации» был причинен материальный ущерб на сумму – 427 рублей 80 копеек.

Виновность Садыгова Р.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Садыгов Р.Д. вину в совершении преступления признал однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе дознания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Гроздь», расположенный в <адрес> по проспекту 50 Лет Октября <адрес>. Проходя мимо стеллажа, где выставлена молочная продукция, а именно сливочное масло он решил тайно похитить несколько пачек сливочного масла «Минская марка». Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и убрал по две пачки сливочного масла «Минская марка» в карманы надетой на нем синей ветровки. Далее он направился на выход из магазина, прошёл кассовую зону и вышел из магазина «Гроздь», при этом не оплатив на кассе похищенные им четыре пачки сливочного масла «Минская марка». (том 1, л.д. 44-48).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Центр реструктуризации», в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей проводилась инвентаризации группы товаров, а именно сливочного масла и была обнаружена недостача 4 пачек сливочного масла «Минская марка». После чего ей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут, неизвестный мужчина подошел к холодильнику, где расположена молочная продукция и взял с полки каждой рукой по две пачки сливочного масла и убрал их в карманы надетой на нем олимпийки, после чего вышел из магазина. Ей была составлена справка об ущербе, и запрошены товарные накладные на похищенный товар, а именно БЗМЖ МАСЛО СЛ.-СЛ. «МИНСКАЯ МАРКА» КРЕСТ. 72,5 % В/С 180 Г ФОЛ. в количестве 4 пачек. После чего ей была вызвана полиция и написано заявление по факту случившегося. Согласно товарным накладным стоимость 1 пачки указанного масла составляет 106 рублей 95 копеек, соответственно ООО «Центр реструктуризации» причинен ущерб на общую сумму 427 рублей 80 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное деяние совершил Садыгов Р.Д. (том 1, л.д. 58-59).

Кроме указанных показаний вина Садыгова Р.Д. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес>, тайно похитил 4 пачки масла «Минская марка». (том 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гроздь», расположенное по адресу: <адрес> изъят СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина. (том 1, л.д. 10-16).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной согласно которым стоимость пачки «Минская марка» составляет 106 рублей 95 копеек, общий ущерб составляет 427 рублей 80 копеек. (том 1, л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 27-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садыгов Р.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (том 1, л.д. 24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии административного дела № в отношении Садыгова Р.Д. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (том 1, л.д. 64-67).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Садыгова Р.Д. в совершении преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Садыгова Р.Д. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное выше время и месте, похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 427 рублей 80 копеек, что не превышает 2500 рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыгова Р.Д. суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыгова Р.Д. не имеется, поэтому наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Садыгова Р.Д. и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Садыгова Р.Д. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не имеется.

Меру пресечения Садыгову Р.Д. в виде заключения под стражу необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Садыгова Р.Д. из – под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Садыгову Р.Д. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: диск и копии дела об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку Садыгов Р.Д. признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки по делу взыскать с Садыгова Р.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Садыгова Рахмана Джумаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Садыгову Р.Д. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Садыгова Р.Д. из – под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Садыгова Р.Д. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ, считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

Вещественные доказательства: диск и копии дела об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Садыгова Рахмана Джумаевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов

Дело <№>а-4031/2023

64RS0<№>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Садыгову Р. Д. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС <№> по <адрес>, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Садыгову Р.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик Садыгов Р.Д. в 2016, в 2017 и в 2018 годах имел в собственности транспортное средство ВАЗ 21011 номерной знак К096ХО64. В связи с чем Садыгову Р.Д. был начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за 2016 год в сумме 966 рублей, за 2017 год в сумме 966 рублей и за 2018 год – 966 рублей соответственно. В соответствии со статьей 52 НК РФ, налогоплательщику налоговым органом направлены уведомления об уплате транспортного налога: <№> от 0407.2017 года, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. Однако указанный транспортный налог административным ответчиком в установленные Налоговым законодательством сроки уплачены не были. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога и сбора. В связи с этим, Садыгову Р.Д. были начислены пени, сумма которых составила 18,46 рублей за 2016 год, 17,36 рублей за 2017 год и 14,18 рублей за 2018 год. В соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлены требования об уплате транспортного налога <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, и было предложено добровольно уплатить задолженность. Транспортный налог за 2016 год и 2017 год налогоплательщиком погашен после даты выставления требований об уплате <№> от <Дата> и...

... <№> от <Дата>. За 2018 год остаток задолженности составляет в сумме 920,64 рублей. Административный истец обратился в порядке статьи 48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыгова Р.Д. задолженности по налогам и пени. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова был вынесен судебный приказ по указанным требованиям налогового органа, который на основании поступивших возражений ответчика определением от <Дата> был отменен. Ввиду изложенного просит суд взыскать с административного ответчика Садыгова Р.Д. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 920,64 рублей и пени в сумме 14,18 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 18,46 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17,36 рублей, всего взыскать на общую сумму 970,64 рублей.

Определением от <Дата> настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 НК РФ на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог. <адрес> от <Дата> <№>-ЗСО «О введении на территории <адрес> транспортного налога» (далее – Закон <№>-ЗСО) определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками, а также предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Садыгов Р.Д. в 2016-2018 годах имел в собственности транспортное средство ВАЗ 21011 номерной знак К096ХО64.

Садыгову Р.Д. налоговым органом был начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за 2016 год в сумме 966 рублей, за 2017 год в сумме 966 рублей и за 2018 год – 966 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 52 НК РФ Садыгову Р.Д. налоговым органом направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога: <№> от 0407.2017 года, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, однако указанный транспортный налог административным ответчиком в установленные Налоговым законодательством сроки уплачен не был. Указанное, подтверждается соответствующими копиями налоговых уведомлений и реестром об отправке в адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

В связи с вышеназванными положениями закона Садыгову Р.Д. были начислены пени, сумма которых составила 18,46 рублей за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> на недоимку за 2016 год в сумме 966 рублей; также начислено 17,36 рублей за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на недоимку за 2017 год в сумме 966 рублей; также начислено 14,18 рублей за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> на недоимку за 2018 год в сумме 966 рублей.

В соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес Садыгова Р.Д. были направлены требования об уплате транспортного налога <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, и было предложено добровольно уплатить задолженность. Указанное, подтверждается копиями налогового органа соответствующих требований, а также реестр направления требований в адрес Садыгова Р.Д. почтовой корреспонденцией.

Транспортный налог за 2016 год и 2017 год налогоплательщиком погашен после даты выставления требований об уплате <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. За 2018 год остаток задолженности составляет в сумме 920,64 рублей.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Садыгова Р.Д. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Садыгова Р.Д.

Доказательств того, что вышеуказанные обязательства по уплате налога на транспортный налог за 2018 год административным ответчиком исполнены, в суд не представлено.

Настоящее административное исковое заявление налогового органа направлено в суд <Дата>, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика Садыгова Р.Д. подлежит к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 920,64 рублей и пени в сумме 14,18 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 18,46 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17,36 рублей, а всего к взысканию на общую сумму 970,64 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Садыгову Р. Д. (ИНН 645116964968) о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садыгова Р. Д., зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> задолженность по транспортному налогу: за 2018 год в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей 64 копейки и пени по транспортному налогу в сумме 14 (четырнадцать) рублей 18 копеек, а также пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 18 (восемнадцать) рублей 46 копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17 (семнадцать) рублей 36 копеек, а всего к взысканию на общую сумму 970 (девятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Уваров