Садыгов Шахмар Алик оглы

Судья Белова Т.В. Дело № 22-299/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

старшего следователя СО МО МВД России «Опочецкий» Николаевой А.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Винча К.Г.,

переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав адвоката Винча К.Г. и обвиняемого С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение следователя Николаевой А.В. и прокурора Комарницкой О.М., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2018 года следственным отделом МО МВД России «Опочецкий» в отношении С., Ф. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту приобретения и хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, в период с 27 июня 2018 года до 19 часов 40 минут 14 сентября 2018 года ...

...в металлическом контейнере, расположенном у <****>, и автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной у <****>, не менее 6940, 15 литров на общую сумму 5587348, 91 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

19 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.

20 ноября 2018 года Опочецким районным судом в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть до 29 декабря 2018 года включительно.

В тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

17 декабря 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Опочецкий» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2019 года включительно.

Постановлением Опочецкого районного суда от 28 декабря 2018 года избранная обвиняемому С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть по 29 января 2019 года включительно.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедовым Р.Р. от 22 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2019 года.

Судебным решением Опочецкого районного суда от 28 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть по 29 марта 2019 года включительно.

14 марта 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедовым Р.Р. от 21 марта 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2019 года.

В связи с истечением срока содержания С. под стражей руководитель следственной группы, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2019 года включительно.

Постановлением от 27 марта 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Винча К.Г. считает состоявшееся по делу судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, п.п. 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного изначально не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а, соответственно, и дальнейшее продление данной меры пресечения является незаконным.

Кроме того, по мнению адвоката, вызывают сомнения обоснованность предъявленного С. обвинения в части сбыта им алкогольной продукции 22 июня 2018 года, поскольку в указанный день на основании судебного решения обвиняемый находился в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии гор. Псков», а также представленные доказательства причастности к деянию, в которых обвиняется его подзащитный.

Считает, что следственными органами не представлено доказательств того, что С. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда в этой части являются необоснованными.

В связи с этим обращает внимание на то, что обвиняемый находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, длительное время проживает в Опочецком районе в доме, находящемся в собственности супруги, которая выразила согласие на применение домашнего ареста по месту жительства. В розыске его подзащитный не находился, обязанность уведомлять органы следствия о выезде на С. возложена не была, наличие у последнего авиабилета обусловлено его желанием навестить больного отца в Азербайджане. Помимо этого С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, весь объем спиртосодержащей продукции изъят. Факт того, что и после изъятия данной продукции обвиняемый продолжал заниматься её сбытом, не подтвержден.

Наряду с изложенным адвокат считает, что расследование по делу ведется неэффективно, в ходатайстве следователя указаны те же следственные действия, что и в предыдущем обращении данного должностного лица два месяца назад.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал в принятом решении причину отказа, по существу не рассмотрев такое ходатайство.

Адвокат полагает, что у суда имелись основания для отказа в продлении срока меры пресечения либо в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы в полной мере соблюсти интересы органа предварительного следствия.

В представленных возражениях помощник прокурора Опочецкого района Рус Л.Р. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к противоправному деянию.

Вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Несогласие с предъявленным обвинением, на что указывается стороной защиты, не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а оценка обоснованности обвинения и собранных по делу доказательств относится к компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Оценивая объем мероприятий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд, ссылаясь на групповой характер расследуемого преступления и выявления новых эпизодов преступной деятельности при расследовании уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии неэффективной организации предварительного расследования,

Вместе с тем, выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлечены два лица.

14 марта 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении одного преступления.

Анализ ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 22 января 2019 года и от 21 марта 2019 года свидетельствует о том, что в каждом случае следователем были указаны идентичные следственные и процессуальные действия, выполнение которых направлено на завершение производства по делу.

Указание на необходимость проведения следственных и процессуальных действий в связи с возбуждением в отношении С. уголовных дел 20 января 2019 года и 29 января 2019 года ходатайство следователя не содержит.

Объем материалов уголовного дела составляет 3 тома.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации процесса предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в настоящее время неэффективность расследования сама по себе не может служить причиной для отказа в продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, принимая решение, судья располагал всеми данными о личности обвиняемого и его семейном положении и в полной мере учитывал эти сведения, что нашло отражение в судебном акте.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из того, что органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Обвиняемый является гражданином Республики Азербайджан, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек 5 января 2019 года.

С. постоянного места жительства, официального источника дохода не имеет.

После возбуждения уголовного дела и проведения первоначальных следственных действий С. пытался покинуть территорию Российской Федерации, приобрел билет на авиарейс «Санкт-Петербург – Тбилиси» на 19 ноября 2018 года, однако был задержан сотрудниками полиции в аэропорту гор. Санк-Петербург.

Ранее обвиняемый привлекался к административной ответственности за незаконный сбыт спиртосодержащей продукции и нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый С., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, обсуждался, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, несмотря на наличие у обвиняемого супруги, проживающей в Опочецком районе, на момент принятия решения также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья.

Довод жалобы адвоката о нарушении требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании С. меры пресечения и продлении срока её действия, является несостоятельным, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Так, согласно указанному пункту данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Срок его временного пребывания истек 5 января 2019 года и доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, обвиняемый скрылся от органов следствия, то есть, установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми к С. может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. Алик оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: судья Е.И. Шабалина

Дело № 5-№/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка

Псковская область 20 января 2017 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

судьи Беловой Т.В.,

при секретаре ЕЕГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> СШАО ШАО, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекавшегося, родственников на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 17 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в <адрес>, установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> СШАО ШАО, въехал на территорию Российской Федерации 19.10.2016 и с 18.01.2017 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок законного пребывания на территории РФ 90 суток истек **.**.****), чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При разъяснении СШАО его процессуальных прав, в том числе правом пользоваться услугами переводчика и защитника, предусмотренных ст.ст. 24.2-25.1 КоАП РФ, он заявил, чт...

...о в услугах защитника и переводчика не нуждается.

СШАО вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, указав что своевременно не выехал с территории Российской Федерации в связи с тем, что не правильно посчитал и проставил в миграционной карте срок пребывания на территории РФ, полагая, что он оканчивается **.**.****.

Присутствовавший в судебном заседании начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Опочецкий» СВВ посчитал составление протокола в отношении СШАО законным и обоснованным, вместе с тем, указал, что правонарушение, совершенное СШАО является малозначительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, усматривает вину СШАО в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснением СШАО; протоколом об административном правонарушении № от **.**.****; миграционной картой; выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России от **.**.****.

Учитывая, что СШАО просрочил срок пребывания на территории Российской Федерации всего на 1 день, имел намерение покинуть территорию Российской Федерации, но как пояснил суду, ошибся при подсчете срока выезда, суд находит возможным прекратить в отношении СШАО дело об административном правонарушении, в связи с малозначительностью содеянного по основаниям, указанным в статье 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении него устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, ст. 2.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении СШАО ШАО по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ производством прекратить в связи малозначительностью совершённого им административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Т.В. Белова