Галлямова Венера Нашатовна

УИД 16RS0042-03-2024-001116-70

Дело № 2-7209/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галлямовой Венеры Нашатовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите, в обоснование указав, что ..., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в результате мошеннических действий. Так, в период с 9 утра до 11:00 часов истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщило, что мошенники пытаются оформить на вас кредит. После чего, попросил войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, то есть совершить определенные манипуляции в приложении. По истечению определенного времени, истцу стало понятно, что на нее оформили кредит и средства переведены третьему лицу. В свою очередь истец в чате приложения сообщила сотруднику банка о том, что ее обманули, а также позвонила на горячую службу банка попросила приостановить операцию. После чего, истец обра...

...тилась в полицию по факту мошенничества. Постановлением от ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор от ..., а также применить последствия недействительности; признать денежные средства в размере 199 560,50 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; обязать ответчика возложить обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ...).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ...).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... ... «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ..., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в результате мошеннических действий. Так, в период с 9 утра до 11:00 часов истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщило, что мошенники пытаются оформить на вас кредит. После чего, попросил войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, то есть совершить определенные манипуляции в приложении. По истечению определенного времени, истцу стало понятно, что на нее оформили кредит и средства переведены третьему лицу. В свою очередь истец в чате приложения сообщила сотруднику банка о том, что ее обманули, а также позвонила на горячую службу банка попросила приостановить операцию. После чего, истец обратилась в полицию по факту мошенничества. Постановлением от ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... следует, что ... в период времени с 09 час. 34 мин. по 13 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 265 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 также обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о мошеннических действиях со стороны якобы сотрудников банка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, как сделки, нарушающей требования закона, подлежит удовлетворению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При переводе денежных средств банк не выяснил, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на неустановленный счет произведены банком одномоментно, без установления кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите», такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ... разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При заключении и исполнении договора кредита, банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявил недобросовестность.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, а именно путем совершения одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице - противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ22-121-К2.

При таких обстоятельствах у банка имеются основания для подачи ходатайства о признании банка потерпевшим по уголовному делу, возбужденному старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Центральный», СУ УМВД России по ... (номер дела ...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите, в части признания денежных средствхв размере 199 560,50 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ... ... заключённый между ФИО1 и акционерному обществу «Тинькофф Банк». Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Копия УИД 16RS0042-03-2024-010711-94

дело №2-13516/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истца Галлямовой В.Н., представителя ответчика Мингазовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории,

установил:

Галлямова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком в результате мошеннических действий заключен кредитный договор (по выпуску и обслуживанию кредитной карты) ...

В период с 09:00 до 11:00 утра истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщило, что мошенники пытаются оформить на неё кредит, после чего попросило войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, т.е. совершить определенные манипуляции в приложении. По истечении определенного времени Галлямовой В.Н. стало понятно, что на неё оформили кредит и средства переведены третьему лицу. Истец позвонила на горячую линию ответчика – сотруднику банка, и сообщила о том, что её обманули, попросила приостановить операцию, впослед...

...ствии обратилась в полицию по факту мошенничества.

Постановлением от ... возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, нотариус выдал исполнительный акт, согласно которому с истца подлежит взысканию сумма долга в размере 64 890 рублей, проценты в размере 13 872, 06 рублей, расходы в размере 1485 рублей.

Ссылаясь на неправомерные действия неустановленных лиц, опровергая заключение кредитного договора отсутствием ее воли и действий на его заключение, просила о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, учесть, что является инвали... группы по общему заболеванию, является получателем пенсии.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами заключен кредитный договор посредством использования простой электронной подписи, в офертно-акцептном порядке. Оспариваемая кредитная карта была оформлена путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и её акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ... в 12:48 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ... в 13:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны лимит, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума ...).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ... разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ... №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ... №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 того же закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 11:00 Галлямовой В.Н. подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В 11:01 кредитный потенциал был рассчитан, о чем истцу сообщено в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн».

... в 12:48 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ... 13:23 заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 65 000 рублей. Предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В 13:27 в личный кабинет поступило согласие с условиями по кредитной карте с лимитом в 65 000 рублей, по ставке 27,6% годовых. Направлен код подтверждения, предостережение от сообщения указанного кода сторонним лицам.

В 13.28 кредитная карта была активирована и готова к использованию. Указано на возможность позвонить по номеру 900, если операция не совершалась.

Впоследствии ... в 14:23 Галлямова В.Н. осуществила перевод денежных средств между своими счетами с карты ... со счетом ... на дебетовую карту 7770 00** **** 0379. Затем ... в 14:26 истец осуществила перевод денежных средств с дебетовой карты ... со счетом ... в сторонний Банк.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Центральный», СУ Управления МВД России по ... майором юстиции Галлямовой Р.Р. по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ... Галлямова В.Н. признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по рассмотрению общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны капитаном юстиции Тавабиловой Л.Р. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Исполнительной надписью нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Непряхина К.П. от ... с Галлямовой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 247,06 рублей, из которых 64 890 рублей – основная сумма долга; 13 872,06 рублей – проценты; 1485 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из вышеизложенного следует, что заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в онлайн системе «Сбербанк-Онлайн», которые известно были только клиенту, в данном случае истцу.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-Онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-Онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении оспариваемого кредитного договора.

Перевод денежных средств на основании распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом вышеизложенного, суд считает, установленным факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ... в электронном виде именно Галлямовой В.Н.

Таким образом, оспариваемый договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк-Онлайн», знала о переводе денежных средств, на что выражала согласие, у суда не имеется правовых оснований к признанию договора недействительным.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с банком истец находился в заблуждении относительно того, какой именно договор он заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора Галлямова В.Н. была введена в заблуждение банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявляла, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признана недееспособной.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, Галлямовой В.Н., на которой лежала соответствующая обязанность, суду не доказала.

Договор заключен с соблюдением всех требований Закона, сделка осуществлена с распоряжения самого истца, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Ссылка истца на представленное ею постановление о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском в защиту нарушенного права в случае установления приговором суда неправомерных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска по основному требованию отказано, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ответчика обязанности удалить сведения из кредитной истории истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Галлямовой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

УИД 16RS0042-03-2024-001116-70

Дело № 2-1319/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галлямовой Венеры Нашатовны к акционерному обществу «ТБанк» (ранее - акционерное общество «Тинькофф Банк») о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к акционерному обществу «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите, в обоснование указав, что ..., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в результате мошеннических действий. Так, в период с 9 утра до 11:00 часов истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщило, что мошенники пытаются оформить на вас кредит. После чего, попросил войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, то есть совершить определенные манипуляции в приложении. По истечению определенного времени, истцу стало понятно, что на нее оформили кредит и средства переведены третьему лицу. В свою очередь истец в чате приложения сообщила сотруднику банка о том, что ее обманули, а также позвонила на горячую службу банка попросила приостановить о...

...перацию. После чего, истец обратилась в полицию по факту мошенничества. Постановлением от ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор от ..., а также применить последствия недействительности; признать денежные средства в размере 199 560,50 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; обязать ответчика возложить обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в которых исковые требования не признал, указав, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ...).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ...).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... ... «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ..., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в результате мошеннических действий. Так, в период с 9 утра до 11:00 часов истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщило, что мошенники пытаются оформить на вас кредит. После чего, попросил войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, то есть совершить определенные манипуляции в приложении. По истечению определенного времени, истцу стало понятно, что на нее оформили кредит и средства переведены третьему лицу. В свою очередь истец в чате приложения сообщила сотруднику банка о том, что ее обманули, а также позвонила на горячую службу банка попросила приостановить операцию. После чего, истец обратилась в полицию по факту мошенничества. Постановлением от ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... следует, что ... в период времени с 09 час. 34 мин. по 13 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 265 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 также обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о мошеннических действиях со стороны якобы сотрудников банка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, как сделки, нарушающей требования закона, подлежит удовлетворению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При переводе денежных средств банк не выяснил, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на неустановленный счет произведены банком одномоментно, без установления кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите», такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ... разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При заключении и исполнении договора кредита, банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявил недобросовестность.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, а именно путем совершения одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице - противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ22-121-К2.

При таких обстоятельствах у банка имеются основания для подачи ходатайства о признании банка потерпевшим по уголовному делу, возбужденному старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Центральный», СУ УМВД России по ... (номер дела ...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите, в части признания денежных средств в размере 199 560,50 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими удовлетворению не подлежат.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» (ране – АО «Тинькофф Банк») о признании кредитного договора недействительным, признании денежных средств неполученными, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ... ... заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк». Обязать акционерное общество «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-001116-70

Дело № 9-159/2024

Дело № 33-6948/2024

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галлямовой В.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Галлямова В.Н. (далее – истица) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании недействительным кредитного договора от 21 сентября 2023 года, применения последствия недействительным, признании денежных средств не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать удалить из кредитной истории сведения о кредите.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года исковое заявление Галлямовой В.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора от 21 сентября 2023 года, применения последствия недействительным, признании денежных средств не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать удалить из кредитной истории сведения о кредите возвращено как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе истица Галлямова В.Н. просит отменить определение от 31 января 2024 года ввиду его незаконности и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование указывает, что вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей ...

...к отношениям между сторонами, связанными с расторжением указанного договора, является ошибочным. Данные отношения являются потребительскими как при заключении кредитного договора, так и при его расторжении, несмотря на то что он был заключен в результате мошеннических действий.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Галлямова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора от 21 сентября 2023 года, применения последствия недействительным, признании денежных средств не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать удалить из кредитной истории сведения о кредите.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности гражданских дел – по месту нахождения ответчика, а именно в соответствующем районном суде города Москвы по месту юридического адреса ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым отношениям распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку до вступления в силу решения суда о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, заключенный договор несет правовые последствия для Галлямовой В.Н. как потребителя указанных услуг (отображение информации о кредите в бюро кредитных историй, право требовать предоставления информации о заключенном кредитном договоре и т.д.). Неприменение в указанном случае законодательства о защите прав потребителей к возникшим отношениям необоснованно лишает истицу прав, предоставляемых потребителю, при сохранении обязанностей и юридических последствий как потребителя указанных услуг.

Согласно части 7 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно материалам дела Галлямова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Галлямовой В.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора от 21 сентября 2023 года, применения последствия недействительным, признании денежных средств не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать удалить из кредитной истории сведения о кредите, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

УИД 16RS0042-03-2024-010711-94

Дело № 2-13516/2024 ~ М-9857/2024

Судья Кислякова О.С. 33-6557/2025

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, которым Галлямовой В.Н. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галлямовой В.Н. – Мамедова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Зиангировой Н.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории. В обоснование Галлямова В.Н. указала, что 21 сентября 2023 года между истцом и ответчиком в результате мошеннических действий заключен кредитный договор (по выпуску и обслуживанию кредитной карты) ..... В период с 09:00 до 11:00 утра истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником банка и сообщил, что мошенники пытаются оформить на неё кредит, после чего попросил войти в приложение банка и оспорить оформленный кредит, то есть совершить определенные манипуляции в приложении. По истечении определенного времени Галлямовой В.Н. стало понятно, что на неё оформили кредит и средства переведены третьему лицу. Галлямова В.Н. позвонила на горячую линию ответчика – сотруднику банка, и сообщила о том, что её обманули, поп...

...росила приостановить операцию, впоследствии обратилась в полицию по факту мошенничества. Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, нотариус выдал исполнительный акт, согласно которому с истца подлежит взысканию сумма долга в размере 64 890 рублей, проценты в размере 13 872 рублей 06 копеек, расходы в размере 1 485 рублей. Ссылаясь на неправомерные действия неустановленных лиц, опровергая заключение кредитного договора отсутствием ее воли и действий на его заключение, просила о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории.

В суде первой инстанции Галлямова В.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, учесть, что является инвалидом .... группы по общему заболеванию, является получателем пенсии.

Представитель ПАО Сбербанк исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен кредитный договор посредством использования простой электронной подписи, в офертно-акцептном порядке. Оспариваемая кредитная карта была оформлена путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и её акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 21 сентября 2023 года в 12:48 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21 сентября 2023 года в 13:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны лимит, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галлямова В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование излагая доводы искового заявления, указывает, что судом не принято во внимание то, что имущественный вред причинен в результате мошеннических действий ответчику, поскольку похищенные денежные средства принадлежали ответчику, а не истцу. Следователем неправильно определен статус Галлямовой В.Н. как потерпевшей. Постановлением следователя установлено событие преступления, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих кредитным учреждениям. Также указывает, что суд не истребовал уголовное дело для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Непряхин К.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Татарстан Рахматуллова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 указанной нормы закона письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, установленным факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты .... в электронном виде именно Галлямовой В.Н., в связи с чем оспариваемый договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк-Онлайн», знала о переводе денежных средств, на что выражала согласие, пришел к выводу, что правовых оснований к признанию договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2023 года в 11:00 Галлямовой В.Н. подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В 11:01 кредитный потенциал был рассчитан, о чем истцу сообщено в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн».

21 сентября 2023 года в 12:48 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21 сентября 2023 года 13:23 заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 65 000 рублей. Предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В 13:27 в личный кабинет поступило согласие с условиями по кредитной карте с лимитом в 65 000 рублей, по ставке 27,6% годовых. Направлен код подтверждения, предостережение от сообщения указанного кода сторонним лицам.

В 13.28 кредитная карта была активирована и готова к использованию. Указано на возможность позвонить по номеру 900, если операция не совершалась.

Впоследствии 21 сентября 2023 года в 14:23 Галлямова В.Н. осуществила перевод денежных средств между своими счетами с карты .... со счетом .... на дебетовую карту ..... Затем 21 сентября 2023 года в 14:26 истец осуществила перевод денежных средств с дебетовой карты .... со счетом .... в сторонний банк.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>», Следственного управления Управления МВД России по <данные изъяты> майором юстиции ФИО1 по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица 21 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата> Галлямова В.Н. признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по рассмотрению общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Следственного управления Управления МВД России по <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО2 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Исполнительной надписью нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Непряхина К.П. от <дата> с Галлямовой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 247 рублей 06 копеек, из которых 64 890 рублей – основная сумма долга; 13 872 рубля 06 копеек – проценты; 1 485 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При таком положении оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела по заявлению должника в отношении неустановленных лиц не имеется.

Под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно пункту 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу пункта 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» включает в себя пункт о предоставлении услуг через систему Сбербанк-онлайн и проведение операций в сети интернет. Держатель карты соглашается тем, что одноразовые и постоянные пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 3.9 Условий).

В пунктах 10.3 и 10.4 Условий определено, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неустановленными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неустановленными лицами.

Заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк Онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Л.) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Анализ вышеприведенных положений дает основанием полагать суду апелляционной инстанции, что заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе «Сбербанк Онлайн», которые известны были только клиенту, в данном случае истцу.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом. При этом договоры подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что банком не были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора являются необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечалось, ранее, истцу в период оформления кредита и зачисления денежных средств были неоднократно направлены и доставлены до истца пароли и информационные смс - сообщения.

Таким образом, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора, и истец, совершая последовательные действия подтвердила свою волю на заключение кредитного договора.

Также судебной коллегией отмечается тот факт, что права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат клиенту в пределах суммы остатка. При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание (снятие) денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента зачисления кредитных денежных средств на счет истца, только истец имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2023 года в 14:23 Галлямова В.Н. осуществила перевод денежных средств между своими счетами с карты .... со счетом .... на дебетовую карту ..... Затем 21 сентября 2023 года в 14:26 истец осуществила перевод денежных средств с дебетовой карты .... со счетом .... в сторонний банк.

При этом, после перевода денежных средств на счет истца в другом банке, у ответчика отсутствовала объективная возможность контроля за расходованием кредитных средств.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, не раскрытия истцом информации о целях оформления кредитного договора и распоряжения кредитными средствами, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как верно указано судом первой инстанции истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения требований законодательства Российской Федерации, которые могут повлечь недействительность заключенного кредитного договора.

Доводы о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцу в удовлетворении иска по основному требованию отказано, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении производного требования о возложении на ответчика обязанности удалить сведения из кредитной истории истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2020-002194-74

дело № 2-27/2021

№ 33-9787/2021

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галлямовой В.Н. – Мамедова Э.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

Иск Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков – удовлетворить частично.

Встречный иск Блинова Юрия Петровича к Галлямовой Венере Нашатовне об уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков – удовлетворить полностью.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 по координата...

...м поворотных точек:

В удовлетворении иска Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Галлямовой В.Н. – Мамедова Э.Г. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Блинова Ю.П. – Кадырова А.Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова В.Н. обратилась в суд с иском к Блинову Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (далее – ООО «Земельное бюро») о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:135, площадью 1649,45 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Белоус, ул. <адрес>. При выполнении работ по межеванию участка, ООО «Земельное бюро» допущена ошибка, границы земельного участка смещены, акт согласования ей и долевым собственником Галлямовым А.Н. не подписан, границы участка по ЕГРН не соответствуют фактическим границам и забору, жилой дом выходит за пределы границ участка. Смещение стало возможным в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ....:494 площадью 70 кв. м, принадлежащим Блинову Ю.П., имеющим неровную форму узкой угольной полосы. Образование данного участка произведено с нарушением законов, принадлежащий ей земельный участок уменьшен в площади. На основании изложенного, уточнив исковые требования (т.2, л.д. 204), Галлямова В.Н. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:494 расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровым номером ....:494, с описаниями границ земельных участков; признать отсутствующим право собственности Блинова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером ....:494, площадью 70 кв. м; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:134, ....:135; устранить реестровую ошибку путем установления координат, указанных экспертом.

Блинов Ю.П. иск не признал, предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Галлямовой В.Н. об уточнении описания местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером ....:134 в части смежной границы с земельным участком ....:135 согласно проекту перераспределения границ земельных участков (т.2 л.д.91-96). В обоснование встречного иска указал, что Галлямова В.Н. претендует на часть земельного участка с кадастровым номером ....:135, принадлежащего ему на праве собственности, ее действия направлены на лишение его права собственности и завладение частью участка. Указывая на наличие спора по границам между сторонами, Блинов Ю.П. просил уточнить описания местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:134 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:135 согласно схеме перераспределения границ.

В суде первой инстанции представитель Галлямовой В.Н. – Мамедов Э.Г. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что по предложенному ответчиком варианту произойдет уменьшение площади земельного участка Галлямовой В.Н.

Представители ответчика Блинова Ю.П. – Кадыров А.Т. и Муцаев А.О. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, согласились с установлением границ по координатам, представленным кадастровым инженером Бахтиевой Э.М.

Представители ООО «Земельное бюро» – Лабутина М.А., Галиуллин И.М., Баранов Ю.В. иск Галлямовой В.Н. не признали, указав, что смещение участков произошло в связи с уточнением границ земельных участков по системе ранее применяемых координат.

Третье лицо Галлямов А.Н. с первоначальным иском согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Галлямовой В.Н. – Мамедовым Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом указывается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Ликад», согласно которой в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:64 на два земельных участка ....:134 и ....:135 специалистами межевой организации допущена реестровая ошибка в определении координат. Экспертами также установлено, что в отношении местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами ....:494, ....:134 и ....:135, а также смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами ....:493 и ....:65 присутствует реестровая ошибка. Суд первой инстанции необоснованно принял за основу межевой план, подготовленный ООО «Меридиан» по заказу ответчика Блинова Ю.П. по перераспределению площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:135 и ....:134. Фактические границы жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:134 не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке. Считает, что суд произвел принудительное перераспределение спорных земельных участков, проигнорировав исследования и выводы независимых экспертов, то есть без устранения реестровой ошибки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Блинова Ю.П. – Кадыров А.Т. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Истец Галлямова В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель Мамедов Э.Г. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он будет находиться в Турции по 5 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, либо несколько представителей. Интересы Галлямовой В.Н. по данному гражданскому делу представлял Мамедов Э.Г. по доверенности. Вместе с тем какие-либо уважительные причины неявки Галлямовой В.Н. в суд апелляционной инстанции отсутствуют. Неявка в суд представителя стороны к таким причинам не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галлямовой В.Н. и ее представителя Мамедова Э.Г.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Галлямовой В.Н. на праве долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:135, площадью 1649+/-28,43 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с/п Малошильнинское, д. Белоус, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 1 ноября 2016 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 55-60).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:134 площадью 758+/-19,27 кв. м является Блинов Ю.П. право собственности зарегистрировано 22 сентября 2015 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 34-39).

Также Блинову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:494 площадью 70 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 9 октября 2017 года. Право собственности зарегистрировано 11 января 2018 года. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:477, на основании соглашения о перераспределении от 4 октября 2016 года (т.1 л.д. 44-49). Данный земельный участок расположен с противоположной стороны от общей границы земельного участка Блинова Ю.П. с кадастровым номером ....:134 с земельным участком Галлямовой В.Е., имеющим кадастровый номер ....:135.

Представитель Галлямовой В.Н. - Мамедов Э.Г. в судебном заседании утверждал об уменьшении площади земельного участка Галлямовой В.Н. в связи с межеванием земельных участков Блинова Ю.П.

Блиновым Ю.П. представлен каталог координат и межевой план, выполненные кадастровым инженером Бахтиевой И.М., в соответствии с которым уточнена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ....:135 (т.2, л.д. 170, 206-217). По результатам межевания площадь земельного участка Блинова Ю.П. составила 758 кв.м, площадь земельного участка Галлямовой В.Е. – 1620 кв.м.

Таким образом, между сторонами данного гражданского дела, являющихся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, подлежащий разрешению в суде.

Для разрешения данного спора по данному гражданскому делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Ликад» (т.2, л.д. 2-43) установлено, что фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:134, ....:135 и ....:494 не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 по факту отсутствует, однако координаты, существовавшего до демонтажа заборного ограждения на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 имеют следующие значения: т.1 Х=482946.89 Y=2327492.87; т.2 482917.83 Y=2327485.47. Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:134, ....:494 и ....:135, по сведениям ЕГРН – отсутствует. Имеется наложение фактических границы земельного участка с кадастровым номером ....:134 на границу земельного участка с кадастровым номером ....:494, по сведениям ЕГРН, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:477 на два земельных участка (....493 и ....:494). Площадь наложения составляет 69 кв.м. Данное наложение, существовало и до раздела земельного участка с кадастровым номером ....:477 и являлось, на тот момент времени, следствием реестровой ошибки в определении местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:477 и ....:134, по сведениям ЕГРН. Фактическое заборное ограждение на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 на момент проведения экспертизы отсутствовало, однако с учетом его раннего местоположения, наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ....:135 на границу земельного участка с кадастровым номером ....:134, по сведениям ЕГРН, составляло 92 кв. м, что также, по мнению эксперта, являлось следствием реестровой ошибки в определении местоположения фактических границ вышеуказанных земельных участков. Данное наложение явилось следствием кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной в 2003 году при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:64 на два земельных участка с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135. Также часть фактической границы жилого дома (год постройки 1999), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:135, протяженностью 6,31 метра, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ....:134 по сведениям ЕГРН, на величину от 0.00 до 0.86 метра, при этом площадь наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ....:134, по сведениям ЕГРН, составляет 2,7 кв. м. Данное наложение также явилось следствием кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной в 2003 году при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:64 на два земельных участка с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135.

Однако данные выводы судом первой инстанции учтены не были. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и разрешил спор о местоположении границ земельных участков сторон по координатам поворотных точек, указанным в приложении к межевому плану кадастрового инженера Бахтиевой Э.М.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержало подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являлось последовательным и не допускало неоднозначного толкования.

Заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

При таких данных, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено экспертом на основании анализа линейных размеров и конфигурации отраженных в правоустанавливающих документах как спорных земельных участков, так и соседних с ними, а также на основании исследования других документов землеустройства и материалов настоящего гражданского дела.

Предложенный экспертом вариант общей смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 в наибольшей степени учитывает расположение жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на данных земельных участках, возможность эффективного обслуживания данных построек в связи с их положением, близким к равноудаленному от предложенного экспертом варианта смежной общей границы земельных участков.

Из представленного ответчиком Блиновым Ю.П. к встречному исковому заявлению проекта перераспределения границ земельных участков (т.2, л.д. 96) видно, что по смежной границе между земельными участками имелось ограждение, которое затем было демонтировано ответчиком.

В то же время, вариант установления смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 по варианту кадастрового инженера Бахтиевой Э.М. в криволинейной конфигурации, не соответствует положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ликад» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

С учетом представленных суду по данному гражданскому делу доказательств, а также выводов судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных поворотных точек: 1. Х-482946.89; Y-2327492.87; 2. Х-482917.83, Y-2327485.47 в соответствии заключением эксперта ООО «Ликад».

В остальной части решение суда является правильным, поскольку надлежащим способом разрешения данного земельного спора сторон являлось установление местоположения общей смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному гражданскому делу в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:134 изменить, и установить смежную границу земельных участков ....:134 и ....:135 по координатам поворотных точек:

1. Х-482946.89; Y-2327492.87;

2. Х-482917.83, Y-2327485.47.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

З.Ш. Бикмухаметова

УИД 16RS0031-01-2020-002194-74

дело № 2-27/2021

№ 33-19196/2021

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по заявлению представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив заявление представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю.; заслушав в судебном заседании Надеждина М.Ю. в поддержку заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков – удовлетворены частично. Встречные исковые требования Блинова Юрия Петровича к Галлямовой В.Н. об уточнении описания местоположения смежных границ земельных уч...

...астков удовлетворены полностью. Судом установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 по координатам поворотных точек:

В удовлетворении исковых требований Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков отказано (т. 2 л.д. 239-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:134 изменено, и установлена смежная граница земельных участков ....:134 и ....:135 по координатам поворотных точек: 1. Х-482946.89; Y-2327492.87; 2. Х-482917.83, Y-2327485.47. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 58-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 130-132).

Представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 года ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ....:135. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, то она не могла обжаловать решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. поддержал заявленные требования.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Представителем Блинова Ю.П. – Надеждиным М.Ю. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в качестве такого обстоятельства указывается на переход права собственности истца Галлямовой В.Н. на спорный земельный участок к Уткиным, на момент подачи апелляционной жалобы, необходимость привлечения Уткиных к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Доводы заявления представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. более не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ....:135, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, поскольку Галлямова В.Н. как сторона спора в суде первой инстанции, была вправе оспорить состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи указание в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле, не может повлечь пересмотр судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Блинова Ю.П. и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Блинова Ю.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2020-002194-74

№ 33-12827/2022

Учет № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя В.Н. Галлямовой – Э.Г. Мамедова на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым заявление Галлямовой Венеры Нашатовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Блинова Юрия Петровича в пользу Галлямовой Венеры Нашатовны взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 23 800 рублей в возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы, 150 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В.Н. Галлямова обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела по иску В.Н. Галлямовой к Ю.П. Блинову, ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, встречному иску Ю.П. Блинова к В.Н. Галлямовой о...

...б уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков ею понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, в размере 47 600 рублей землеустроительную экспертизу и 450 рублей по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции В.Н. Галлямова не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ю.П. Блинова - М.Ю. Надеждин возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения требований просил уменьшить их размер.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель В.Н. Галлямовой – Э.Г. Мамедов ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Тукаевского районного суда от 15 марта 2021 года удовлетворен частично иск Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков; удовлетворен полностью встречный иск Блинова Ю.П. к Галлямовой В.Н. об уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков; отказано полностью в удовлетворении иска Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Тукаевского районного суда от 15 марта 2021 года в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... изменено, и установлена смежная граница земельных участков .... и .... по координатам поворотных точек: 1. Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; 2. X- <данные изъяты>, Y-<данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы В.Н. Галлямовой представлял Э.Г. Мамедов на основании договора от 22 сентября 2020 года.

Э.Г. Мамедов участвовал в 5 судебных заседаниях первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стати 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки доводам апеллянта сумма взысканных судебных расходов на представителя является разумной.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу В.Н. Галлямовой сумм понесенных расходов суд в полной мере учел результат рассмотрения спора, которым установлена смежная граница земельных участков в интересах и истца и ответчика, а также отказано в удовлетворении части исковых требований В.Н. Галлямовой к Ю.П. Блинову. Судом при этом учтены сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Галлямовой – Э.Г. Мамедова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-13622/2018

Учет 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМиннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Галлямова В.Н., Галлямовой Н.М. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галлямовой В.Н., Галлямова А.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галлямовы В.Н., А.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела по иску Галлямовой В.Н. к Минниязовой Г.М., Кузнецову М.Г. о возложении обязанности демонтировать металлический забор на границе земельных участков, привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием, встречному иску Кузнецова М.Г. к Галлямовой В.Н., Галлямову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса забора, ими понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, определением суда от 15 мая 2018 года с них в пользу Кузнецова М.Г. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы взыскано по 9 800 рублей с каждого. Просили взыскать указанные суммы с отв...

...етчика Минниязовой Г.М.

В судебном заседании представитель Галлямовой В.Н. - Мамедов Э.Г. поддержал заявленные требования.

Минниязова Г.М. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что демонтаж металлического забора осуществила не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, а по договоренности с Кузнецовым М.Г., пользователем спорного земельного участка.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Галлямовы В.Н., А.Н. просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывают о том, что определением суда производство по делу в части требований Галлямовой В.Н. к Минниязовой Г.М. прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ею заявленных требований, что подтверждается актом от 15 марта 2018 года. В связи с чем полагают, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению Минниязовой Г.М.

Данная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года принят отказ представителя Галлямовой В.Н. – Мамедова Э.Г. от иска к Минниязовой Г.М. о возложении обязанности своими силами и средствами демонтировать металлический забор на границе земельных участков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска Галлямовой В.Н. к Кузнецову М.Г. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием отказано, в удовлетворении встречного иска Кузнецова М.Г. к Галлямовой В.Н., Галлямову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса забора отказано.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года заявление Кузнецова М.Г. удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу Кузнецова М.Г. с Галлямовой В.Н. 9 800 рублей, с Галлямова А.Н. 9 800 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Галлямовых В.Н., А.Н. в возмещении Минниязовой Г.М. взысканной с них указанным определением суда расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы взысканы именно с Галлямовых В.Н., А.Н., при этом определение не вступило в законную силу и реально не исполнено. Кроме того, суд учел, что экспертиза назначена на основании определения суда от 16 ноября 2017 года, которое не содержит вопросов относительно земельного участка Минниязовой Г.М., а заключение эксперта не содержит выводов по поводу границ земельного участка Минниязовой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года вышеназванное определение отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Кузнецова М.Г. о возмещении судебных расходов отказано.

Отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении Минниязовой М.Г. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также считает верным, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Галлямова В.Н. просила возложить на Минниязову Г.М. обязанность своими силами и средствами демонтировать металлический забор на границе земельных участков с кадастровым номером ...., собственником которого является истец, и с кадастровым номером ...., арендатором которого является Минниязова Г.М.

Согласно акту от 15 марта 2018 года, на который заявители ссылаются в подтверждение добровольного исполнения Минниязовой Г.М. требований Галлямовой В.Н., принято решение о демонтаже (сносе) спорного ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером ...., арендатором которого является Кузнецов М.Г., и с кадастровым номером ...., арендатором которого является Минниязова Г.М. Данный акт подписан Минниязовой Г.М., Кузнецовым М.Г.

Таким образом, вышеназванный акт не подтверждает добровольное исполнение Минниязовой Г.М. заявленных Галлямовой В.Н. требований, поскольку касается земельного участка Кузнецова М.Г., не относящегося к предмету иска, заявленного к Минниязовой Г.М.

Поскольку материалами дела не подтверждается то, что отказ представителя Галлямовой В.Н. от исковых требований к Минниязовой Г.М. связан с добровольным исполнением последней заявленных требований, кроме того, такой вывод не содержится в самом определении суда от 04 апреля 2018 года, соответственно вывод суда об отклонении заявления Галлямовых В.Н., А.Н. о взыскании с Минниязовой Г.М. расходов по оплате услуг представителя является законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галлямова В.Н., Галлямовой Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-13622/2018

Учет 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМиннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Галлямова В.Н., Галлямовой Н.М. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Кузнецова Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Михаила Геннадьевича с Галлямовой В.Н. 9800 рублей, с Галлямова А.Н. 9800 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела по иску Галлямовой В.Н. к Кузнецову М.Г. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием, встречному иску Кузнецова М.Г. к Галлямовой В.Н., Галлямову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса забора, им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 39 200 рублей, которые подлежат возмещению с Галлямовых В.Н, А.Н.

В судебном заседании представитель Кузнецова М.Г. - Черчик О.В. поддержала требования по указанным в заявлении ос...

...нованиям.

Представитель Галлямовой В.Н. - Мамедов Э.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Галлямовы В.Н., А.Н. просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления. Полагают, что Кузнецов М.Г., предъявил встречные требования по делу, злоупотребив своими правами, а также с целью затянуть спор до рассмотрения другого дела. Более того, Кузнецов М.Г. явился инициатором назначения судебной экспертизы с целью приостановления производства по делу. Также судом не дана оценка материальному положению Галлямовых В.Н., А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя Кузнецова М.В. судом по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на него.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска Галлямовой В.Н. к Кузнецову М.Г. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием отказано, в удовлетворении встречного иска Кузнецова М.Г. к Галлямовой В.Н., Галлямову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса забора отказано.

Поскольку по общему правилу, установленному вышеприведенными положениями закона, судебные издержки подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, и учитывая то, что в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову М.Г. отказано, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания половины расходов по оплате судебной экспертизы с Галлямовых В.Н., А.Н.

Вывод суда о необходимости взыскания с Галлямовых В.Н., А.Н. понесенных Кузнецовым М.Г. расходов по оплате судебной экспертизы несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что заключением экспертизы подтверждены доводы Кузнецова М.Г. о несоответствии границ земельного участка Галлямовых В.Н., А.Н., противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова М.Г.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецова Михаила Геннадьевича о возмещении судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4927/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Юрия Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-27/2021 по заявлению Блинова Юрия Петровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 2\3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1649,45 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> муниципального района, <адрес>. При выполнении работ по межеванию ООО «Земельное бюро» допущена ошибка, границы земельного участка смещены, акт согласования ей и долевым собственником Галлямовым А.Н. не подписан, границы участка по ЕГРН не соответствуют фактическим границам и забору, жилой дом выходит за пределы границ участка. Смещение стало возможным в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв.м., принадлежащим Блинову Ю.П., имеющим неровную форму узкой угольной полосы. Образование данного участка произведено с нарушением законов, принадлежащий ей земельный участок уменьшен в площади, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании недействительным работ по м...

...ежеванию указанных земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, признании отсутствующим права Блинова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером № предоставлении истице права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанных земельных участков, восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ по представленным в иске (увеличенные требования) координатам.

Блинов Ю.П. обратился с встречным иском, в котором просил уточнить описание местоположения смежных границ земельных участков; в обоснование указал, что Галлямова В.Н. претендует на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, ее действия направлены на лишение его права собственности и завладение частью участка. Указав на наличие спора по границам, просил разрешить его путем уточнения описания местоположения смежных границ земельных участков по приложенной схеме перераспределения границ.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. иск Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, удовлетворен частично.

Встречный иск Блинова Юрия Петровича к Галлямовой Венере Нашатовне об уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков, удовлетворен полностью.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении иска Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № изменено, и установлена смежная граница земельных участков № по координатам поворотных точек: №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Блинов Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 г. ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, то она не могла обжаловать решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Блинова Юрия Петровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Блинов Юрий Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блиновым Ю.П. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. в качестве обстоятельства указывается на переход права собственности истца Галлямовой В.Н. на спорный земельный участок к Уткиным, на момент подачи апелляционной жалобы, необходимость привлечения Уткиных к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова Ю.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле, не мог повлечь пересмотр судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Блинова Ю.П. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. более не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:100402:135, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, поскольку Галлямова В.Н. как сторона спора в суде первой инстанции, была вправе оспорить состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Блинова Ю.П. и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемое определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Приведенные Блиновым Ю.П. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционной инстанцией, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении заявления

с. Камышла 22 октября 2021 г.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., рассмотрев исковое заявление Галлямовой Венеры Нашатовны, Галлямова Наиля Мирсалиховича к Гафуровой Лилие Нурсахиевне, третье лицо: Клявлинский отдел управления Росреестра по Самарской области, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ответчика, о признании юридического документа (сделки), являющегося основанием для регистрации права собственности ответчика, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 года Галлямова Венера Нашатовна, Галлямов Наиль Мирсалихович обратились в суд с исковым заявлением к Гафуровой Лилие Нурсахиевне, третье лицо: Клявлинский отдел управления Росреестра по Самарской области, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ответчика, о признании юридического документа (сделки), являющегося основанием для регистрации права собственности ответчика, незаконным.

08.10.2021г. определением суда указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 19 октября 2021г. для исправления выявленных судьёй недостатков.

В установленный судьёй срок истец указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнил.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возв...

...ращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Галлямовой Венеры Нашатовны, Галлямова Наиля Мирсалиховича к Гафуровой Лилие Нурсахиевне, третье лицо: Клявлинский отдел управления Росреестра по Самарской области, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ответчика, о признании юридического документа (сделки), являющегося основанием для регистрации права собственности ответчика, незаконным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.

Дело № 2-34/2022

УИД 16RS0031-01-2021-003905-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова ФИО18 к Уткиной ФИО19, Уткину ФИО20, Уткиной ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уткиной ФИО22, Уткина ФИО23, ФИО14 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести забор, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности на часть земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, з/у 4/1, площадью 758 +/- 19.27 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1649.45 +/- 28.43 находится в собственности ответчиков.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно, без согласования с истцом, расширили границы своего земельного участка с кадастровым номером № путем незаконной установки капитального забора на земельном участке истца с кадастровым номером №, что привело к значительному уменьшению его площади до 654 кв.м, вместо положенных 75 кв.м. (- 104 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики отказались добровольно устранить нарушение его прав путем переноса забора на свою территорию, ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к судебному разбирательству истцом были затребованы выписки на земельные участки с кадастровыми...

... номерами: № и №, согласно которым, ответчики смогли незаконно, в нарушение положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» изменить данные о координатах границ вышеуказанных земельных участков, в результате чего, самовольно установленный ими забор стал проходить по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Блинов Ю.П. просил суд устранить нарушения его прав пользования земельным участком, обязав снести забор, просил обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение, в том числе в части восстановления нарушенного плодородного слоя земли, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на часть земельного участка отсутствующим, исключить из ЕГРН указанные записи.

В судебном заседании от представителя Блинова Ю.П. по доверенности Надеждина М.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов: соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в зарегистрированном в Росррестре договоре купли-продажи, заключенном между соответчиками и Галлямовой В.Н., Галлямовым А.Н.; установлен ли соответчиками объект искусственного происхождения (забор) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, указанным в зарегистрированном в Росреестре договоре купли-продажи, заключенном между соответчиками и Галлямовой В.Н., Галлямовым А.Н. Проведение судебной землеустроительной экспертизы просит поручить ООО «ГРАД-Оценка», оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложить на Блинова Ю.П.

Представитель Уткиной Ю.С. по доверенности Мамедов Э.Г., поддерживая ходатайство представителя Блинова Ю.П. по доверенности Надеждина М.Ю. о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического расположения забора, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли установленный ответчиком забор смежной границе между земельными участками № и № по координатам поворотных точек: 1.Х-№; существует ли существенная погрешность при установлении забора ответчиком по координатам поворотных точек: №, описать на местности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

До направления дела в экспертную организацию в суд от Блинова Ю.П. поступило заявление о возобновлении рассмотрения дела и о принятии его заявления об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, определением суда от 09 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

На судебное заседание стороны не явились, согласно сведениям из телефонограммы, Блинов Ю.П. заявление об отказе от исковых требований поддерживает, просит отказ от исковых требований принять, производство по делу прекратить.

Согласно сведениям телефонограммы, представитель Блинова Ю.П. по доверенности Надеждин М.Ю. пояснил, что не представляет более Блинова Ю.П., Блинов Ю.П. не нуждается в его услугах, заявление об отказе от иска подано самим Блиновым Ю.П., представитель Уткиной Ю.С. по доверенности Мамедов Э.Г. просил принять отказ от иска, рассмотреть вопрос без их участия.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по делу прекратить.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела, истец отказался от исковых требований, в суд предоставлено заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами исчерпан, истец не видит необходимости в проведении экспертизы и разрешении спора по существу в суде, отказ от иска носит добровольный характер.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцу разъяснено и понятно.

Поэтому суд полагает необходимым отказ Блинова Ю.П. от иска принять и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Блинова ФИО25 от исковых требований к Уткиной ФИО26, Уткину ФИО27, Уткиной ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уткиной ФИО29, Уткина ФИО30, Уткина ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести забор, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности на часть земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи, и производство по настоящему делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.