Садыков Азат Мугалимович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 11 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каримовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди являются сын Садыков А.М., дочери Садыкова З.М. и Каримова В.М. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. На момент вступления в наследство все счета матери были пусты. Полагал, что денежные средства со счетов сняла его сестра Каримова (Садыкова) В.М. и распорядилась ими по своему усмотрению. По его данным на счетах матери находилось порядка 100 000 рублей. Если на момент смерти на счетах наследодателя находились денежные средства, то он имеет право их наследовать, по закону ? от данной суммы принадлежит ему как наследнику. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернула. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец Садыков А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленная истцу, возвращена в суд без вручения истцу в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка истца в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Садыков А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО – Югры Севастьянова И.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каримова В.М., третье лицо Садыкова З.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Севастьяновой И.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей С.А.Г.

Из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, следует, что наследниками после смерти С.А.Г. являются её дети – сын Садыков А.М., дочь Каримова В.М., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Садыкову А.М. и Каримовой В.М. свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на компенсации по закрытым счетам №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса следует, что на момент смерти у С.А.Г. были открыты счета, а именно: №, остаток 10,07 рублей; №, остаток 3 994,22 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу Каримовой В.М. выданы денежные средства в размере 3 950 рублей; №, остаток 8,47 рублей; № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, компенсация по вкладу 697 рублей; № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, компенсация по вкладу 2 443,12 рублей; №, компенсация 44 рубля; №, компенсация 809,07 рублей; №, компенсация 1 498 рублей.

Из ответа «Газпромбанк» АО на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя нет.

Счета наследодателя в АО «Социнвестбанк» закрыты, что подтверждается информацией Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена выдача наличных денежных средств в размере 3 950 рублей доверенному лицу Каримовой В.М., по иным счетам выдача денежных средств не осуществлялась.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчиком после смерти наследодателя получены денежные средства со счета умершей в размере 3 950 рублей, а согласно свидетельств о праве на наследство по закону стороны являются наследниками, наследуют права на денежные средства, в том числе на счете №, в равных долях (по 1/2 доле каждому), суд приходит к выводу, что ? часть денежных средств причитается наследнику Садыкову А.М. в силу закона, следовательно, денежные средства в размере 1 975 рублей (3950 рублей/2) сняты ответчиком Каримовой В.М. со счета умершей без установленных законом или сделкой оснований, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии на счетах наследодателя порядка 100 000 рублей основаны на предположениях, догадках, опровергаются материалами дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о выплате истцу какой-либо денежной суммы в пределах снятой с банковского счета умершей матери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Венеры Мугалимовны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Садыкова Азата Мугалимовича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

дело 2-149/2023

86RS0021-01-2023-00047-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Югорск 20 марта 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика Каримовой В.М.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по исковому заявлению Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Садыков А.М. обратился в суд с иском к Каримовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Садыкова А.Г., наследниками первой очереди являются он, его сестра ФИО8 и сестра Каримова В.М. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк и ПАО Газпромбанк. По имеющимся у истца сведениям, на счетах в банке находилось 100 000 рублей, в момент его вступления в наследство денежных средств на счетах не имелось. Считает, что денежными средствами по своему усмотрению распорядилась сестра Каримова В.М. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с Каримовой В.М. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Садыков А.М., третье лицо ФИО8, нотариус ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении дела слушанием.

Ответчик Каримова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, п...

...ояснила, что на момент смерти мамы на ее счетах находилось около 3 900 рублей, которые она сняла.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающем 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что цена предъявленного Садыковым А.М. не превышает 50 000 рублей, на счете Садыковой А.Г. в ПАО «Сбербанк России» на момент ее смерти находилось 3 994,22 рублей, которые были получены Каримовой В.М., суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело было принято к производству в нарушение правил подсудности, и поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7

дело № 2-707/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000897-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 ноября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика Каримовой В.М.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по исковому заявлению Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне, Садыковой Зариме Мугалимовне, публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация «Открытие» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Садыков А.М. обратился в суд с иском к Каримовой В.М., Садыковой З.М., ПАО Финансовая корпорация «Открытие» о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 К имуществу умершей было открыто наследственное дело. В круг наследников по закону вошел истец и ответчики Каримова В.М., Садыкова З.М. Истец вступил в наследство, приобрел право на долю в размере 1/8 части в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк», в банке ГПБ (АО). Однако считает, что помимо унаследованного имущества он унаследовал и право на часть денежных средств в банке ПАО Банк ФК «Открытие», а также пенсию матери, которые в наследственную массу изначально не вошли, ответчики в момент открытия наследства умолчали этот факт. Ему известно, что в период с 2018 по декабрь 2021 умершая ФИО5 проживала в <адрес> Республики Башкортостан у ответчика Садыковой З.М., затем в <адрес> у ответчика Каримовой В.М. Они распоряжалось пенсией матери и ему ничего не сообщали. Решением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ...

...ХМАО-Югры частично удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1975 рублей с Каримовой В.М., которые она сняла со счета умершей. Ссылаясь на ст. ст. 1111-1113, 1152 ГК РФ, просил включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5 денежные средства со счета ПАО ФК «Открытие», открытого на имя умершей.

В судебное заседание истец Садыков А.М. не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каримова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до своей смерти мама проживала либо у нее, либо у сестры. Когда мама проживала у нее, то сама получала свою пенсию, когда ее в <адрес>, не было то пенсию получала она по доверенности. Имелись ли у мамы счета в ПАО Банк «ФК Открытие» ей неизвестно.

Ответчик Садыкова З.М., представитель ответчика ПАО Банка ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № выданному ОЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры.

К имуществу умершей нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследство приняли наследники Садыков А.М. (истец) и Каримова В.М. (ответчик) в размере ? части от причитающегося имущества. Ответчик Садыкова З.М. в наследство не вступала, права на наследственное имущество не приобретала.

В состав наследуемого имущества вошло:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» № – остаток 10,07 рублей; 42№ – остаток 8,47 рублей, № – остаток 3 994,22 рубля;

- права на компенсацию по вкладам в ПАО «Сбербанк России» № – в сумме 697 рублей, № – в сумме 2443,12 рубля, № – в сумме 44,00 рубля, № в сумме 809,07 рублей, № в сумме 1498,00 рублей.

Наследникам выданы свидетельства о праве наследования по закону.

На дату открытия наследства иного имущества нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО6 не установлено.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец Садыков А.М. утверждает, что помимо прочего в состав наследственной массы надлежало включить денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ФК «Открытие».

Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, доставка пенсии осуществлялась через АО «Почта России» путем вручения сумм пенсии доверенному лицу Каримовой В.М.

Из ответа ПАО Банк ФК «Открытие» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершая ФИО5 не являлась клиентом Банка.

Нотариусами нотариального округа <адрес> и <адрес> нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО7 и ФИО6 доверенность от имени ФИО5 на совершение действий по управлению денежными средствами кому-либо не выдавалась и не удостоверялась.

Иные собранные доказательства по делу не свидетельствуют о наличии открытых либо закрытых счетах на имя ФИО5 в ПАО Банк ФК «Открытие» и о наличии денежных средств, не вошедших в состав наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова А.М. к Каримовой В.М. в связи с недоказанностью обстоятельств на которых истец основывает свои требования, догадки и предположения истца не могут быть положены в основу решения суда.

При этом в удовлетворении иска к ответчикам Садыковой З.М., ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» следует отказать в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, ответчиком по такому спору может выступать только наследник, принявший наследство в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне, Садыковой Зариме Мугалимовне, Публичному акционерному обществу Финансовая корпорация «Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО9

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле 2-707/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000897-77

Секретарь суда __________________

(номер)

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Садыкова Азата Мугалимовича на определение Югорского районного суда от 20.03.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Садыкова Азата Мугалимовича к Каримовой Венере Мугалимовне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры».

установил:

Садыков А.М. обратился в суд с иском к Каримовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2022г. умерла (ФИО)5, наследниками первой очереди являются Садыков А.М., Садыкова З.М., Каримова В.М. После смерти (ФИО)5, приходящейся матерью истцу, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» и ПАО «Газпромбанк». По имеющимся у истца сведениям, на счетах в банке (ФИО)5 находилось около 100 000 руб. На момент вступления истца в наследство, денежных средств на счетах не имелось. Считает, что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательн...

...ое обогащение в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик Каримова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти мамы на ее счетах находилось около 3 900 руб., которые она сняла.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Садыкова А.М., третьего лица Садыковой З.М., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», нотариуса Севастьяновой И.В. с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Садыков А.М. просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материально и процессуального права. Указывает, что со слов родственников, на счетах (ФИО)5 на момент ее смерти находилось порядка 5 000 000 руб. Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств об открытии и закрытии счетов в банках на имя (ФИО)5, умершей 10.03.2022г. Поступили ли данные документы в суд истцу не известно. Позвонив в суд, истец узнал, что его ходатайство не удовлетворено, запросы в банки о наличии счетов не направлены. Считает, что вынося определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд фактически вынес решение, определив сумму взыскания.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Югорского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка (номер) Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом спор о взыскании неосновательного обогащения, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на получение денежных средств.

Подсудность настоящего дела определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 50 000 руб., то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи.

В связи с тем, что истцом заявлены исковых требования в размере 50 000 руб., то суд первой инстанции изначально принял к производству настоящее исковое заявление с нарушением требований ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Садыкова Азата Мугалимовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023г.

Председательствующий Бойко Д.А.