Садыков Фиргат Фанисович

Дело № 2-8910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием ответчика Садыкова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Садыков Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском, в котором просит соглашение от 28.03.2014г., заключенный между Садыков Ф.Ф. и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с Садыков Ф.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению от 28.03.2014г. в размере 70 955руб. 51коп., расходы по уплате госпошлины размере 8 328руб. 67коп.

Требования мотивирует тем, что АО «ИнвестКапиталБанк» и Садыков Ф.Ф. заключили соглашение от 06.09.2013г. о предоставлении лимита овердрафта по счету №. В последующем по обслуживанию указанного картсчета был заключен договора от 28.03.2014г. Согласно условиям соглашения от 06.09.2013г. Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 50 000руб., процентная ставка – 24,00% годовых. Согласно условиям соглашения от 28.03.2014г.. Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 70 000руб., процентная ставка – 24,00% годовых. Ответчик обя...

...зался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, Банк направил Садыков Ф.Ф. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Садыков Ф.Ф. на судебном заседание исковые требования в части основного долга признал. Просил уменьшить размер задолженности с учетом произведенной оплаты в сумме 1 500руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Садыков Ф.Ф. было заключено соглашение о получении овердрафта, согласно которому Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт». Банк установил клиенту лимит овердрафта в 70 000руб. Проценты за пользование заемными средствами составляет 24% годовых, согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.06.2017г. о расторжении кредитного договора о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Судом установлено, что Садыков Ф.Ф. 26.10.2017г. внес сумму в размере 1 500руб. в счет погашения задолженности по договору от 28.03.2014г.

Таким образом, с Садыков Ф.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о получении овердрафта от 28.03.2014г. в размере 69 455руб. 51коп., с учетом внесенного платежа в сумме 1 500руб., исходя из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Садыков Ф.Ф. возложенных соглашением о получении овердрафта от 28.03.2014г., обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 283руб. 67коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Садыков Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о получении овердрафта от 28.03.2014г., заключенного между Садыков Ф.Ф. и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Садыков Ф.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашение о получении овердрафта от 28.03.2014г. в размере 69 455руб. 51коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-5277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Садыкову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратилась в суд с иском, в котором просит кредитный договор № от 17.12.2013 г., заключенный между Садыковым Ф.Ф. и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть; взыскать с Садыкова Ф.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. в размере 71 212 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 41 407 руб. 66 коп., проценты – 17 551 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 252 руб.84 коп.; проценты по кредитному договору № от 17.12.2013 г. в размере 26, 00% годовых начиная с 25.12.2018 г. по день расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 37 коп.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2013 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Садыковым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 50 000 руб., процентная ставка – 26, 00% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате...

... начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, Банк направил Садыкову Ф.Ф. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Садыков Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными и извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Садыковым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № от 17.12.2013 г., согласно которому Банк предоставил Садыкову Ф.Ф. кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб., под 26, 00% годовых, сроком пользования кредитом – 1826 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2013 г. и выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.11.2018 г. о расторжении кредитного договора о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Садыкова Ф.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 71 212 руб. 44 коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Садыковым Ф.Ф. возложенных кредитным договором № от 17.12.2013 г., обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика Садыкова Ф.Ф. процентов по кредитному договору № от 17.12.2013 г. начиная с 25.12.2018 г. по день расторжения договора, т.е. по 10.06.2019 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от 17.12.2013 г. за последующий период пользования кредитом, начиная с 25.12.2018 г. также подлежат удовлетворению, поскольку период, процентная ставка по кредиту, сумма кредита, находящаяся в пользовании ответчика, известны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования кредитом с 25.12.2018 г. по 10.06.2018 г. (по день вынесения решения суда) в размере 4 994 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 41 407 руб. 66 коп. (сумма основного долга) x 26,00% (процентная ставка по Соглашению): 360 дней в году x 167 дней пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 336 руб. 37 коп., согласно платежному поручению № от 10.01.2019 г.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в размере 149,83 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Садыкову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2013 г., заключенное между Садыковым ФИО4 и АО Банк «Северный морской путь»

Взыскать с Садыкова ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №845053 от 17.12.2013 г., в размере 71 212 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 37 коп.

Взыскать с Садыкова ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от 17.12.2013 г., за период с 25.12.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 4 994 руб.22 коп.

Взыскать с Садыкова ФИО4 в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 149, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №2-6685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Садыкову Ф. Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60133,53руб., из них проценты 21398,31руб., пени на просроченный основной долг 19715,14руб., пени на просроченные проценты 11270,08руб., штрафы 7750руб., расходов по оплате госпошлины 8004,01руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Банк иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Садыковым Ф.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54706,99руб.

Представитель АО «СМП Банк» на рассмотрение дела не явился, пр...

...осит рассмотреть дело без участия представителя.

Садыков Ф.Ф. на рассмотрение дела не явился, представил суду возражения, относительно искового заявления, просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что судебный приказ исполнил в январе-феврале 2018 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить дней его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот дней или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Садыковым Ф.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых.

Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54706,99руб.

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60133,53руб., из них проценты 21398,31руб., пени на просроченный основной долг 19715,14руб., пени на просроченные проценты 11270,08руб., штрафы 7750руб., расходов по оплате госпошлины 8004,01руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, Садыкову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности не позднее 30 календарных дней от даты направления банком требования.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> с Садыкова Ф.Ф. в пользу АО «СМП Банк» взыскана сумма задолженности в размере 54706,99руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Садыковым Ф.Ф. представлена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Поскольку Садыков Ф.Ф. полностью выплатил сумму задолженности, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, проценты после указанной даты начисляться не могут, в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно расчету, представленному банком, сумма процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10095,13руб., проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6462,34руб., всего 16557,47руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Садыковым Ф.Ф. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Садыкова Ф.Ф. сумму процентов в размере 16557,47руб.

Помимо суммы процентов, банк просит взыскать пени на просроченный основной долг 19715,14руб., пени на просроченные проценты 11270,08руб., штрафы 7750руб.

Указанные суммы являются штрафными санкциями банка, за нарушение клиентом условий договора и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает целесообразным снизить размер пени на просроченный основной долг до 1000руб., пени на просроченные проценты до 1000руб., штрафы до 500руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Северный морской путь», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, изменениями № в Устав АО «Северный морской путь».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8004,01руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Северный морской путь» - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Садыковым Ф. Ф. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Садыкова Ф. Ф. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 16557,47руб., пени на просроченный основной долг 1000руб., пени на просроченные проценты 1000руб., штрафы 500руб., расходы по оплате госпошлины 8004,01руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Северный морской путь» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8342/2019

г. Уфа 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Садыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Садыкова Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Садыкову Ф.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 71 212 рублей 44 копейки, из них сумма основного долга в размере 41 407 рублей 66 копеек, проценты в размере 17 551 рублей 94 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 12 252 рубля 84 копейки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей 37 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Садыковым Ф.Ф. и АО «СМП Банк»; взыскать проценты по кредитному договору № 845053 от 17 декабря 2013 года в размере 26% годовых с 25 декабря 2018 года по день расторжения договора.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 26% годовых сроком на 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в п...

...олном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки от заемщика денежные средства не поступают. По состоянию на 24 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 71 212 рублей 44 копейки.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судебного производства в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Садыков Ф.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права. Выражает несогласие с решением суда в части взысканных процентов на просроченный основной долг в размере 12 252 рубля 84 копейки, поскольку с него взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17 551 рублей 94 копейки. Полагает взыскание двух видов процентов незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, вместе с тем данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года об отмене судебного приказа по заявлению АО «СМП Банк» в связи с наличием возражений Садыкова Ф.Ф.

В данном случае, несмотря на то, что требования истца и основываются на кредитном договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что Банком наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам было заявлено требование о расторжении кредитного договора кредитного договора №... от дата, заключенного между Садыковым Ф.Ф. и АО «СМП Банк» и взыскании процентов по кредитному договору №... от дата в размере 26% годовых с 25 декабря 2018 года по день расторжения договора.

Требование о расторжении договора - в данном случае кредитного, не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как было приведено выше в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Садыкову Ф.Ф. о взыскании задолженности направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

К делу №2-793/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Магадеева И.А. – Магадеевой Н.И. (доверенность от 19.07.2013 г.)

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магадеев И.А. обратился в суд с названным иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, то что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Магадееву И.А., под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения России, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 02 774256 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями уча...

...стников ДТП, схемой ДТП,

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами полисом ОСАГО серии ВВВ №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, деформации замка багажника, причинена утрата товарной стоимости.

Страховая компания Росгострах выплатила истцу <данные изъяты> коп., что не в полном объеме покрывает размер причиненного ущерба. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В судебное заседание истец Магадеев И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Магадеева Н.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своем письменном отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указывает, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 10290,53 руб. ответчик полностью исполнил свои обязательства, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, истец с претензией не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «б», части 2.1 статьи 12 данного закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Магадееву И.А., под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения России, Гражданская ответственность виновника ФИО3, как владельца автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» на осмотр страховщику ООО «Росгосстрах»

На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ «ТК Сервис регион» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была выплачена собственнику Магадееву И.А.

Как следует из отчета №/II/13 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный знак № регион составляет <данные изъяты> руб., утрата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты> руб.

Суд считает данный отчет достоверным, достаточно мотивированным, составленным оценщиком ФИО5, имеющим согласно диплома <данные изъяты> г. высшее образование в области оценки.

Стоимость оценки согласно квитанции <данные изъяты> руб.

В тоже время, представленный ответчиком расчет «ТК Сервис регион» не содержит обоснование расчета, данных об образовании оценщика Буравлевой А.Е.

Как следует из почтового уведомления ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию Магадеева И.А. в отношении недостаточности страхового возмещения со ссылкой на заключение оценщика №0232/II/13.

Следовательно, довод ответчика ООО «Росгосстрах» о не обращении Магадеева И.А. с претензией в их адрес не обоснован.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям в области страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, о произвольном расширении судом сферы применения Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования Магадеева И.А. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на составление доверенности 200 руб., почтовые расходы 256 руб. 25 коп. и 32 руб. 02 коп. подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магадеева ФИО10 недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы 256 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев