Садыков Руслан Шахидович

УИД16RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате представительских услуг,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался сделать ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 должен был оплатить услуги в сумме 295 000 руб. Во исполнении договора ФИО1 оплатил услуги в сумме 250 000 руб. По ...

Показать ещё

...утверждению истца, ФИО2 услуги по ремонту жилого помещения выполнил не в полном объеме, с недостатками. Стоимость устранения нарушений составляет 198 598,24 руб. Истец указывает, что ФИО2 незаконно присвоено имущество ФИО1 - микроволновая печь Maunfeid МВМО 25 7GB стоимостью 25 990 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора об оказании возмездного оказания услуг возмещения убытков, которая была оставлена без ответа.

ФИО1 с учетом принятых уточнений, просил суд взыскать ФИО2 убытки в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 598,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 646,44 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., 11 990 руб. в качестве разницы между ценой микроволновой печи Maunfeid МВМО 25 7GB на момент незаконного присвоения ФИО2 и ценой на сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 2 226,65 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и расходы по оплате юридических услуг. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами достигнута договоренность о проведении строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 295 000 руб. Истец по встречному иску ссылается на то, что он выполнил работы в полном объеме, однако ФИО1 оплачено лишь 256 000 руб.

Задолженность по договору за выполненные работы в размере 39 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 146 888 руб. в качестве стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 477,72 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137,76 руб., штраф в размере 73 444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 39 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки+» взыскано 34 733 руб. за проведенную судебную экспертизу.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки+» взыскано 12 267 руб. за проведенную судебную экспертизу.

С ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру у ФИО1 возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, помещение предоставлялось ФИО1 без чистовой отделки, без сантехприборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности помещения: шумоизоляционная подготовка полов со стяжкой, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой в местах прокладки электрокабеля, входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления, установкой приборов отопления, канализационный стояк, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток, выключателей без установки электроплиты. Подключение к городским коммуникациям.

В начале февраля 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) фактически заключен договор (без соблюдения письменной формы), по которому последний обязался произвести ремонтные работы в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp. Стоимость работ составила 295 000 руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата в размере 250 000 руб.

ФИО1, как указано в иске, после осмотра квартиры установлено, что ФИО2III. ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения объема и качества выполненных работ ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что в <адрес> жилом <адрес> были выявлены повреждения и дефекты в виде незавершенных работ, а также некачественно выполненных строительных и отделочных работ подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с заказчиком, а именно: несоблюдение правил при отделочных и строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученных в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, составляет 198 598,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 отправил претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком суду представлен письменный список работ, который он должен был выполнить и фактически выполнил, по его мнению, по договору подряда (т.1 л. 185).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению экспертной организации, на момент проведения натурного осмотра работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. По результатам визуального исследования установлено, что на объекте согласно составленному ответчиком ФИО2 перечню последним выполнены следующие виды работ: шпаклевка стен под покраску, покраска, в полном объеме; наклейка стеклохолста (фотообоев) на стену, в полном объеме; наклейка молдингов на стены, в полном объеме; наклейка полиуретановых багетов, в полном объеме; наклейка полиуретановых плинтусов, в полном объеме; укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, в полном объеме; укладка плитки на полу в кухне, в полном объеме; монтаж полиэтиленовых труб ГВС и ХВС в ванной и на кухне, в полном объеме; установка сантехнического оборудования в ванной, в полном объеме; грунтовка, укладка подложки и ламината по всей квартире, в полном объеме; установка точечных светильников, установка натяжных потолков ПВХ по квартире, сооружение ГКЛ коробов, в полном объеме; шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов в полном объеме; установка трех дверей, в полном объеме.

По результатам проведенного исследованием было установлено, что подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил выполнены следующие работы: на участках стен ванной комнаты выявлены отклонения облицованной поверхности от вертикали 1,5-6 мм на 1 м; на участках облицовки кухонного фартука из плитки выявлены участки с изменением характерного звучания при простукивании, характеризующие отслоение плитки от основания; на полах в санузле и на кухне квартиры выявлены отклонения облицованной поверхности от горизонтали 5 мм/м, а также на кухне 2,5мм/м; на стенах квартиры выявлены следующие недостатки малярных работ: сорность в краске; различие шагрени краски, подтеки и пятна от инструмента; искривление линии окраски на стыке стен и откосов; имеются раковины задиры и царапины; на поверхности, углах и стыках поверхностей с декоративными элементами выявляются значительные тени при боковом свете; по результатам исследования покрытия полов из ламината выявлены следующие дефекты: отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2 мм/м; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; отклонения оштукатуренной поверхности участка стены над дверью в спальню от плоскости с двух сторон более 4 мм. Стоимость устранения недостатков составляет 146 888 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы, а также пояснил, что выявленные дефекты при исследовании покрытия полов в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2мм/2м, а также зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола устраняются путем устройства стяжки из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм. Без выравнивания пола и внутренних поверхностей приступать к отделочным работам было нельзя.

Разрешая заявленные требования истцов как по первоначальным, так и по встречным требованиям, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по условиям которого ФИО2 осуществлял по заданию ФИО1 работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего ФИО1, при этом, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 146 888 руб., при этом обязательства со стороны ФИО2 по вышеназванному договору выполнены ненадлежащим образом, а именно с существенными нарушениями, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 146 888 руб. Кроме того, суд установил, что ФИО2 длительное время фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере ремонта. В этой связи с ответчика в пользу ФИО1, взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда. В остальной части иска суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

Разрешая требования истца ФИО2 по встречному иску, суд, установив, что ФИО1 не в полном объеме оплачены услуги по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 39 000 руб.

Разрешая требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения участниками процесса расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, счел необходимым взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не верно установлен объем обязательств ответчика по заключенному между сторонами соглашению. Считает, что стоимость работ, которые указаны в экспертном заключении не может быть принята во внимание, поскольку такие работы не были обусловлены соглашением сторон. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Суд, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ФИО2 по договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки ФИО1, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Основываясь на разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из того, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Утверждения кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков, о том, что истец не вправе требовать взыскания штрафа основаны на неверном толковании закона, несогласии оценкой с доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2902/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-355/2023

УИД 16RS0051-01-2022-007253-68

Судья Курникова С.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Садыкова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Каримова Ф.И. к Садыкову Р.Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи удовлетворить частично;

Взыскать с Садыкова Р.Ш., 3 <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) 146 888 руб. в качестве стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 477,72 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

Показать ещё

...в размере 4 137,76 руб., штраф в размере 73 444 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Встречный иск Садыкова Р.Ш. к Каримову Ф.И. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате представительских услуг удовлетворить частично;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу Садыкова Р.Ш., <дата> года рождения (паспорт серии ....), задолженность по договору в размере 39 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Садыкова Р.Ш., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: ....) 34 733 руб. за проведенную судебную экспертизу;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: ....) 12 267 руб. за проведенную судебную экспертизу;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 370 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Садыкова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Каримова Ф.И. – Садыкова В.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов Ф.И. обратился в суд иском к Садыкову Р.Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Садыков Р.Ш. обязался сделать ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Каримов Ф.И. должен был оплатить услуги в сумме 295 000 руб.

Во исполнении договора Каримов Ф.И. оплатил услуги в сумме 250 000 руб., однако Садыков Р.Ш. услуги по ремонту жилого помещения выполнил не в полном объеме.

С целью определения объема выявленных дефектов и недочетов отделки квартиры и стоимости их устранения Каримов Ф.И. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» выявлены явные отклонения по работам, которые были выполнены подрядчиком: несостыковка декоративных багетов как на потолке, так и на стенах помещения гостиной-кухни, зафиксированы недоделки части стены перегородки в нижней её части, неровность стены кухни, установлено отсутствие подложки ламината, а также отсутствие наливного пола, что привело к образованию неровностей и перепадов между полами с разными настилами «керамическая плитка – ламинат». Также экспертом выявлена трещина по наружному отделочному слою стены в угловой части в районе устройства карниза штор. После разборки части напольного покрытия ламинатной доски экспертом установлено отсутствие подложки, наличие мусора под ним в виде картона. Установлено наличие под неустановленной пузырчатой пленкой тонкого цементного слоя толщиной менее 1 см, который невозможно отнести ни к наливному, ни к выравнивающему слою. Отсутствие выравнивания пола в комнате кухни-гостиной. В жилой комнате установлен разнотон по окрашенным поверхностям стен, выявлены дефекты в виде нестыковки на местах сопряжений декоративных багетов на потолке и стенах жилой комнаты. Экспертом установлена незавершенность работ по штукатурке гипсовой стены, где выявлена «шагрень». Выявлены отклонения в виде трещин, сколов. Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы, несоответствующие требованиям СНиП, ГОСТ и СП, которые требуют дальнейших устранений. Стоимость работ по недостаткам и по невыполненным работам с учетом материалов составляет 198 598 рублей 24 копейки.

Также Садыковым Р.Ш. незаконно присвоено имущество Каримова Ф.И. – микроволновая печь Maunfeld МВМО 25 7GB стоимостью 25 990 руб.

31 марта 2022 года Каримовым Ф.И. в адрес Садыкова Р.Ш. была направлена претензия о расторжении договора об оказании возмездного оказания услуг и возмещения убытков, которая была проигнорирована.

По этим основаниям Каримов Ф.И., уточнив требования, просит суд взыскать с Садыкова Р.Ш. убытки в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 3 февраля 2021 года в размере 198 598,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 646,44 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., 11 990 руб. в качестве разницы между ценой микроволновой печи Maunfeld МВМО 25 7GB на момент незаконного присвоения Садыковым Р.Ш. и ценой на сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 2 226,65 руб.

Садыков Р.Ш., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Каримову Ф.И. о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование встречного иска указано, что Каримов Ф.И. обратился к нему с просьбой о проведении строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 295 000 руб. Садыков Р.Ш. выполнил работы в полном объеме, однако Каримовым Ф.И. оплачена только сумма в размере 256 000 руб.

По этим основаниям Садыков Р.Ш. просит суд взыскать с Каримова Ф.И. задолженность по договору за выполненные работы в размере 39 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Каримов Ф.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, просил отказать.

Садыков Р.Ш. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд первой инстанции иск Каримова Ф.И. и встречный иск Садыкова Р.Ш. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыкова Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Каримова Ф.И. как незаконного и необоснованного и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что изначально стороны согласовали работы на 380 000 руб., однако в последующем Каримов Ф.И., отказавшись от дорогостоящих видов работ в пользу более экономических, согласовал цену в размере 295 000 руб.

Согласно договоренности, Садыков Р.Ш. принял на себя обязанности по следующим видам работ: шпаклевка стен по покраску и покраска в 2 слоя, наклейка стеклохолста на стену, наклейка молдингов на стены, наклейка полиуретановых багетов, наклейка полиуретановых плинтусов, укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, укладка плитки на полу в кухне, монтаж полиэтиленовых труб в ванной и кухне, установка сантехнического оборудования в ванной, грунтовка и укладка подложки и ламината, установка точечных светильников, натяжных потолков, подъем строительных материалов, шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов и установка 3 дверей.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все указанные в перечне виды работ выполнены в полном объеме. При этом указанные в экспертизе работы на сумму 146 888,40 не были предусмотрены устным договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Садыкова Р.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Каримов Ф.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру у Каримова Ф.И. возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № 134.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, помещение предоставлялось Каримову Ф.И. без чистовой отделки, без сантехприборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности помещения: шумоизоляционная подготовка полов со стяжкой, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой в местах прокладки электрокабеля, входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления, установкой приборов отопления, канализационный стояк, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток, выключателей без установки электроплиты. Подключение к городским коммуникациям.

В начале февраля 2021 года между Каримовым Ф.И. (заказчик) и Садыковым Р.Ш. (подрядчик) фактически заключен договор (без соблюдения письменной формы), по которому последний обязался произвести ремонтные работы в квартире Каримова Ф.И., расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Стоимость работ составила 295 000 руб., срок окончания работ – 5 марта 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий договора Каримовым Ф.И. произведена оплата в размере 250 000 руб.

Каримовым Ф.И., как указано в иске, после осмотра квартиры установлено, что Садыковым Р.Ш. ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения объема и качества выполненных работ Каримов Ф.И. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Из заключения эксперта Кузнецова Р.А. ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что в квартире №105 в жилом доме №34 по улице Бондаренко города Казани были выявлены повреждения и дефекты в виде незавершенных работ, а также некачественно выполненных строительных и отделочных работ подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с заказчиком, а именно несоблюдение правил при отделочных и строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученных в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, составляет 198 598,24 руб.

20 января 2022 года Каримов Ф.И. в адрес Садыкова Р.Ш. отправил претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком суду представлен письменный список работ, который он должен был выполнить и фактически выполнил, по его мнению, по договору подряда (т.1 л. 185).

Определением Советского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению экспертной организации, на момент проведения натурного осмотра работы на объекте завершены, объект эксплуатируется (л.д. 45-98, т.2).

По результатам визуального исследования установлено, что на объекте согласно составленному ответчиком Садыковым Р.Ш. перечню ответчиком выполнены следующие виды работ:

шпаклевка стен под покраску, покраска, в полном объеме;

наклейка стеклохолста (фотообоев) на стену, в полном объеме;

наклейка молдингов на стены, в полном объеме;

наклейка полиуретановых багетов, в полном объеме;

наклейка полиуретановых плинтусов, в полном объеме;

укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, в полном объеме;

укладка плитки на полу в кухне, в полном объеме;

монтаж полиэтиленовых труб ГВС И ХВС в ванной и на кухне, в полном объеме;

установка сантехнического оборудования в ванной, в полном объеме;

грунтовка, укладка подложки и ламината по всей квартире, в полном объеме;

установка точечных светильников, установка натяжных потолков ПВХ по квартире, сооружение ГКЛ коробов, в полном объеме;

шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов в полном объеме;

установка трех дверей, в полном объеме.

Проведенным исследованием было выявлено, что подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил выполнены следующие работы:

на участках стен ванной комнаты выявлены отклонения облицованной поверхности от вертикали 1,5 – 6 мм на 1 м;

на участках облицовки кухонного фартука из плитки выявлены участки с изменением характерного звучания при простукивании, характеризующие отслоение плитки от основания;

на полах в санузле и на кухне квартиры выявлены отклонения облицованной поверхности от горизонтали 5 мм/м, а также на кухне 2,5мм/м;

на стенах квартиры выявлены следующие недостатки малярных работ: сорность в краске; различие шагрени краски, подтеки и пятна от инструмента; искривление линии окраски на стыке стен и откосов; имеются раковины задиры и царапины; на поверхности, углах и стыках поверхностей с декоративными элементами выявляются значительные тени при боковом свете;

по результатам исследования покрытия полов из ламината выявлены следующие дефекты: отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2 мм/м; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

отклонения оштукатуренной поверхности участка стены над дверью в спальню от плоскости с двух сторон более 4 мм.

Стоимость устранения недостатков составляет 146 888 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции был опрошен эксперт Гайнуллин И.И., который подтвердил свои выводы, а также пояснил, что выявленные дефекты при исследовании покрытия полов в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2мм/2м, а также зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола устраняются путем устройства стяжки из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм. Без выравнивания пола и внутренних поверхностей приступать к отделочным работам было нельзя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Каримова Ф.И. и встречный иск Садыкова Р.Ш., принял во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, данного в ходе судебного разбирательства, и исходил из вывода, состоящего в том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны Садыкова Р.Ш. по данному договору выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки Каримову Ф.И. При этом с Каримова Ф.И. в пользу Садыкова Р.Ш. подлежит взысканию оставшееся задолженность по договору подряда в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных обязанностей подрядчик Садыков Р.Ш. не предупредил заказчика Каримова Ф.И. о наличии неровностей пола и стен, которые необходимо устранить перед выполнением работ по покраске и облицовке, а также перед укладкой ламината.

Доводы подрядчика Садыкова Р.Ш. о том, что он предупреждал заказчика, что в результате эконом-варианта ремонта будут такие недостатки в результате работ и что заказчик согласился с этим, что для выравнивания поверхностей необходимо гораздо большее количество штукатурки и оштукатуривание стен и наливной пол не предусматривались договором подряда, подлежат отклонению как голословные. Имеющаяся в деле переписка сторон не содержит такого предупреждения со стороны подрядчика и согласия заказчика на продолжение работ подрядчиком.

В случае, если для выполнения работ надлежащего качества было необходимо дополнительно провести штукатурные работы и уложить наливной пол, ответчик должен был предупредить заказчика об этом, а в случае отсутствия ответа был вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-4796/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Е.Н.Перминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.И. к Садыкову Р.Ш. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки УФМС России по Республике Татарстан ответчик с 22.10.2014 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <дата изъята>, снят с регистрационного учета 04.03.2017 – выбыл в г.Казань, регистрация по новому адресу отсутствует.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде ...

Показать ещё

...и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Во исполнение названных положений статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Принимая во внимание, что последний известный адрес места жительства (регистрации) ответчика располагается на территории г.Набережные Челны, и иск в связи с этим принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Каримова Ф.И. к Садыкову Р.Ш. о расторжении договора и взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Свернуть

16RS0051-01-2022-007253-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2023 года Дело №2-355/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курникова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес изъят>8 от <дата изъята>, ФИО2

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд <адрес изъят> к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался сделать ремонт ква...

Показать ещё

...ртиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а истец должен был оплатить услуги ответчика в сумме 295 000 рублей.

Во исполнении договора истец оплатил услуги в сумме 250 000 рублей, однако ответчик услуги по ремонту жилого помещения выполнил не в полном объеме.

С целью определения объема выявленных дефектов и недочетов отделки квартиры и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» выявлены явные отклонения по работам, которые были выполнены подрядчиком по несостыковкам декоративных багетов, как на потолке, так и на стенах помещения гостиной-кухни, зафиксированы недоделки части стены перегородки в нижней ее части, а также неровность стены кухни установлено отсутствие подложки ламината, а также отсутствие наличия пола, как результат образования неровностей и перепадов между полами с разными настилами керамическая плитка – ламинат. Также экспертом выявлена трещина по наружному отделочному слою в угловой части в районе устройства карниза штор. После разборки части напольного покрытия ламинатной доски экспертом установлено отсутствие подложки, наличие мусора под ним в виде картона. Установлено наличие под неустановленной пузырчатой пленкой тонкого цементного слоя, который невозможно отнести никак к наливному, ни к выравнивающему слою, который составляет толщиной менее 1 см. Таким образом экспертом установлено отсутствие выравнивания пола в комнате кухни-гостиной. В жилой комнате установлен разнотон по окрашенным поверхностям стен выявлены аналогичные дефекты в виде нестыковки на местах сопряжений декоративных багетов на потолке и стенах жилой комнаты. Экспертом установлена незавершенность работ в части незаконченных работ по штукатурке гипсовой стены, где выявлена «шагрень». Выявлены отклонения в виде трещин, сколов не соответствующие требованиям СП. Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы несоответствующие требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранений. Стоимость работ по недостаткам и по невыполненным работам, с учетом материалов составляет 198 598 рублей 24 копейки.

Ответчиком также незаконно присвоено имущество истца – микроволновая печь <номер изъят> стоимостью 25 990 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании возмездного оказания услуг и возмещения убытков, которая ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

взыскать с ФИО2 убытки в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от <дата изъята> в размере 198 598 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей, стоимость незаконно присвоенной микроволновой печи <номер изъят> в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к ФИО2 о проведении строительных работ в квартире по адресу: <адрес изъят>. Стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 295 000 рублей. ФИО2 выполнил работы в полном объеме, однако ФИО1 оплачена сумма в размере 256 000 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 39 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята> в 16 часов 00 минут, затем до <дата изъята> 09 часов 10 минут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил, просил также взыскать 11 990 рублей в качестве разницы между ценой микроволновой печи Maunfeld МВМО 25 7GB на момент незаконного присвоения ответчиком и ценой на сегодняшний день, а также неустойку в размере 2 226 рублей 65 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Встречный иск не признал, просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.134, т.1).

Право собственности на данную квартиру у ФИО1 возникло на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> (л.д.138, т.1).

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора, помещение предоставлялось ФИО1 без чистовой отделки, без сан-тех. приборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности помещения: шумоизоляционная подготовка полов со стяжкой, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой в местах прокладки электрокабеля, входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления, установкой приборов отопления, канализационный стояк, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток, выключателей без установки электроплиты. Подключение к городским коммуникациям.

В начале февраля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен устный договор, по которому последний обязался произвести ремонтные работы в квартире истца по первоначальному иску, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp (л.д.186, т.1).

Сторонами также не оспаривается, что стоимость работ составила 295 000 рублей, срок окончания работ – 5 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения по договору подряда, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей. Оплата оставшейся суммы в размере 39 000 рублей должна была быть осуществлена после завершения всех работ.

Со слов представителя ФИО1 в ходе осмотра квартиры было установлено, что ФИО2 ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения объема и качества выполненных работ ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что в <адрес изъят> жилом <адрес изъят> были выявлены повреждения и дефекты в виде незавершенных работ, а также некачественно выполненных строительных и отделочных работ подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с заказчиком, а именно несоблюдение правил при отделочных и строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Экспертом установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейшего устранения. Также не выполнена часть работ. Причиной стал результат некачественно выполненных строительных работ подрядчиком, а именно несоблюдение правил при отделочных работах, в результате чего были выявлены дефекты, а также невыполнение условий договора подряда. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученных в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, составляет 198 598 рублей 24 копейки.

<дата изъята> ФИО1 в адрес ФИО2 отправил претензию о возмещении убытков, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.52, т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что досудебное экспертное исследование включает виды работ, ранее не предусмотренные устными договоренностями, а именно выравнивание и полное оштукатуривание стен в квартире, устройство наливного пола.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ в квартире, соответствия качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению экспертной организации, объект исследования представляет собой квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. На момент проведения натурного осмотра работы на объекте завершены, объект эксплуатируется.

По результатам визуального исследования установлено, что на объекте выполнены по представленному перечню истцом ФИО1 следующие виды работ: установка сантехники в санузле, в полном объеме; установка теплого пола с выводом регуляторов, в полном объеме; укладка ламината, укладка керамогранита на полы, установка стыковочных планок, в полном объеме; установка ГКЛ коробок, устройство натяжных и скрытых карнизов, в полном объёме; установка светильников, в полном объеме; установка напольных плинтусов и потолочных багетов, в полном объеме; поклейка фотообоев, в полном объеме; укладка плитки, в полном объеме; установка зеркала с подсветкой, в полном объеме; штукатурка, шпаклевка, покраска стен, в полном объеме; укладка плитки в санузле в полном объеме

По результатам визуального исследования установлено, что на объекте выполнены по предварительному перечню ответчиком ФИО2 следующие виды работ: шпаклевка стен под покраску, покраска, в полном объеме: наклейка стеклохолста (фотообоев) на стену, в полном объеме; наклейка молдингов на стены, в полном объеме; наклейка полиуретановых багетов, в полном объеме; наклейка полиуретановых плинтусов, в полном объеме; укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, в полном объеме; укладка плитки на полу в кухне, в полном объеме; монтаж полиэтиленовых труб ГВС И ХВС в ванной и на кухне, в полном объеме; установка сантехнического оборудования в ванной, в полном объеме; грунтовка, укладка подложки и ламината по всей квартире, в полном объеме; установка точечных светильников, установка натяжных потолков ПВХ по квартире, сооружение ГКЛ коробов, в полном объеме; шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов в полном объеме; установка трех дверей, в полном объеме.

Согласно проведенному исследования, было выявлено, что подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил выполнены следующие работы: на участках стен ванной комнаты выявлены отклонения облицованной поверхности от вертикали; на участках облицовки кухонного фартука из плитки выявлены участки с изменением характерного звучания при простукивании, характеризующие отслоение плитки от основания; на полах в санузле и на кухне квартиры выявлены отклонения облицованной поверхности от горизонтали; на стенах квартиры выявлены следующие нед остатки малярных работ: сорность в краске; различие шагрени краски, подтеки и пятна от инструмента; искривление линии окраски на стыке стен и откосов; имеются раковины задиры и царапины; на поверхности, углах и стыках поверхностей с декоративными элементами выявляются значительные тени при боковом свете; по результатам исследования покрытия полов из ламината выявлены следующие дефекты: отклонения поверхности покрытия от плоскости; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; отклонения оштукатуренной поверхности участка стены над дверью в спальню от плоскости с двух сторон.

Стоимость устранения недостатков составляет 146 888 рублей.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО6, который в категоричной форме подтвердил свои выводы. Пояснил, что выявленные дефекты при исследовании покрытия полов в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2мм/2м, а также зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола устраняются путем устройства стяжки из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм. Без выравнивания пола и внутренних поверхностей приступать к отделочным работам нельзя было.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки+» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, данного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что данное заключение с дополнением к нему, является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Довод ФИО2 о том, что сторонами не были согласованы условия о выравнивании стен и пола отклоняются, поскольку при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчик имел возможность приостановить работы до устранения указанных обстоятельств, однако, данным правом не воспользовался (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью работ ФИО2 являлись ремонтные работы «под ключ» и сдача объекта ФИО1 в эксплуатируемом состоянии. Как профессиональный участник соответствующего рынка ФИО2 действовал по своей волей и на свой предпринимательский риск, поскольку знал либо должен быть знать о том, что нарушение технологии производства отделочных работ приведет к их некачественному выполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ФИО2 по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки ФИО1, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 146 888 рублей в качестве стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире.

Взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 на устранение недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в заявленном истцом по встречному иску в размере 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.

О предпринимательском характере деятельности свидетельствует тот факт, что ФИО2 длительное время (более 10 лет) выполняет подрядные работы, о чем им было подтверждено в судебном заседании.

К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.

Таким образом, ФИО2 не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 73 444 рубля из расчета (146888+3000/2).

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ФИО2 не заявлено с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 444 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании стоимости незаконно присвоенной микроволновой печи <номер изъят> в размере 25 990 рублей и 11 990 рублей в качестве разницы между ценой микроволновой печи <номер изъят> на момент незаконного присвоения ФИО2 и ценой на сегодняшний день.

Со слов представителя ФИО1, ФИО2, не получив остаток денежных средств в размере 39 000 рублей за выполненную работу, забрал из квартиры, принадлежащую ФИО1 микроволновую печь <номер изъят>

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ФИО2 вернуть ФИО1 присвоенную себе чужую вещь.

Согласно пояснениям ФИО2, в связи с уклонением ФИО1 от принятия микроволновой печи <номер изъят>, он отправил ее в адрес истца по первоначальному иску посредством АО «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке от <дата изъята>.

Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 в категоричной форме отказывается принять данную вещь, мотивируя тем, что он утратил интерес к ней, поскольку неизвестно в каком состоянии она находится.

В настоящее время микроволновая печь <номер изъят> находится как неистребованная в АО «Почта России».

Поскольку микроволновая печь <номер изъят> не утрачена, а ФИО1 не был лишен возможности истребовать свое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости незаконно присвоенной микроволновой печи <номер изъят> в размере 25 990 рублей и 11 990 рублей в качестве разницы между ценой микроволновой печи Maunfeld МВМО 25 7GB на момент незаконного присвоения ФИО2 и ценой на сегодняшний день.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> за нарушение сроков выполнения работ, так как материалы дела не содержат акта выполненных работ либо иных доказательств об окончании срока работ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО7 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от <дата изъята> на сумму 20 000 рублей, чеком от <дата изъята> на сумму 5 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО8 на договора <номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается чеком от <дата изъята>. Исходя степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 198 598 рублей 24 копеек. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональный союз экспертов» суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 146 888 рублей (146888/198598,24 =73,9% обоснованность требований к ответчику).

С учетом удовлетворенных требований, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 18 475 рубля (25 000:100х73,9%), почтовые расходы в размере 477 рублей 72 копейки (646,44:100х73,9).

С целью определения объема выполненных работ в квартире, соответствия качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+». Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей не оплачена.

С учетом удовлетворенных требований за проведенную экспертизу с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки+» подлежит взысканию 34 733 рубля, с ФИО1 – 12 267 рублей.

Также с учетом удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), 146 888 рублей в качестве стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 72 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 76 копеек, штраф в размере 73 444 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате представительских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), задолженность по договору в размере 39 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216) 34 733 рубля за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216) 12 267 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Свернуть