Садыков Шайдулла Курбанович

Дело № 2-260

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд

<адрес> Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца Садыкова А. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Ш. К. к администрации Куликово-Копанского сельсовета Туркменского <адрес>, третье лицо – Туркменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

установил:

Садыков Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом Туркменской государственной нотариальной конторы <адрес> Сайналиевой Г.Ш., зарегистрированного в реестре№ он стал собственником объекта недвижимости - жилого дома, литер А, общей площадью 62.7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Туркменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Куликово-Копанского сельсовета Туркменского <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Право собственности на жилой дом общей площадью 62.7 кв.м, литер А, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрирован в ранее установленном порядке в Туркменском БТИ в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Куликово-Копанском сельсовете Туркменского <адрес> в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ В 1994 году, не получив разрешения на реконструкцию жилого дома он произвел реконструкцию жилого дома путем постройки пристройки литер «а» размерами 2.90х80м. До реконструкции жилой дом состоял из следующих помещений: три жилых комнаты, прихожая, котельная, коридор, общая площадь составляла 62.70 кв.м. В результате проведенной реконструкции жилой дом состоит из следующих помещений: четыре жилых комнаты, коридор, кухня, ванная, котельная, общая площадь жилого помещения составляет после реконструкции 71.80 кв.м. Таким образом, в настоящее время после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 71.80 кв.м, из них жилая площадь 53.10 кв.м. Реконструкция жилого дома литер «А» осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Реконструкцию жилого дома, не зная установленный законом порядок, он произвел самовольно, без необходимого разрешения на строительство пристройки к жилому дому, о чем прилагает справку № 2.23/222 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Куликово-Копанским сельсоветом Туркменского <адрес>. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №26/501/15-16820, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2ст.222ГКРФ). Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы за постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключен...

...ия, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, произведенный без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если самовольно реконструированный жилой дом соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, пожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Самовольная постройка - самовольно реконструированный жилой дом соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, пожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Петровским филиалом ГБУ А и ГСК. В силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек. Так как спорный объект отвечает признакам капитального строительства, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, его следует считать объектом недвижимого имущества, на который возможно признание права собственности. Им была произведена техническая инвентаризация объекта недвижимости и согласно техническому паспорту жилого дома объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Туркменским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» за ним числится объект недвижимости - жилой дом общей площадью 71.80 кв.м, в том числе жилой площадью - 53.10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес>. В 2015 году Куликово-Копанским сельсоветом Туркменского <адрес> ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция индивидуального жилого дома» в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предоставляется возможным, так как Куликово-Копанский сельсовет разрешения на реконструкцию данного объекта не выдавал. На основании п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что в ином внесудебном порядке невозможно разрешить данную проблему, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит суд: признать за ним - Садыковым Ш. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированный жилой дом - литер «А», с пристройкой литер «а» - общей площадью 71.80 кв.м, в том числе жилой площадью 53.10 кв.м, назначение: жилой дом, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Куликово-Копанского сельсовета А.С.-Д.Аманбаев в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления Садыкова Ш.К. не возражает.

Представитель третьего лица – Туркменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> А.Л. Анисимов в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством

Представитель истца согласен с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по исковому заявлению Садыкова Ш.К. в отсутствие не явившихся представителей администрации Куликово-Копанского сельсовета Туркменского <адрес> и Туркменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Садыков Ш. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с.Куликовы Копани Туркменского <адрес>, что подтверждается паспортом № выданным Отделением УФМС России по <адрес> в Туркменском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ш. К. купил у к-за им. Кирова Туркменского <адрес> целое домовладение общей площадью 62.7 кв.м., жилой площадью 37 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с. Куликовы Копани, <адрес> возведенное на земельном участке мерою 0,12 га., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № государственным нотариусом Сайналиевой Г.Ш.

Право собственности Садыкова Ш. К. на жилой дом общей площадью 62.7 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с.Куликовы Копани, <адрес> зарегистрирован в Туркменском БТИ в реестровой книге за № от 11.02.1992г. и в Куликово-Копанском сельсовете Туркменского <адрес> в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Садыкова Ш. К. на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аул Куликовы Копани, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Туркменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Куликово-Копанского сельсовета Туркменского <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>.

В 1994 году Садыков Ш.К. не получив разрешения на реконструкцию жилого дома произвел реконструкцию жилого дома путем постройки пристройки литер «а» размерами 2.90х80м. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 71.80 кв.м, из них жилая площадь 53.10 кв.м. Реконструкция жилого дома литер «А» осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего Садыкову Ш.К. на праве собственности.

Садыков Ш.К. самовольно, без необходимого разрешения на строительство пристройки к жилому дому произвел реконструкцию жилого дома, что подтверждается справкой №2.23/222 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Куликово-Копанским сельсоветом Туркменского <адрес>.

Реконструированный Садыковым Ш.К. жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, соответствует требованиям градостроительных, пожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Петровским филиалом ГБУ а и Г СК.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящий момент Садыкову Ш.К. для регистрации своего права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Куликовы Копани, <адрес> необходимо судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Садыковым Ш. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом - литер «А», с пристройкой литер «а» - общей площадью 71.80 кв.м, в том числе жилой площадью 53.10 кв.м, назначение: жилой дом, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник решения находится в

гражданском деле № 2-260/2015

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26RS00034-01-2022-000282-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Садыкову Ш.К. «О возмещении ущерба в порядке суброгации»,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Садыкову Ш.К. «О возмещении ущерба в порядке суброгации».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA Vesta» (государственный регистрационный номер К940ЕН126), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/0028/20/. Согласно административному материалу, водитель Садыков Ш.К., управляющий автомобилем «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный номер Р573АТ116), нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185133,00 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Сад...

...ыкова Ш. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» 185133,00 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации; Взыскать с Садыкова Ш. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902,66 рублей;

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Альфа Страхование», был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Садыков Ш.К., причина не явки суду не известна, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Садыкова Ш.К.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно названному Закону, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 статьи 4.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным лицом (страхователем).

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис и передавать его для проверки сотрудникам полиции.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, чьи владельцы не выполнили требование о страховании гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В предмет доказывания по таким спорам включаются факты: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA Vesta» (государственный регистрационный номер К940ЕН126), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/0028/20/.

Согласно административному материалу, водитель Садыков Ш.К., управляющий автомобилем «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный номер Р573АТ116), нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185133,00 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд считает исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Садыков Ш.К., управлявший в момент ДТП автомобилем «Daewoo Matiz» (государственный регистрационный номер Р573АТ116), должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, не выполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», что находится в причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в полном объеме на сумму 185133,00 рублей.

Истцом АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «LADA Vesta» (государственный регистрационный номер К940ЕН126 на сумму 185133,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика Садыкова Ш.К.. в порядке суброгации суммы в размере 185133,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4902,66 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садыкова Ш.К.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Садыкову Ш. К. «О возмещении ущерба в порядке суброгации» удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ш. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» 185133,00 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Садыкова Ш. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-229/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края.

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года село Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Мануйлова А.И.,

подсудимого Садыкова Ш.К.,

защитника подсудимого адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, и допущенного в качестве защитника ФИО19,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Садыков Шайдула Курбанович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Садыков Ш.К. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так Садыков Ш.К., в неустановленное время в неустановленном месте, незаконно без цели сбыта, умышленно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, - наркотическое средство «марихуана», массой не менее 38,950 грамм, которое разместив в удобной для хранения упаковке, то есть, упаковав в бумажный сверток белого цвета и обмотав клейкой лентой, стал незаконно хранить в поясном кармане женского плаща сложенного на лавке в хозяйственной постройке по месту своей регистрации, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, сотрудниками ОУР ОВД по Туркменскому району совместно с сотрудниками ОУФСБ России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии со ст.ст. 6-9 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, в домовладении Садыкова Ш.К., расположенном в <адрес>, а именно в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, был ...

...обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета оклеенный клейкой лентой с измельченной растительностью серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно справки об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо - зеленого цвета представляют собой наркотическое средство «марихуана». Постоянная масса наркотического средства каннабис «марихуана» после высушивания составила 38,950 грамм.

В судебном заседании подсудимый Садыков Ш.К. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес> он зарегистрирован, но не проживает. В этом доме проживает его первая жена и его взрослые дети. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал в <адрес> по просьбе его жены ФИО5 и в этот день приехали сотрудники милиции и ФСБ. Он пытался выяснить, что они искали в доме, что им было нужно. Он считает, что кто-то положил этот сверток с марихуаной. Кто именно это сделал, ему не известно, но это наркотическое средство ему не принадлежит. Также не может пояснить, откуда там была пепельница с окурками. Он не видел пепельницу. Литературу, которую изъяли сотрудники милиции и ФСБ принес в дом он. Эти книги и журналы его.

Показания подсудимого Садыкова Ш.К. суд оценивает как неискренние, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании вина Садыкова Ш.К. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Туркменского ОВД принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимого в соответствии с законом об «Оперативно-розыскной деятельности» у подсудимого Садыкова Ш.К. в <адрес>. Была информация о том, что в домовладении Садыкова Ш.К. находится религиозная экстремистская литература, кроме того, имелась информация, что Садыков Ш.К. употребляет наркотические вещества. По окончанию обследования была найдена литература религиозного толка и сверток в кармане женской куртке с растительным веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Присутствовали при обследовании представители общественности. Мероприятие проводилось совместно, акт обследования составлял оперуполномоченный ФИО7 У них имелось постановление суда об исследовании помещений. В хоз. постройке стояла лавочка, на ее спинке висела куртка, в ее кармане находил сверток с наркотическим веществом. В момент обнаружения понятые находились в данном помещении, при них же данный сверток вскрывался и опечатывался. От участвующих в мероприятии лиц не поступали возражения и замечания. Садыков Ш.К. говорил, что не знает откуда данный сверток. При обнаружении свертка с веществом понятые стояли справа от него. У сотрудников милиции была информация, что Садыков Ш.К. употребляет наркотические вещества.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он принимал участие в оперативно - розыскных мероприятиях по месту жительства Садыкова Ш.К. В домовладении ФИО20 была найдена и изъята литература религиозного толка, а в помещении, приспособленном под летнюю кухню, в кармане плаща был обнаружен сверток, обмотанный скотчем. При вскрытии там было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Нашел данный сверток сотрудник УФСБ, который совместно с ними участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Осматривали помещение они вдвоем, но сверток обнаружил он. Понятые присутствовали при обнаружении данного свертка, все находились в помещении и когда его обнаружили, им его предъявили. Акт обследования составлял он. Было два представителя общественности. Одного представителя привезли из <адрес>, а другой был представитель администрации с. <адрес>. Так как сам он не курит, то почувствовал, что от Садыкова Ш.К. исходит специфический запах конопли. По его мнению, никто не мог подкинуть Садыкову Ш.К. этот пакет. В помещение, где нашли сверток, он стоял возле дальней стены, возле газовой плитки, осматривал ее. Сотрудник УФСБ предложил обратить внимание, и он повернулся к нему. Он увидел, как сотрудник ФСБ отодвинул часть кармана и достал сверток. Понятые стояли справа от него и все это видели. Он фотографировал необходимое при помощи видеокамеры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие при обследовании жилого дома и хозяйственных помещений, где живет Садыков Ш.К. в качества понятого. Также были сотрудники Туркменского ОВД, сотрудник УФСБ и еще один понятой. Они зашли в дом, в доме находился Садыков Ш.К., его сын и невестка. Садыкова Ш.К. ознакомили с постановлением о проведении осмотра, им тоже разъяснили права и обязанности, после чего стали производить осмотр жилого дома. В доме ничего не нашли. После приступили к осмотру хозяйственных построек. Они зашли в одну хоз.постройку, там ничего не нашли, зашли в другую, там тоже ничего не нашли. Им сказали, что осмотр заканчивается. Он вышел покурить во двор, но их позвали обратно в хоз.пстройку, которую только что осматривали. Когда он зашел в хоз. постройку то увидел на столе сверток с веществом серо-зеленого цвета. Также там находились сотрудники милиции Деньщиков, Ахмедов и сотрудник УФСБ. В его присутствии данный сверток был распакован. Садыков Ш.К. сказал, что ему не известно происхождение свертка и откуда он взялся он не знает. Он подтверждает показания, которые он давал в милиции, так как тот момент он лучше помнил обстоятельства дела. Он не видели у кого либо этот сверток до его обнаружения. Он заходил в данную хоз.постройку когда там проводили обыск, но на куртку он внимание не обращал. Данная хоз.постройка осматривалась дважды и при повторном осмотре нашли сверток. Куртка висела и в кармане находился этот пакет. Сотрудник УФСБ вытащил из кармана данный пакет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования известно, что примерно в середине января 2011 года он по просьбе сотрудников милиции приехав к дому Садыкова Ш.К., которому разъяснили его права предъявили, постановление о проведении осмотра, предложили ему выдать незаконно хранящиеся у него предметы, оружие, боеприпасы, экстремистскую литературу. Садыков Ш.К. пояснил, что у него нет ничего незаконного, есть религиозная литература, о том является ли она экстремистской он не знает. После этого в их присутствии сотрудники милиции стали производить осмот<адрес> сразу жилой дом, в доме изъяли литературу религиозного толка отнесли ее в кухню и сложили на столе, после приступили к осмотру хозяйственные постройки. Он находился во дворе, возле хозяйственной постройки, в самой хозяйственной постройке находился второй представитель общественности, сотрудник милиции по имени Абас и сотрудник ФСБ, дверь была открыта, но вход в нее был прикрыт плотным одеялом. Сотрудник ФСБ попросил пройти внутрь и обратить внимание на женскую куртку. Он вошел в помещение и увидел на скамейке женскую куртку, из кармана которой торчал бумажный сверток. Сотрудник ФСБ достал сверток и кинул его на стол, после чего спросил у хозяина домовладения Садыкова Ш.К. что это такое, на что хозяин домовладения ответил что не знает. После этого вскрыли сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета. Данное вещество отнесли в кухню, где впоследствии упаковали и опечатали, так же упаковали и опечатали литературу, составили акт осмотра, попросили в нем расписаться. (л.д. 56)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовали в качестве представителя общественности при проведении осмотра домовладения Садыкова Ш.К. Они приехали на место в <адрес>. Вызвали хозяина домовладения Садыкова Ш.К., предъявили ему постановление, разъяснили ему права и начали проверять. В доме нашли запрещенную литературу. После пошли проверять хоз. постройки. Там в одном из сараев сотрудник УФСБ в плаще нашел сверток, обмотанный скотчем. Он видели, как нашли сверток. При проведении осмотра домовладения Садыкова Ш.К.присутствовал начальник криминальной милиции ФИО2, оперуполномоченные ФИО7, ФИО3, сотрудник УФСБ, он и еще один понятой с администрации <адрес>. Сотрудник УФСБ достал сверток из куртки или плаща, он находился в кармане. Куртка находилась на лавочке. Сверток раскрывали, в нем находилось сухое вещество серо-зеленого цвета. Его упаковали и он расписался. Садыков Ш.К. сказал, что не знает откуда взялся сверток. При обнаружении свертка он находился возле двери, которая была занавешена одеялом, он отодвинул одеяло и смотрел на происходящее. Место в помещении было мало, он стоял за дверью. Сотрудник УФСБ обнаружил сверток, достал его из кармана и позвал всех. Он видел как сотрудник УФСБ доставал из кармана куртки сверток.

Свидетель ФИО3 К.К., данные о котором разглашению не подлежат, в судебном заседании показал, что он знаком с Садыковым Ш.К. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что Садыков Ш.К. употребляет наркотические вещества путем курения. Он выращивает их в огороде, собирает, в сигарету забивает и курит. Он знает об этом с <адрес> года. Более двух лет он Садыкова Ш.К. не видел. Он выращивает траву у себя во дворе. Трава серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны. Где ФИО20 ее хранил он не знает, но видел у него газетный сверток, который он выносил с сарая или с дома. Он это видел 10-15 раз. Он опасается мести со стороны родных и близких Садыкова Ш.К. Ему поступали предупреждения. ФИО20 ему один раз предлагал покурить, но он отказался. У Садыкова Ш.К. он видел наркотическое вещество в <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он принимал участие в мероприятиях, проводимых в рамках закона об «Оперативно розыскной деятельности» в <адрес> в домовладении Садыкова Ш.К. совместно с сотрудником УФСБ, а также в нём участвовали представители общественности. В ходе проводимых мероприятий в домовладении Садыкова Ш.К. была изъята литература религиозного толка о религии «ислам», а также обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. С ними были два представителя общественности, один был приглашен с администрации с. ФИО2. Они приехали на место. Садыкова Ш.К. ознакомили с постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. С согласия Садыкова Ш.К. они зашли в дом. В доме была обнаружена и изъята литература религиозного толка. Потом осмотр продолжился в хозяйственных постройках. В одной из хозяйственных построек оперуполномоченным УР ФИО7 было обнаружено женское пальто, в кармане которого находился белый бумажный сверток обмотанный скотчем, в нем было вещество серо-зеленого цвета. Все это они изъяли, запаковали в полимерный пакет, составили все необходимые документы и уехали. Садыков Ш.К. при смотре находился там же, он сказал, что к нему в баню приходят друзья, и он не знает, чье это вещество. При обнаружении бумажного свертка присутствовали понятые, которые стояли в дверях. Насколько он помнит, Ахмедов доставал свёрток из кармана.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что обследование жилища Садыкова Ш.К. происходило в присутствии понятых и согласно постановлению суда, на котором Садыков Ш.К. расписался. Ему было предложено выдать запрещенную литературу экстремистского толка и запрещенные к обороту вещества и предметы. Он сказал, что подобного у него нет. Осмотр проводился в домовладении покомнатно. Сразу заходили понятые, сотрудники милиции и Садыков Ш.К., который постоянно пытался куда-то выйти. В доме была обнаружена и изъята литература религиозного толка. Потом осмотр продолжился в хозяйственных постройках. В бане сотрудником ФСБ был обнаружен в кармане женского пальто бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Там же стояла пепельница с окурками. Садыков Ш.К. при смотре находился там же, он сказал, что не знает, чье это вещество. Он сам в это время стоял возле двери, возле него стоял кто-то из понятых, которых было двое.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Садыковым Ш.К. до проведения ОРМ не общался. Была получена информация, что Садыков Ш.К. причастен к хранению и употреблению наркотических веществ. Было заведено дело оперативного учета. Ими проводилось прослушивание телефона Садыкова Ш.К. На основании постановления суда сотрудниками милиции были проведены оперативно - розыскные мероприятия в домовладении Садыкова Ш.К. В ходе ОРМ в домовладении Садыкова Ш.К. была найдена запрещенная литература и наркотическое вещество.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что к нему приводили Садыкова Ш.К. для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Он проводил тесты. Экспресс тест показал сомнительный результат и он был отправлен в лабораторию для подтверждения. Признаков состояния наркотического опьянения не было видно. После результаты теста приходил отрицательный. В жидкости подсудимого не обнаружено наркотических средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Садыков Ш.К. приходится ей мужем. В день проведения обыска её дома не было. Со слов невестки она знает, что в курятнике в кармане женского плаща нашли растительное вещество. Получается, что это её, так как её муж Садыков Ш.К. с нами не проживает, сожительствует с другой женщиной в <адрес>. К ним он приезжает редко, только навестить детей. Куртка, в которой обнаружили вещество, не принадлежит никому из членов её семьи. Ей люди отдают вещи, и они там и весят. Её муж Садыков Ш.К. говорит, что это вещество не его. Все то время, что она с ним жила, он никогда не употреблял наркотические вещества. Она бывает в данном сарае каждый день, у неё там цыплята. И куртки там старые висят и их никто не трогает. Во время обыска ещё изымали литературу, но кто её принес в дом, она не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Садыков Ш.К. приходится ему отцом. В день, когда у них проводили обыск он приехал из больницы. Уже провели обыск в доме и вышли во двор. Их было 4 человека. Они начали искать в сараях. Они обыскали баню, сараи и последним обыскивали курятник. Везде посмотрели и сказали, что «закругляемся». Они вышли покурить с понятыми и услышали как их позвали обратно. Они вошли обратно в курятник и им показали сверток. В это время там находились только сотрудники милиции и сотрудник УФСБ. Все понятые находились на улице и момент обнаружения не видели. Когда они зашли обратно в курятник сверток лежал уже на столе и им сказали, что нашли его в куртке которая весела на вешалке. Куртка была женская, кому она принадлежит, он не знает. После они пошли составлять документы, описывали литературу, опечатывали пакет. Он не видел чтобы кто-то из гостей был в этой куртке. В этот день его отец был дома, он приехал утром и был с внуками. От участников следственных действий не поступало никаких замечаний. Он увидел этот сверток тогда когда тот лежал уже на столе.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины Садыкова Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ представлены следующие доказательства.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе домовладения Садыкова Ш.К. в а. <адрес>, из которого известно, что в сарае домовладения по месту регистрации Садыкова Ш.К. был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с содержащимся внутри незаконно хранящимся наркотическим веществом - марихуана. (л.д. №)

Справка об исследовании № - И, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой известно, что представленные на исследование части растений серо - зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Садыкова Ш.К. по адресу: <адрес> являются наркотическим средством - «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 38,950 грамма, (в процессе исследования израсходовано 0,050 грамма). (л.д. №)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе домовладения Садыкова Ш.К. в <адрес>, бумажный сверток белого цвета с наркотическим веществом - марихуана. (л.д. 79)

Заключение химической судебной экспертизы № - Э, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой части растений серо - зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в домовладении гр. Садыкова Ш.К. представляют собой наркотическое средство «марихуана», Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 38,900 грамма. (В процессе исследования израсходовано 0,200 гр. частей растений.) (л.д. №)

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Садыкова Ш.К. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Вина Садыкова Ш.К. подтверждается не только фактом обнаружения и изъятия в домовладении по месту регистрации незаконно хранящегося наркотического средства, но и показаниями свидетелей. Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8 следует, что незаконно хранящееся наркотическое средство было обнаружено в сарае домовладения по месту регистрации Садыкова Ш.К., который в момент проведения обследования находился в этом доме. Из показаний подсудимого Садыкова Ш.К. следует, что он в данном домовладении не проживает, однако это не означает, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, так как из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО6 известно, что у них, как у оперативных работников имелась информация о том, что Садыков Ш.К. незаконно хранит наркотические средства и употребляет их.

Также из показаний свидетеля Курбанова (истинные данные о котором не подлежат разглашению) следует, что Садыков Ш.К. употреблял наркотические средства. В отношении других лиц, проживающих в доме по месту регистрации Садыкова Ш.К., информации об употреблении ими наркотических средств не имеется. Поэтому имеются доказательства того, что незаконно хранящееся наркотическое средство принадлежало именно Садыкову Ш.К., а не иным гражданам.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5, которая является супругой подсудимого Садыкова Ш.К., суд оценивает критически, так как из её показаний следует, что она не знала, кто принес изъятую в её доме религиозную литературу, хотя подсудимый Садыков Ш.К. утверждает, что именно он принес эту литературу в дом. Данного обстоятельства ФИО5 не знать не могла, поэтому суд оценивает её показания как неискренние. Также является неискренним утверждение свидетеля ФИО5 о том, что она не знает кому принадлежит куртка, в которой обнаружили наркотическое средство, так как по её же словам она бывает в сарае в котором обнаружили эту куртку каждый день. Из этого следует, что она не могла не знать когда и каким образом эта куртка появилась в её сарае. Также показания указанного свидетеля о том, что «получается, что это вещество принадлежит ей, так как было обнаружено в кармане женского плаща в её сарае» суд расценивает как способ помочь своему супругу избежать уголовной ответственности. В то же время показания свидетеля ФИО5 не опровергают доводов обвинения о том, что именно Садыков Ш.К. незаконно хранил наркотическое средство. О незаконных действиях подсудимого Садыкова Ш.К. его супруга, с которой он не проживает, но в доме которой он периодически находится, могла не знать.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 также подтверждают обнаружение незаконно хранящегося наркотического средства в домовладении по месту регистрации Садыкова Ш.К. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 видел как сотрудник ФСБ вытащил сверток с наркотическим средством после того, как на это обратили его внимание не свидетельствует о невиновности Садыкова Ш.К. Возращение понятых или граждан присутствующих при проведении оперативного мероприятия – обследования помещения к месту проведения обследования не запрещается действующим законодательством, равно как и осмотр, и обследование одного помещения несколько раз. Также присутствующие граждане не проводят обследование, поэтому оперативные сотрудники при обнаружении ими различных предметов обращают на это внимание участвующих лиц.

В силу указанного суд считает доказанной вину Садыкова Ш.К. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Садыкова Ш.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Садыков Ш.К. ранее не судим. (л.д. №). По месту жительства Садыков Ш.К. характеризуются положительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. №)

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Садыкова Ш.К., суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. Наличие малолетних детей у подсудимого подтверждается справкой администрации Куликово-Копанского сельсовета. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова Ш.К., не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, последствия совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Садыкову Ш.К. наказание в виде штрафа, так как Садыков Ш.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеются обстоятельства смягчающие вину подсудимого, поэтому суд считает возможным исправление осужденного без применения к нему более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыкова Шайдулу Курбановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Садыкова Шайдулы Курбановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство «марихуана», в белом бумажном свертке изъятая у Садыкова Ш.К. хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Туркменскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий